УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1855/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
Микрофинансовая организация «ФИНКА» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного
общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Сергеевой О*** В***, Сергееву А***
А*** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сергеевой О***
В***, Сергеева А*** А*** в пользу акционерного общества Микрофинансовая
организация «ФИНКА» в равных долях государственную пошлину по ***. с каждого.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации «Поволжская палата судебных экспертов»
расходы по производству судебной экспертизы с Сергеевой О*** В***,
Сергеева А*** А*** в равных долях по ***.
с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Сергеевой О.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» (АО МФО
«ФИНКА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Сергеевой О.В., Сергееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 12 февраля 2013 года заключен
договор займа с Сергеевой
О.В. на сумму ***., под 33% годовых, сроком до 12 февраля 2015 года.
23 мая 2014 года
дополнительным соглашением об изменении условий договора займа сумма займа
определена в размере ***., срок возврата займа увеличен до 23 мая 2016 года
Возврат займа
обеспечен залогом имущества Сергеева А.А., а именно автомобиля ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***.
Свои обязательства
по договору АО МФО «ФИНКА» исполнило в полном объеме, перечислив Сергеевой О.В.
сумму займа в размере ***.
Обязательства по
своевременному возврата займа Сергеевой О.В. исполнялись ненадлежаще, имело
место нарушение срока возврата займа и размера выплат, в связи с чем
образовалась задолженность, которая на 23 декабря 2014 года составила ***., из
них основной долг – ***., проценты по договору – ***., неустойка – ***.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Сергеевой О.В., Сергеева А.А. задолженности в указанном
размере, расходов по оплате госпошлины в сумме ***., обращении взыскания на заложенный
автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, установлении
начальной цены автомобиля в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе АО МФО «ФИНКА» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
нарушением Сергеевой О.В. сроков возврата займа, предусмотренных графиком, что не оспаривалось
ответчиками и подтверждается заключением дополнительного соглашения об
изменении условий договора займа, которое заключено в связи с письменным
обращением Сергеевой О.В. о реструктуризации
долга.
Поскольку сроки
внесения платежей, установленные дополнительным соглашением также нарушались
Сергеевой О.В. и на момент обращения в суд с настоящим иском просрочка
платежей составила более 100 дней, имелись законные основания требовать
досрочного возврата займа с причитающимися процентами.
Частичная выплата просроченной
задолженности в ходе рассмотрения дела судом не может являться основанием для
отказа в удовлетворении иска о досрочном
возврате займа и, как следствие обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Обращено внимание, что в решении
указано на оставлении иска без удовлетворения, что противоречит гражданскому
процессуальному законодательству, которое не предусматривает в качестве
результата рассмотрения гражданского иска такой формулировки, допускает отказ в
иске полностью либо в
части.
Кроме Сергеевой О.В. другие лица,
участвующие в деле, их представители
в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, что дает возможность для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, 12 февраля 2013 года между закрытым акционерным обществом
Микрофинансовая организация «ФИНКА» (прежнее наименование АО МФО «ФИНКА») и
Сергеевой О.В. заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого
предоставлен заем в размере ***., под 33% годовых, сроком до 12 февраля 2015
года.
В обеспечение исполнения обязательств по
данному договору был заключен договор залога движимого имущества от той же даты
№ *** с Сергеевым А.А., по которому в залог передан автомобиль ВАЗ-211440,
государственный регистрационный знак ***, оцененный в сумме ***.
Дополнительным соглашением от 23 мая 2014
года № *** изменен размер займа, который составил ***., а также срок возврата,
увеличенный до 23 мая 2014 года.
В нарушение условий
кредитного договора Сергеева О.В. выполняла свои обязательства ненадлежащим
образом, допустила возникновение просроченной
задолженности, что послужило основанием для предъявления настоящего
иска.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Несмотря на наличие у Сергеевой О.В.
просроченной задолженности по договору займа на момент предъявления иска в суд,
в удовлетворении иска обоснованно было
отказано, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства просроченная задолженность была погашена и
согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, Сергеева О.В. вошла в
график платежей, установленных договором.
Доказательств иного АО МФО «ФИНКА» не
представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы
сводятся к тому, что нарушение условий договора и просрочка платежей имело
место на момент подачи иска, что на правильность выводов суда повлиять не
может. Решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных на момент
его принятия.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы,
обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных
оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном
случае по договору микрозайма.
С учетом того, что на момент вынесения
решения просроченная задолженность была погашена, оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Сергееву А.А.,
также не имелось.
Указание в резолютивной части решения на
оставлении иска без удовлетворения, а не
на отказ в удовлетворении иска, что соответствует положениям части 5 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь
отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по
существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только
формальным соображениям.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи Жорник Е.М.
15.05.2015 8:59:43
СОГЛАСОВАНО Полуэктова С.К.
19.05.2015 7:52:12
Разместил на сайте суда