УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1005/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
06 мая 2015 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Губина Е.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённых Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В.,
защитников – адвокатов Никишиной С.А., Атряскиной Е.В., Сухова
Н.Ю. и Костиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осуждённых Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В., защитников Никишиной
С.А., Атряскиной Е.В. и Сухова Н.Ю. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2015 года, которым
ЛУКЬЯНОВ О*** В***,
***
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в
размере 100 000 рублей, по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи
64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде
7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
СТЕПАНЯН В*** С***,
***
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
КОСТИН М*** В***,
***
осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281
УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в
размере 120 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Лукьянову О.В., Степаняну В.С. и Костину М.В.
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в
законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области. Взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 18 марта 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выслушав выступления
осуждённых Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В., их защитников –
адвокатов Никишиной С.А., Атряскиной Е.В., Сухова Н.Ю. и Костиной Н.В., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Лукьянов О.В., Степанян В.С. и Костин М.В.
признаны виновными в покушении в составе группы лиц по предварительному сговору
на незаконный сбыт наркотических средств и их аналогов в крупном размере, совершённом
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей; Лукьянов О.В. также
осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере.
Преступления ими совершены в 2013 и 2014 годах на территории
г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Лукьянов О.В. в апелляционной жалобе считает
вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исключил
из объёма обвинения эпизоды от 08 сентября и 07 октября 2013 года. Полагает назначенное
ему наказание чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности.
Отмечает, что суд не учёл его активное сотрудничество со следствием в раскрытии
иных преступлений, а также состояние здоровья. Просит смягчить назначенное
наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.
Действующая в защиту интересов осуждённого Лукьянова О.В.
адвокат Никишина С.А. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость
приговора. Отмечает, что Лукьянов О.В. в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании признавал вину, раскаялся в содеянном, положительно
характеризуется, не привлекался к уголовной и административной ответственности,
имеет заболевание, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Считает, что
суд не в полной мере учёл предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ
смягчающее обстоятельство, а также ходатайство УФСКН России по Ульяновской
области о возможности назначения более мягкого вида наказания. Просит принять
во внимание полное признание Лукьяновым О.В. вины, активное способствование в
раскрытии и расследовании преступлений, привлечение к уголовной ответственности
впервые, состояние здоровья, молодой возраст, награждение грамотами и
дипломами. Полагает, что эпизоды от 08 сентября и 07 октября 2013 года подлежат
исключению, поскольку действия осужденных не были пресечены сотрудниками УФСКН,
которые, в свою очередь, спровоцировали их на совершение преступлений 08
сентября и 07 октября 2013 года. Учитывая вышеизложенное, автор жалобы просит
приговор изменить и смягчить назначенное её подзащитному наказание.
Осуждённый Степанян В.С. в апелляционной жалобе и в
дополнениях к ней не соглашается с приговором в связи с несоответствием
изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с
тем, что суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.
Указывает на необоснованность осуждения по эпизодам от 08 сентября и 07 октября
2013 года в связи непричастностью. Утверждает, что факт пользования
абонентскими номерами не может свидетельствовать о его участии в совершении
действий по данным эпизодам. Обращает внимание, что доказательств, в том числе
материалов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о его
причастности к сбыту аналогов наркотических средств в вышеуказанные даты, по
делу не имеется. Отмечает чрезмерную суровость назначенного наказания. Ссылаясь
на смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с
повинной, совершение преступления впервые, молодой возраст, семейное положение,
своё состояние здоровья, а также родственников, характеристики по месту
жительства, учёбы и работы, дипломы и грамоты за спортивные достижения,
ходатайство УФСКН), просит признать их исключительными. С учётом
вышеизложенного, автор жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание,
а в дополнениях к апелляционной жалобе – отменить приговор и оправдать его по
предъявленному обвинению.
Защитник Атряскина Е.В., действуя в интересах осуждённого
Степаняна В.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие
с приговором по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона,
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с его
несправедливостью. Считает, что приговор построен лишь на признательных
показаниях Степаняна В.С. и не подтверждается иными доказательствами, основан
на предположениях и недостоверных доказательствах, а в действиях её
подзащитного отсутствует состав преступления. Отмечает, что действия осуждённых
по трём эпизодам сбыта не охватывались единым умыслом, поскольку обстоятельства
приобретения наркотических средств не установлены, их виды и размер различны, а
их реализация осуществлялась разным лицам через промежутки времени в один
месяц. Анализируя показания свидетелей Д***., В***., Ш***., И***., Г***. и М***.,
отмечает, что они не поясняли о непосредственной причастности Степаняна В.С. к
реализации наркотических средств. Показания свидетеля М***. об обстоятельствах
приобретения им аналога наркотических средств противоречат сведениям о движении
денежных средств, поступивших на счёт QIWI-кошелька, а также детализации
соединений абонентских номеров. Полагает, что роль и степень участия Степаняна
В.С. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору
судом не определена, а его соучастие по эпизодам от 08 сентября и 07 октября
2013 года не подтверждено какими-либо доказательствами по делу, в том числе
показаниями Лукьянова О.В и Костина М.В., а также свидетелей Н***., С***., У***.,
К***. и Я*** Полагает неверной квалификацию действий Степаняна В.С. по
квалифицирующему признаку «в крупном размере» в связи с отсутствием единого
умысла на сбыт наркотика в указанном размере, а также поскольку данная
квалификация основана на массе аналога наркотических средств, реализованного 08
сентября и 07 октября 2013 года. Обращает внимание, что в нарушение требований
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники УФСКН не
пресекли деятельность осуждённых, чем, как полагает, фактически предоставили
возможность заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Степанян В.С.
добровольно явился в УФСКН с явкой с повинной, помог в раскрытии иных
преступлений, а также просит учесть его молодой возраст, привлечение к
уголовной ответственности впервые, активное занятие спортом, положительные
характеристики, состояние здоровья осуждённого и членов его семьи. Полагает,
что назначение её подзащитному дополнительного наказания в виде штрафа судом не
мотивировано, в связи с чем подлежит исключению из приговора. Просит отменить
приговор и вынести в отношении Степаняна В.С. оправдательный приговор.
Осуждённый Костин М.В. в апелляционной жалобе полагает
вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что эпизоды от 08
сентября и 07 октября 2013 года подлежат исключению. Считает, что суд не учёл
его активное сотрудничество со следствием в раскрытии иных преступлений,
состояние здоровья. Просит смягчить назначенное наказание и применить положения
статьи 73 УК РФ.
Действующий в интересах осуждённого Костина М.В. адвокат
Сухов Н.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с
приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что,
вопреки требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»,
действия осуждённых не были пресечены сотрудниками УФСКН. Указывает на
непричастность Костина М.В. к сбыту наркотических средств М***. и их аналогов Н***.
и А***. Считает, что судом не определена роль и степень участия Костина М.В. в
совершении по указанным эпизодам действий, образующих объективную сторону
преступления. Расценивает как бездоказательные выводы суда о расфасовке
осуждёнными наркотика, сбытого впоследствии М***., в квартире Степаняна В.С., а
также реализованного Н***. и А***. аналога наркотика в арендуемой осуждёнными
квартире; об осведомлённости Костина М.В. о достигнутых между Степаняном В.С. и
Лукьяновым О.В. и приобретателями наркотиков договорённостях. Отмечает, что в
показаниях осуждённых отсутствуют сведения о получении Костиным М.В.
наркотиков, его участии в их расфасовке и закладке, переводе денежных средств
по эпизодам сбыта наркотиков и их аналогов М***., Н***. и А***., а показания
данных свидетелей также не свидетельствуют о его причастности. Обращает
внимание, что выводы суда о причастности Костина М.В. к совершению действий по
эпизоду от 08 сентября 2013 года основаны лишь на показаниях самого Костина
М.В. Считает, что по делу не установлен единый умысел осуждённых на сбыт
наркотических средств и их аналогов, учитывая, что они реализовывались разным
лицам в различном объёме с существенными интервалами времени. Полагает
назначенное Костину М.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает,
что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства помощь его подзащитного в
раскрытии и расследовании иных преступлений, что было отражено в ходатайстве
УФСКН. Просит смягчить назначенное Костину М.В. наказание, применив также
положения статьи 73 УК РФ, а в дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос
об отмене приговора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённые Лукьянов О.В., Степанян В.С. и Костин М.В. и их
защитники Никишина С.А., Атряскина Е.В., Сухов Н.Ю. и Костина Н.В. поддержали
изложенные в апелляционных жалобах доводы;
- прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с доводами,
приведёнными стороной защиты в апелляционных жалобах, просила приговор в
отношении Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит
оснований к отмене приговора районного суда, который в целом соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В
нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй
73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие
надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся
к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение
к данному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках
установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с
положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного
разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все
необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей
и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним
осуждённых и их виновности, а также причинах, в силу которых в ряде случаев
преступления не доведены до конца.
По каждому из преступлений, за которые осуждены Лукьянов
О.В., Степанян В.С. и Костин М.В., суд подробно привёл содержание исследованных
в ходе судебного разбирательства показаний подсудимых, в которых они признают
своё участие в преступлениях, поясняют обстоятельства их совершения и
изобличают друг друга; содержание других доказательств, подтверждающих
причастность каждого подсудимого к инкриминируемым преступлениям, и
опровергающих доводы в свою защиту.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным
материалам дела, проверив выдвинутые стороной защиты доводы, в том аналогичные
указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с
одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и
достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела,
а с другой – отверг позицию стороны защиты относительно некоторых обстоятельств
дела и юридической оценки действий осуждённых.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о
виновности осуждённых в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной
совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на
предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно
изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных
жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а соучастие
осуждённых в совершении сбыта наркотических средств и их аналогов в форме
соисполнительства и непосредственное их участие в совершении конкретных
эпизодов сбыта не доказаны.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных
доказательств соответствуют требованиям статьёй 88 УПК РФ.
Суд обоснованно положил в основу приговора согласующиеся между
собой показания Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В., данные ими на
стадии предварительного следствия и подтверждённые ими в судебном заседании, в
которых они поясняли об обстоятельствах состоявшейся между ними весной 2013
года договорённости о совместной покупке через сеть «Интернет» наркотических
средств, их последующей совместной расфасовке (в зависимости от ситуации по
месту жительства одного из осуждённых либо в совместно снимаемой впоследствии
для этих целей квартире) в удобные для дальнейшей реализации пакетики-замки; об
осуществлении каждым из них «закладок» указанных пакетиков по различным
адресам, сведения о которых аккумулировались в памяти мобильного телефона
(который поочерёдно находился у одного из них на протяжении нескольких дней); о
разработанной ими схеме реализации наркотических средств и их аналогов
потребителям (путём использования двух абонентских номеров, при помощи одного
из которых велась переписка с покупателями относительно условий продажи
наркотиков и их аналогов, их цены и вида, а также местонахождения «закладки», а
на связанный со вторым номером виртуальный Qiwi-кошелёк поступали денежные
средства в качестве оплаты за наркотики, которые при помощи функционировавшего
на базе операционной системы «андроид» сотового телефона с установленным на нём
приложением Qiwi переводились на имевшиеся в наличии у осуждённых банковские
карточки, используемые в качестве оплаты в различных магазинах, а также
обналичивались); об осуществлении каждым из осуждённых конкретных действий после
приобретения партии наркотиков и их аналогов, совместной расфасовки и
подготовки к последующей реализации путём осуществления «закладок» на
территории Заволжского района г.Ульяновска (Степаняном В.С. – в нижней части
левого косяка кв.*** д.*** по ул.К***; Костиным М.В. – в левом углу косяка
тамбурной двери, объединяющей кв.*** и кв.*** д.*** по пр-ту А***; Лукьяновым
О.В. – в левом нижнем углу косяка кв.*** д.*** по пр-ту Л***).
Учитывая получение вышеприведённых показаний с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона, суд обосновано признал их
допустимыми доказательствами. Кроме того, последовательный характер данных
показаний, подтверждение осуждёнными обстоятельств происшедшего на протяжении
целого ряда следственных действий (при допросах в качестве подозреваемого,
обвиняемого, а также при проверке показаний на месте), их согласованность по
основным юридически значимым моментам с иными доказательствами по делу (как
субъективного характера, так и объективного свойства) позволили суду первой
инстанции правомерно признать их достоверными и положить в основу
обвинительного приговора.
Вышеуказанные показания Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и
Костина М.В. относительно признанных доказанными обстоятельств содеянного ими
согласуются с показаниями свидетелей Д***., В***., Ш***., И***. и Г***. об
обстоятельствах проведённых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», в
рамках которых были установлены факты приобретения наркотиков и их аналогов 08
августа 2013 года М***., 08 сентября 2013 года К***. и 07 октября того же года
Н***. и А***., а также о непосредственной причастности осуждённых к их
реализации указанным лицам; показаниями свидетелей М***., К***. и Н***.,
пояснившими об обстоятельствах общения путём переписки с абонентом номера
(находившегося в совместном пользовании осуждённых) относительно приобретения
ими наркотика и его аналогов; документальными данными о результатах
оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз (установившими вид и
массу изъятых у М***., К***., Н***. и А***. веществ и реализованных им
осуждёнными); иными доказательствами, исследованными в ходе судебного
следствия, анализ которых приведён в приговоре.
Оснований для признания тех или иных положенных в основу
приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора
осуждённых со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.
Решение в приговоре на этот счёт должным образом мотивировано.
Вопреки доводам жалобы защитника Никишиной С.А., суд первой
инстанции обоснованно положил в основу приговора наряду с иными
доказательствами аналитическую справку о результатах проведённых оперативно-розыскных
мероприятий, поскольку указанные в ней сведения получены в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Учитывая подтверждение установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела достаточной совокупностью допустимых и
достоверных доказательств, судебная коллегия признаёт несостоятельными и
противоречащими материалам уголовного дела доводы стороны защиты об ошибочности
выводов суда о покушении осуждённых к незаконному сбыту наркотических средств и
их аналогов; необоснованности их осуждения по эпизодам от 08 сентября и 07 октября
2013 года и непричастности осуждённых к отдельным эпизодам незаконного оборота
наркотических средств и их аналогов.
Установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства происшедшего (наличие договорённости между Лукьяновым О.В.,
Степаняном В.С. и Костиным М.В. о реализации наркотических средств и их
аналогов возмездным путём; распределение ролей при совершении незаконного
оборота наркотиков и их аналогов; их совместная расфасовка осуждёнными по месту
жительства каждого из них, а также в специально арендуемой для этих целей
квартире; осуществление каждым из них «закладок» наркотиков и их аналогов в
различных местах г.Ульяновска с соблюдением конспиративных мер и с внесением
информации об адресах хранения «закладок» в телефон, находившийся поочерёдно в
пользовании осуждённых; определение стоимости наркотиков и их аналогов и её
доведение до сведения потенциальных покупателей одновременно с предоставлением
номера Qiwi-кошелька,
куда необходимо перечислить денежные средства; сообщение приобретателям (М***.,
К***., Н***. и А***.) о местонахождении «закладок» только под условием
перечисления теми денежных средств и только после подтверждения указанного
факта путём оперирования осуждёнными имеющимся на используемом ими телефоне
специальным приложением) свидетельствуют о наличии у Лукьянова О.В., Степаняна
В.С. и Костина М.В. умысла на сбыт наркотических средств и их аналогов, о
создании ими необходимых условий для этого, о совершении каждым из осуждённых ряда
умышленных действий, носивших совместный и согласованный между собой характер,
направленных на реализацию наркотиков и их аналогов, о совместном стремлении к
достижению преступного результата, который не был достигнут лишь по независящим
от них обстоятельствам вследствие изъятия наркотических средств и их аналогов
из незаконного оборота сотрудниками УФСКН при проведении оперативно-розыскных
мероприятий, а именно в ходе личных досмотров М***., К***., Н***. и А***.
Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре
фактические действия каждого из осуждённых были направлены на выполнение
объективной стороны инкриминируемого им преступления, в связи с чем суд
обоснованно признал доказанной их соучастие в совершённом преступлении в форме
соисполнительства.
При этом судебная коллегия находит неубедительными и
противоречащими содержанию приговора доводы защитника Атряскиной Е.В. о
непричастности Степаняна В.С. к реализации аналогов наркотических средств 08
сентября и 07 октября 2013 года и о неустановлении судом его роли и степени в
совершении группового преступления.
В судебном решении в необходимом и достаточном для правовой
оценки объёме определена и правомерно признана доказанной роль и степень
участия каждого из осуждённых (в том числе и Степаняна В.С.) в реализации
наркотических средств и их аналогов по каждому из эпизодов (от 08 августа, 08
сентября и 07 октября 2013 года), в совершении каждым из них ряда умышленных
действий, образующих объективную сторону инкриминируемого им
уголовно-наказуемого деяния, которые должным образом конкретизированы и в своей
совокупности позволяют сделать вывод как о причастности Лукьянова О.В.,
Степаняна В.С. и Костина М.В. (в том числе каждого в отдельности) к совершению
сбыта наркотических средств и их аналогов по каждому из эпизодов, так и об их
виновности в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному
сговору.
Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак
совершённого осуждёнными покушения к сбыту наркотиков и их аналогов «с
использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть
«Интернет»). Установленные судом фактические обстоятельства (использование для
противоправной реализации наркотических средств и их аналогов находившихся у
осуждённых ноутбуков (содержащих, согласно экспертным заключениям, информацию
об операциях по обороту наркотических средств и их аналогов); размещение в сети
«Интернет» адресованной неопределённому числу лиц рекламы о возможности
приобретения наркотиков (о чём свидетельствуют, в частности, показания К***.,
обратившегося к осуждённым по номеру, найденному им в сети «Интернет»), а также
распространение подобного рода рекламы путём рассылки смс-сообщений (о чём
показал свидетель М***.); общение с приобретателями относительно условий
продажи наркотиков и их аналогов (их вида, места «закладки», времени и цены)
исключительно путём отправления и получения смс-сообщений; продажа наркотиков и
их аналогов лишь под условием перечисления приобретателями денежных средств на
виртуальные Qiwi-кошельки осуждённых, которые впоследствии посредством сети
«Интернет» переводились последними на банковские карточки) в своей совокупности
свидетельствуют об использовании осуждёнными для реализации преступного умысла информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), предназначенных для передачи и получения
информации посредством сотовых телефонов и компьютеров.
Различные виды наркотических средств и их аналогов, сбыт
которых осуществляли осуждённые, а также их реализация разным приобретателям,
на что обращает внимание сторона защиты, само по себе не свидетельствует об
отсутствии у осуждённых единого умысла на сбыт наркотиков и их аналогов, исходя
из однотипного характера их реализации ими по заранее разработанной схеме и
аналогичным способом одними и теми же лицами.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Лукьянова О.В.,
Степаняна В.С. и Костина М.В. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи
2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и
их аналогов, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Вместе с тем, из верно установленных фактических обстоятельств
следует, что осуждённые дважды (08 сентября 2013 года К***. и 07 октября того
же года Н***. и А***.) сбыли аналоги наркотических средств в крупном размере, в
то время как реализованное 08 августа 2013 года М***. наркотическое средство
марихуана массой 6,49 г образует значительный размер.
В этой связи юридическая оценка действий осуждённых (по
эпизодам сбыта от 08 августа, 08 сентября и 07 октября 2013 года) в части
незаконного оборота наркотических средств в крупном размере не может быть
признана обоснованной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует
действия Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и Костина М.В. (по эпизодам сбыта от 08
августа, 08 сентября и 07 октября 2013 года) по части 3 статьи 30, пункту «г»
части 4 статьи 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в значительном размере и аналогов наркотических средств в
крупном размере, совершённый с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору.
Указанная переквалификация не влечёт оснований к смягчению
назначенного осуждённым за данное преступление наказания, поскольку не
затрагивает верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства
дела и не ухудшает их положения, поскольку не изменяет существа предъявленного
каждому из осуждённых обвинения и не уменьшает объёма действий каждого из
осуждённых, обоснованно признанных доказанными судом на основе совокупности
допустимых и достоверных доказательств.
Выводы суда о виновности Лукьянова О.В. в хранении наркотического
средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида,
в крупном размере, изъятом у него 27 февраля 2014 года, основаны на
совокупности допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую
оценку в соответствии с правилами, установленными статьёй 88 УПК РФ, и стороной
защиты не оспариваются.
В частности, сам Лукьянов О.В. не отрицал факт наличия у
него указанного наркотического средства, который он хранил при себе для личного
употребления.
Свидетель Д***. показал о проведённых оперативно-розыскных
мероприятиях, в рамках которых был задержан Лукьянов О.В., и у него в ходе
личного досмотра было изъято наркотическое средство в пакетике-замке.
Вышеуказанные показания объективно подтверждаются
материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом личного
досмотра, достоверность изложенных в котором сведений подтвердил сам осуждённый
Лукьянов О.В.
Качественные и количественные характеристики изъятого у
Лукьянова О.В. в рамках личного досмотра вещества установлены на основании
заключения физико-химического экспертного исследования.
Надлежащим образом проверив исследованные в судебном
заседании доказательства на предмет их допустимости и достоверности, суд
правильно установил фактические обстоятельства дела по данному эпизоду и дал
верную юридическую оценку действиям Лукьянова О.В. по части 2 статьи 228 УК РФ как
незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты,
приведённые в обоснование своей позиции по делу, были всесторонне исследованы и
проанализированы судом, им в приговоре дана надлежащая оценка с указанием
мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны
защиты о том, что приговор основан лишь на признательных показаниях осуждённых,
постановлен на предположениях и недостоверных и недопустимых доказательствах,
поскольку данное утверждение противоречит содержанию судебного решения, из
которого усматривается, что изложенные в нём выводы основаны исключительно на
достаточной совокупности достоверных доказательств, полученных с соблюдением
требований УПК РФ, позволивших суду прийти к выводу о причастности осуждённых к
совершению противоправных действий, правомерно признанных доказанными, и их
виновности в этом.
Вопреки доводам жалоб, все подлежащие доказыванию
обстоятельства, круг которых определён положениями статьи 73 УПК РФ,
установлены судом первой инстанции с приведением доказательств, на основе
которых суд мотивировал свои выводы, и указанным обстоятельствам в целом дана
верная юридическая оценка.
В действиях сотрудников правоохранительных органов,
проводивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства,
склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных
действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении осуждённых,
не усматривается.
Совокупность исследованных в судебном заседании
доказательств подтверждает, что умысел на совершение противоправных действий сформировался
у каждого из осуждённых независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений, у которых, в свою очередь,
имелась оперативная информация о совершении незаконного оборота наркотических
средств и их аналогов.
Проведение сотрудниками УФСКН оперативно-розыскной
деятельности в сентябре и октябре 2013 года было обусловлено необходимостью
сбора информации по установлению каналов поставки осуждённым наркотических
средств и их аналогов, само по себе не устраняет преступного характера действий
осуждённых по эпизодам от 08 сентября и 07 октября 2013 года и не
свидетельствует о нарушении оперативными сотрудниками требований Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, в конечном итоге,
проводимые сотрудниками УФСКН дальнейшие мероприятия и были направлены на
выявление иных лиц, совершивших преступления, то есть были взаимосвязаны с
необходимостью выполнения задач, возложенных на них вышеуказанным Федеральным
законом.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, допущено не было.
Приведённые стороной защиты доводы о недопустимости материалов
оперативно-розыскной деятельности были предметом тщательной проверки суда
первой инстанции и не находят объективного подтверждения в материалах дела.
Выводы суда о получении указанных доказательств с соблюдением требований УПК
РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о
порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности
дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд надлежащим
образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не
усматривает.
Кроме того, полученные при проведении оперативно-розыскных
мероприятий доказательства были оценены судом по правилам статьи 88 УПК РФ в
совокупности с иными доказательствами (в том числе и представленными стороной
защиты) и обоснованно признаны достоверными, поскольку в полной мере
согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, которые бы
свидетельствовали об односторонней оценке имеющихся доказательств, по делу не
усматривается. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке.
Назначенное Лукьянову О.В., Степаняну В.С. и Костину М.В.
наказание определено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом
характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных об их личностях
(подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном
решении), влияния назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их
семей, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые
обращено внимание стороной защиты.
Доводы стороны защиты о том, что судом не было принято во
внимание ходатайство УФСКН о смягчении наказания, противоречит содержанию
приговора.
Учтены судом и требования части 3 статьи 66 УК РФ (применительно
к предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 2281
УК РФ преступлению) в связи с совершением осуждёнными неоконченного
преступления в форме покушения.
Всесторонняя и полная оценка данных о личности осуждённых в
совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному
выводу о том, что исправление каждого из них возможно только в условиях
изоляции от общества, в связи с чем им было назначено наказание в виде лишения
свободы с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о размере
наказания в отношении каждого из осуждённых, суд также счёл возможным применить
положения статьи 64 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы. При
этом суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи
73 УК РФ. Не вызывает сомнения в своей объективности и решение суда об отсутствии
оснований к изменению категории содеянного осуждёнными на основании части 6
статьи 15 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённым
дополнительного наказания в виде штрафа за предусмотренное частью 3 статьи 30,
пунктом «г» части 4 статьи 2281 УК РФ преступление должным образом
обоснованы с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем доводы
защитника Атряскиной Е.В. об обратном признаются судебной коллегией
несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённым наказание
(в том числе и назначенное Лукьянову О.В. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ) отвечает
принципам справедливости и соразмерности содеянному, оснований полагать его
чрезмерно суровым и влекущих необходимость его смягчения, вопреки доводам
стороны защиты, не имеется.
Приобщённые в судебном заседании апелляционной инстанции по
ходатайству стороны защиты документы (характеризующие осуждённого Костина М.В.
по месту учёбы данные и сведения о состоянии здоровья его матери; сведения о
состоянии здоровья осуждённого Лукьянова О.В. и характеристика в отношении него
из ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области; ходатайство жильцов Заволжского
района г.Ульяновска в отношении Степаняна В.С.), а также ходатайство ДЮСШ «***»
в отношении Степаняна В.С. не являются основаниями для смягчения наказания.
Признание данных сведений в качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2
статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому они не могут
быть признаны таковыми в обязательном порядке и являться императивным основанием
для изменения приговора в части назначенного осуждённым наказания. При этом
судебная коллегия отмечает, что характеризующие осуждённых сведения, данные об
их спортивных успехах, о состоянии здоровья осуждённых и их родственников, как
это видно из приговора, в полной мере уже были учтены судом при определении
вида и размера наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену приговора либо его изменение (за исключением изложенного выше),
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта
2015 года в отношении Лукьянова О*** В***, Степаняна В*** С*** и Костина М*** В***
изменить:
- квалифицировать действия Лукьянова О.В., Степаняна В.С. и
Костина М.В. (по эпизодам сбыта от 08 августа, 08 сентября и 07 октября 2013
года) по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 2281 УК РФ как
покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и
аналогов наркотических средств в крупном размере, совершённый с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: