***                                                                         Дело № 44-У-13/2015

***

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           07 мая 2015 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Королёвой А.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кирсанова С.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 октября 2014 года в отношении

КИРСАНОВА С*** А***

 

Постановлением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2014 года  отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кирсанова С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13 октября 2014 года это постановление оставлено без изменения.

 

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2015 года кассационная жалоба Кирсанова С.А. на вышеуказанные судебные решения передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда. 

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание оспариваемых судебных  постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Кирсанова С.А., прокурора Латыпова Ф.С., полагавших, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, президиум

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 мая 2004 года приговоры Балаковского городского суда Саратовской области от 15 мая 2001 года и Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года в отношении Кирсанова С.А. приведены в соответствие с Федеральным законом  от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ.

 

28 ноября 2013 года Кирсанов С.А., основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, считая его новым обстоятельством,  обратился в прокуратуру Ульяновской области с ходатайством о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ.

 

В ответе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области *** О.Е. от 16 декабря 2013 года Кирсанову С.А. разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в его жалобе новых обстоятельств.

 

Это решение Кирсанов С.А. обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Постановлением  Ленинского районного суда г. Ульяновска  отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кирсанова С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконным и необоснованным сообщения начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области *** О.Е. от 16 декабря 2013 года, заявителю разъяснены положения ст. 413 УПК РФ и указано на отсутствие в его жалобе новых обстоятельств.

 

В кассационной жалобе осужденный Кирсанов С.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что районным судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона вследствие необоснованного отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем он незаконно лишен права на судебную проверку решения прокуратуры об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Просит отменить постановление районного суда и апелляционное постановление и направить материалы дела в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление районного суда и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

 

В соответствии  с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы  в районный суд.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц.

 

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

 

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования согласно ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем суд, изучив доводы жалобы Кирсанова С.А. на сообщение начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области *** О.Е. от 16 декабря 2013 года, установил, что она не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы Кирсанова С.А. к рассмотрению, указав в постановлении, что его жалоба не содержит ссылок на новые или вновь открывшиеся обстоятельства. Однако такой вывод суда противоречит материалам дела. Суд не определил надлежащим образом предмет обжалования. Так, в постановлении суд ссылается на обращение Кирсанова С.Ю. в прокуратуру Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, в котором содержатся доводы о внесении представления в порядке надзора на постановление Димитровградского городского суда от 12 мая 2004 года, на которое дан ответ 15 января 2013 года. Однако по настоящему делу Кирсанов С.А.  обжалует  в порядке ст. 125 УПК РФ ответ прокурора от 16 декабря 2013 года на его обращение от 28 ноября 2013 года о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, считая таковым Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

Таким образом, из жалобы Кирсанова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что по существу обжалуется отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств, на наличии которых настаивает заявитель.

 

Согласно ст. 413 УПК Ф предметом проверки в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления, определения всех судебных инстанций, вступившие в законную силу, в том числе и судебные акты, вынесенные в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением вступившего      в законную силу приговора.

 

Судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в частности в определении от 18 ноября 2004 года № 369-О, взаимосвязанные положения статей 19, 122, 123, 124, 415, 416 УПК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту, не могут расцениваться  как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  противоречат положениям ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле.

 

При таких обстоятельствах постановление районного суда и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

 

При новом рассмотрении жалобы Кирсанова С.А.  суду первой инстанции необходимо тщательно проверить приведенные им доводы, принять по жалобе законное,  обоснованное и мотивированное  решение.

 

На основании изложенного, руководствуясь  требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ленинского районного  суда города Ульяновска от 22 июля 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 октября 2014 года  в отношении Кирсанова С*** А*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                  И.В. Шибкова