***.	Дело № 22-1037/2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               06 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи           Романюк М.П., 

при секретаре                           Шайхутдиновой К.П.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А., адвоката Туфатулиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Щелухина И.П. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года, которым

 

ЩЕЛУХИНУ И*** П***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления адвоката Туфатулиной Н.А., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Щелухин И.П. был осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима. Начало срока наказания 08 марта 2013 года, конец срока 07 сентября 2016 года.

 

Осужденный Щелухин И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что отбыл ½ часть наказания, нарушений не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал, раскаялся в содеянном, иск по приговору суда погашен в полном объеме. После освобождения намерен трудоустроиться.

 

Суд отказал в условно-досрочном освобождении.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Щелухин И.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл установленную часть срока, вину признал, раскаялся, иск по приговору суда погашен добровольно, является ***, имеет заболевание ***, которое он получил за время отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, после освобождения он намерен трудоустроиться.

Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон в судебном заседании, поскольку прокурор, возражая против удовлетворения его ходатайства, не привел мотивов такой позиции, администрация исправительного учреждения также не обосновала свое заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, а суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, из характеристики следует, что его поведение является стабильным, а потому полагает, что им выполнены все условия для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на то, что он не работает, т.к. это не является его обязанностью, а с учётом наличия у него инвалидности возможности трудоустройства в местах лишения свободы ограничены.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав адвоката Туфатулину Н.А., поддержавшую жалобы и просившую их удовлетворить, прокурора Кечаеву Ю.А., возражавшую против удовлетворения жалоб и обосновавшую их несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Щелухина И.П. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Щелухина И.П., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд, и верно указал, что поведение осужденного, не имеющего ни поощрений, ни взысканий, нельзя признать положительным, Щелухин И.П. не доказал своего исправления. Отсутствие взысканий у Щелухина И.П. свидетельствует о соблюдении им режима отбывания наказания, что является обязанностью осуждённого.

 

Сведения о состоянии здоровья осужденного, наличии инвалидности, обучении в училище и получение профессии, поддержании социальной связи с родственниками, погашении иска исследованы судом. Вместе с тем, судом верно было принято во внимание, что  осужденный участие в общественной жизни колонии не принимает, ничем себя не проявил в период отбывания наказания. Также правильно суд указал, что Щелухин И.П. не предпринял мер к трудоустройству, несмотря на наличие специальности и ***, позволяющую работать. Утверждение осужденного о том, что он не обязан работать в колонии, не основано на законе, т.к. согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. В соответствие с ч. 2 ст. 103 УИК по желанию к работе привлекаются мужчины старше 60 лет, женщины старше 55 лет и инвалиды первой и второй группы. Щелухин И.П. к лицам, указанным в ч. 2 ст. 103 УИК РФ не относится.

 

С учётом изложенного у суда не имелось оснований признать, что Щелухин  И.П. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Щелухина И.П. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом, мнения прокурора, сотрудников исправительного учреждения были приняты во внимание судом, однако обязательными для исполнения не являются. Суд принял решение на основании закона.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной  инстанции не усматривает.

 

Наличие у осужденного возможности трудоустроиться после освобождения, не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом были созданы сторонам равные условия для осуществления своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Ущемления прав осужденного не допущено. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Что касается изложенного в жалобах осужденного требования о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то с таким ходатайством в суд первой инстанции Щелухин И.П. не обращался и данный вопрос судом не рассматривался. Ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрению в одном производстве не подлежат.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2015 года в отношении Щелухина И*** П*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Судья