УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-1008/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 06 мая 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
судей Сенько С.В. и Старостина Д.С.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
и защиты в лице
адвоката Петровой О.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Гладышева А.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области 10 марта 2015 года, которым
05
ГЛАДЫШЕВ А*** П***
ранее судимый
05.10.2009 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.
228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 17.05.2013 года по отбытии
срока,
осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 10 марта 2015
года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания
Гладышева А.П. под стражей с 24 июля
2014 года по 09 марта 2015 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области
Афандеева Д.Р. отозвано в соответствии с
ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления адвоката Петровой О.С. и прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Гладышев А.П.
признан виновным в незаконном хранении наркотического средства (диацетилморфин)
героин в крупном размере, общей массой 3,95 г , без цели сбыта.
Преступление
совершено в Мелекесском районе Ульяновской области 23 июля 2014 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Гладышев А.П. считает приговор суда незаконным и
необоснованным. В ходе расследования
уголовного дела были грубо нарушены его права, поэтому первоначальный приговор
отменен судом апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд
надлежащим образом не проверил все его доводы. Первоначально обвинение
предъявлялось с грубым нарушением УПК
РФ, поэтому при повторном его предъявлении он (осужденный) отказался от подписи
в соответствующем протоколе. Его дело сфабриковано, поскольку он не был реально
обеспечен защитником. Участие адвоката Пильщиковой Л.Н. при расследовании дела сводилось только к подписи документов,
составленных следователем без его (Гладышева) участия. Допросы от 24 и 25 июля
2014 года с его участием не производились, что возможно проверить, запросив выписку из журнала вывода его из ИВС. Но
судом отклонено его ходатайство в этой части.
Им представлены сведения о посещении его следователем, адвокатом с 27
августа 2014 года по 08 сентября 2014 года, времени передачи очков, которые
также опровергают данные о проведении с
ним следственных действий. Указанные документы не приняты судом во внимание по
неизвестной причине. Не согласен с заключением экспертиз по установлению
количества наркотического средства,
определенного без учета имевшихся в нем
примесей. У него изымалась наркотическая
смесь низкого качества, поэтому вес героина будет меньшим, чем отражено в обвинении. Исходя
из действующего законодательства суду
при определении массы наркотического средства необходимо было учитывать и
степень воздействия наркотического
средства на организм человека. По его мнению, эксперт не обладал достаточной
компетенцией, поэтому заключения экспертиз являются недопустимыми
доказательствами. Обращает внимание на
несогласованность показаний допрошенных по делу лиц, принятие во внимание их
показаний в ходе предварительного следствия, полученных с нарушением УПК РФ.
Так наркотическое средство изымалось у него М*** С.П. без понятых, до приезда
следственно-оперативной группы, на протяжении длительного времени
находилось у сотрудника полиции, что не
исключало его подмену, изменение веса. Просит учесть состояние здоровья его
(Гладышева), престарелой матери,
являющейся ***, труженицы тыла в годы войны, нуждающейся в постоянном уходе,
осуществление им ухода за матерью.
Его действия содержат признаки
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он понес наказание и раскаивается в
содеянном. Просит разобраться в
деле и вынести справедливое решение.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С. поддержала доводы
жалоб в полном объеме, просила вынести оправдательный приговор;
- прокурор обосновал несостоятельность
доводов жалоб, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Сам осужденный в суде не оспаривал свою
осведомленность относительно свойства найденного им в шести пакетиках порошка и
хранение его в своем жилище до прихода сотрудника полиции Мустафина С.П.
Выводы суда о
виновности Гладышева А.П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства (диацетилморфин) героин массой 3,95 г соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Показания Гладышева
А.П. о фальсификации сотрудниками полиции документов, составленных с его
(осужденным) участием, меньшем количестве
обнаруженного у него наркотического средства, неправильной квалификации
содеянного, нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия, судом
были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие
исследованным доказательствам.
Из показаний К***
Г.М. - сотрудника администрации МО «Мулловское городское поселение», следует,
что 23 июля 2014 года она совместно с
сотрудником полиции М*** С.П. выехала к дому Гладышева А.П. с целью
проверки информации, поступившей от матери осужденного, о причастности её сына
к преступлению, связанному с оборотом наркотических средств. В одной из комнат
были обнаружены 6 полимерных свертков с
порошком белого цвета, шприцы, стеклянный пузырек, которые изъяты в присутствии
понятых. При этом Гладышев А.П. пояснял о принадлежности их ему, уточняя о
хранении героина.
Из показаний
уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» М*** С.П. следует, что
в дом Гладышевых заходил с Князевой Г.М.
с согласия матери осужденного. Убедившись в достоверности информации по нахождению в доме наркотических средств,
вызвал СОГ, обеспечив сохранность места происшествия до их приезда. В присутствии
понятых в одной из комнаты были изъяты 6
полимерных свертков с порошком белого цвета, шприцы, в которых, со слов
Гладышева А.П., находился героин, найденный им и принесенный в дом для личного
употребления.
Свидетель А*** Т.В. – дознаватель полиции,
проводившая осмотр жилища Гладышевых, подтвердила изъятие в одной из комнат в
присутствии понятых и Гладышева А.П. шести свертков с порошком, шприцев,
флакона.
Свидетель К*** Е.Н., приехавший с А*** Т.В.,
подтвердил нахождение М*** С.П. с К*** Г.М., а
также Гладышевых внутри дома,
обнаружение пакетиков и их изъятие – с тумбочки.
Оснований ставить под сомнения показания
вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между
собой. Какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного свидетели не
имеют.
Показания свидетелей
относительно обстоятельств обнаружения шести свертков из полимера в доме Гладышева А.П., процедуры их изъятия,
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием
осужденного, с согласия его матери Г*** Р.Т., брата Г*** В.П. об изъятии 6
свертков из полимера; справкой, заключением эксперта об исследовании вещества,
обнаруженного в доме Гладышевых, оно является наркотическим средством -
(диацетилморфин) героин, общей массой 3,95 г, поступившим на исследование в
шести свертках из полимера; а также
показаниями понятых Г*** Е.Д., Ш*** А.В., подтвердивших свое
участие в осмотре домовладения
Гладышевых, обнаружении в одной из комнат запрещенного вещества, пояснений
осужденного о нахождении в свертках героина, найденного им для личного
употребления; показаниями Г*** В.П. о нахождении свертков в комнате брата
Гладышева А.П. до приезда следственно-оперативной группы и опровергают
показания последнего в суде о подмене М*** С.П. обнаруженного в доме
наркотического средства путем изменения его массы, свойства, выносе пакетиков
из дома до приезда следственно-оперативной группы, поступлении на экспертизу
наркотического средства в иной упаковке.
Вышеприведенные
показания свидетелей согласуются с показаниями осужденного в ходе
предварительного следствия, в которых Гладышев А.П. не показывал о возможной
подмене М*** С.П. наркотического средства, нахождении свертков до приезда
следственно-оперативной группы вне поля зрения осужденного ( т.1 л.д. 38-39,
46-47).
Вопреки доводам
защиты допросы Гладышева А.П. в ходе предварительного следствия от 24 июля, 25
июля 2014 года проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, в присутствии защитника, что подтверждается подписями протоколов всех участников
следственного действия без каких-либо замечаний, дополнений. Факт проведения допросов
с участием Гладышева А.П., его защитника Пильщиковой Л.Н. в указанное в
протоколах время согласуется с данными ИВС МО МВД России «Димитровградский» о
времени вывода задержанного для
проведения следственных действий и опровергают показания осужденного об
обратном (т.1 л.д.207). Участие защитника Пильщиковой Л.Н. в уголовном деле с
24 июля 2014 года также подтверждается заявлением осужденного от указанной даты
о согласии на защиту его интересов
данным адвокатом, ордером защитника,
проведением с её участие не только допроса Гладышева А.П. в качестве
подозреваемого, но и его задержание, осмотр
места происшествия (т.1 л.д.40-42) , в которых также участвовали
понятые. Данных о нахождении в указанное время осужденного в наркотическом,
болезненном состоянии не имеется. Получение Гладышевым А.П. очков 15 августа
2014 года не свидетельствует о нарушении его права на защиту при проведении с
его участием следственных действий до
указанной даты, поскольку сведения о невозможности ознакомиться с содержанием протоколов в них отсутствуют. Напротив, в
процессуальных документах имеются отметки о прочтении их Гладышевым А.П. лично.
Привлечение в качестве понятых 23 июля 2014 года при
осмотре места происшествия лиц, не проживающих по-соседству с Гладышевым А.П.,
не противоречит ст. 60 УПК РФ.
Из показаний
эксперта С*** О.М. следует, что поступившие на исследование шесть свертков с
порошкообразным веществом находились в упакованном, опечатанном виде без
нарушения целостности упаковки. Поэтому утверждения осужденного о подмене
имевшегося у него в доме вещества, поступлении их на исследование в иной
упаковке противоречат приведенным доказательствам.
Вопреки доводам осужденного размер наркотического средства установлен
судом правильно, подтверждается заключением эксперта. Научная обоснованность
примененных при экспертном исследовании методик сомнений не вызывает.
Приравнивание смеси, в состав которой входит
одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I
Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам,
подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в
смеси количества чистого вещества - осуществляется в соответствии со статьями 1
и 2
Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических
средствах и психотропных веществах".
Поэтому довод
защиты о неверном определении
массы наркотического средства основан на неправильном толковании закона.
Правильно отражено
на отсутствие в действиях Гладышева А.П. добровольной выдачи наркотического
средства, поскольку у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего
хранения, распоряжения им.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73
УК РФ, судом установлены правильно.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд обоснованно признал Гладышева А.П. виновным в незаконном хранении
наркотического средства (диацетилморфин)
героин массой 3,95 г , т.е. в крупном размере, квалифицировав его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, исключив признак
незаконное приобретение наркотического средства.
Не имеет отношения к настоящему делу факт привлечения к ответственности родного брата осужденного по
результатам осмотра места происшествия от 23 июля 2014 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда
соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем приведены выводы относительно квалификации
преступления, он не содержит
предположений и противоречий, постановлен на исследованных в судебном
заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их
совокупность, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.
При
рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, в том числе
те, на которые ссылается в жалобах
Гладышев А.П., судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства, в том числе
оглашение показаний свидетелей,
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Довод Гладышева А.П.
о неудовлетворении судом его ходатайства
о запросе выписки из журнала посещения следователем Романовым В.А., адвокатом
Пильщиковой Л.Н. ИВС МО МВД России «Димитровградский», ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области опровергается протоколом судебного заседания, согласно
которому указанное ходатайство не было поддержано самим осужденным.
Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту Гладышева А.П. в
ходе предварительного следствия. С момента задержания он был обеспечен
следователем защитником из числа адвокатов – Пильщиковой Л.Н. Данных о ненадлежащем исполнении ею
своих профессиональных обязанностей, связанных с защитой интересов Гладышева
А.П., не установлено. Не является таковым отсутствие в протоколе допроса
последнего от 27 августа 2014 года
отсутствие подписи защитника, поскольку
указанный протокол признан недопустимым доказательством. Напротив, 27
августа, 05, 06, 07, 08 сентября 2014 года проведение следственных действий с
участием Гладышева А.П. и его защитника Пильщиковой Л.Н. также подтверждается
сведениями ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области, приобщенными к делу
по ходатайству осужденного и исследованными судом апелляционной
инстанцией (т.1 л.д. 206).
Допущенные в ходе
предварительного расследования нарушения норм уголовно-процессуального
законодательства, на которые ссылается Гладышев А.П., были устранены органом
следствия после возврата дела прокурору
в порядке ст. 237 УПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого
приговора. Отсутствие подписи Гладышева А.П. в постановлении о привлечении его
в качестве обвиняемого, протоколе допроса в качестве обвиняемого от 16 января
2015 года объясняется отказом последнего от их подписания, который удостоверен
следователем в порядке ст. 167 УПК РФ. Отказ в проведение экспертизы по
определению химического состава наркотического средства разрешен следователем с соблюдением
требований УПК РФ.
При ознакомлении
Гладышева А.П. с материалами уголовного
дела 22-23 января 2015 года не было допущено нарушений его прав, что
подтверждается протоколом ознакомления
осужденного и его защитника с материалами уголовного дела, состоящего из 2-х
томов.
В полной мере
исследовано психическое состояние осужденного, он обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной
ответственности.
В силу статей 6 и 60 УК РФ наказание,
применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при
назначении наказания следует учитывать,
в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.
Согласно приговору при назначении наказания
суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, характеризующие
личность Гладышева А.П. данные, влияние назначенного наказания на его
исправление, смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Гладышева А.П., суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно
только в условиях изоляции его от
общества, назначил ему лишение свободы без дополнительного наказания, а оснований для применения положений
ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, не усмотрел.
Суд апелляционной
инстанции считает данный вывод
обоснованным, согласующимся с материалами уголовного дела.
Суд при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признал: полное признание своей вины и
раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе
досудебного производства, частичное признание вины в суде, состояние
здоровья осужденного и состояние здоровья его престарелой матери – ***,
за которой он осуществляет уход, а также явку с повинной, то есть все данные, на которые обратил внимание
осужденный в своих жалобах.
Правильно отражено на наличие у Гладышева А.П. отягчающего наказания
обстоятельства – рецидива преступлений, так как он имеет непогашенную судимость
за тяжкое преступление, отбывал по ней наказание реально в виде лишения свободы. Поэтому, в силу ст.
18 ч.2 п. «б», 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ему обоснованно назначен вид
исправительного учреждения –
колония строгого режима.
По своему виду и размеру назначенное
наказание, с учетом дополнительных
сведений о состоянии здоровья, исследованных в суде апелляционной инстанции, не
является чрезмерно суровым, назначено в
пределах санкции статьи. Судом в
качестве смягчающего обстоятельство учитывалось состояние здоровья осужденного.
Нарушений
уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену, изменение приговора,
не допущено.
Судом
апелляционной инстанции не рассматриваются доводы жалоб адвоката Бычкова В.В.,
Серовой Г.Н., поскольку они были предметом предыдущего рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции, а также возражения адвоката Таськина М.Е., так как
апелляционного представление, на которое они принесены, отозвано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2015 года в отношении Гладышева А*** П***
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы-
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи