УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В. Дело №
33-1651/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ишиваевой Г*** А*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ишиваевой Г*** А*** к Ишиваеву Я*** Г*** о выделе Ишиваевой
Г*** А*** 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок
общей площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***, в натуре, определении в общее пользование Ишиваевой Г***
А*** и Ишиваеву Я*** Г*** принадлежащих им в равных долях 6/100 долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1045 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***,
отказать.
Взыскать с Ишиваевой
Г*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истицы Ишиваевой
Г.А. – Жереновской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ишиваева
Г.А. обратилась в суд с иском к Ишиваеву Я.Г. о выделе доли земельного участка,
определении земельного участка в общее пользование.
В
обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются
собственниками по ½ доли каждый в праве общей долевой собственности на
жилой дом, 1955 года постройки, площадью
32,05 кв.м, и земельный участок площадью 1045 кв.м, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, ***. Ответчик с 2001 года постоянно
проживает в Израиле.
В
настоящее время указанный жилой дом находится в аварийном состоянии. Она
возвела новый жилой дом для проживания и гараж из кирпича на принадлежащем ей
земельном участке. Ответчик с выплатой ему стоимости ½ доли земельного
участка не согласен.
Просила
выделить ей 47/100 долей земельного участка общей площадью 1045 кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** в
натуре, определить в общее пользование ей и ответчику 6/100 долей данного
земельного участка.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ишиваева Г.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ее ходатайства об уточнении исковых требований, ошибочно указав,
что уточненным иском изменяются его предмет и основание.
Вместе с тем иски о
выделе доли и определении порядка пользования вытекают из права собственности.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре
либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности
заявить требование об определении порядка пользования им.
Обращает внимание,
что ответчик более 13 лет не пользуется жилым домом, принадлежащим сторонам на
праве общей долевой собственности. 03.05.2015 по результатам осмотра старого жилого дома межведомственной
комиссией при администрации Чердаклинского района Ульяновской области он
признан непригодным для постоянного проживания. Истица не намерена им
пользоваться, в связи с чем ею возводится новый жилой дом на спорном земельном
участке. Порядок пользования участком,
предложенный истицей, признан экспертом с учетом всех строений, расположенных
на земельном участке, возможным и не нарушит прав ответчика.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Ишиваева Я.Г. – Магомедова Н.Ю.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения. Не согласна с предлагаемым
истицей вариантом раздела и
порядком пользования спорным земельным участком, поскольку в данном случае истице переходят права на
участок площадью 501 кв.м, занятый незавершенным строительством домом и
гаражом, ограничивая право собственности ответчика на эти объекты.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской
Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
В соответствии со
ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению
между ними. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.5
Земельного кодекса Российской Федерации,
выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из
земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного
участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный
участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах
(измененный земельный участок).
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования к
образуемым земельным участкам. В
частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,
вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения
объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и
охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим
Кодексом, другими федеральными законами (п.6).
При этом статьей 1
Земельного кодекса Российской Федерации
установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними
объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты
следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных
федеральными законами (п.п.5 п. 1).
В силу ст. 263
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности
на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им
для себя на принадлежащем ему участке.
Как установлено в ходе судебного
разбирательства, Ишиваевой Г.А. и Ишиваеву Я.Г. принадлежит на праве общей
долевой собственности жилой дом общей площадью 32,05 кв.м и земельный участок
общей площадью 1045 кв.м с кадастровым номером *** (разрешенное использование:
для личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, *** по ½ доли каждому.
Согласно техническому паспорту от 05.12.2013,
на земельном участке по данному адресу располагались: жилой дом общей площадью
32 кв.м с пристроем и сенями (лит. А, А1, а), которые в настоящее время
находятся в непригодном для проживания состоянии, а также баня с предбанником
(лит. Г, Г1).
В техническом
паспорте от 22.09.2014 указан индивидуальный жилой дом общей площадью 137, 2
кв.м с верандой и лоджией (лит. Б, б, б1) и гараж (лит.Г4).
Заключением эксперта № *** от 19.12.2014
установлено, что на указанном земельном участке по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, *** находятся объекты недвижимости, а именно: одноэтажный
деревянный жилой дом с пристроем и сенями (лит. А, А1, а) в ветхом состоянии, и
незавершенный строительством двухэтажный кирпичный жилой дом с верандой и
лоджией (лит. Б, б, б1), кирпичный гараж (лит. Г4), незавершенный
строительством кирпичный забор.
Экспертом установлено, что конфигурация
участка и расположенные на нем строения не позволяют выделить одному из
собственников единый участок рациональной конфигурации с функциональной точки
зрения. При этом в любом случае образуется участок общего пользования,
необходимый одному сособственнику для прохода к своему участку с земель общего
пользования (ул. Совхозная), а другому для обеспечения технического
обслуживания неоконченного строительством жилого дома и гаража (лит. Б, б, б1,
Г4). Жилой дом с пристроем и сенями (лит. А, А1, а) находится в ветхом состоянии
и раздел его невозможен (согласно методике раздела домовладений).
При таких обстоятельствах эксперт пришел к
выводу, что выделение в натуре ½ доли в праве общей долевой
собственности на спорный земельный участок невозможно.
Принимая во внимание вышеприведенные
положения закона, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных
с ними объектов, суд правильно указал, что раздел земельного участка может быть
осуществлен только после раздела строения – жилого дома или одновременно с ним.
Неделимым является земельный участок в том случае, если в результате его
предполагаемого разделения образуется земельный участок, не имеющий
самостоятельного выхода к местам общего пользования (дорогам, проездам,
выездами т.п.) и тем самым будет ограничено право владельцев иных земельных
участков необходимостью обеспечения прохода (проезда) через их участок к
выделяемому земельному участку.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая
требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой
собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
По смыслу
положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим
имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное
(ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой
собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества,
соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
При этом определение
порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с
правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.
Как следует из
представленных материалов, жилой дом, принадлежащий сторонам, не пригоден для
пользования в соответствии со своим назначением, а в отношении жилого дома,
незавершенного строительством, меду сторонами возник спор, который не
урегулирован до настоящего времени.
Суд, установив, что,
уточняя заявленные исковые требования об определении порядка пользования
земельным участком, истицей изменены как предмет, так и основания иска, в
соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказал в их принятии к своему производству.
Вместе с тем данное
обстоятельство не препятствует истице обратиться в суд с самостоятельным иском
к Ишиваеву Я.Г. об определении порядка пользования спорным земельным участком,
в том числе с учетом выводов проведенной по настоящему делу судебной
экспертизы.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные
сторонами, были разрешены в установленном порядке. Нарушений гражданского процессуального
закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишиваевой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: