УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                     Дело № 33-1690/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецова А*** Н*** к Михеевой Л*** Н***, Михеевой Н*** В***, Осиповой В*** Н***, Кузнецову С*** Н*** о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Кузнецова А.Н., его представителей Сазонова В.В., Асафина В.А., поддержавших доводы жалобы, ответчиков Михеевой Л.Н., Гараниной (Михеевой) Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Михеевой Л.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что *** 2009 года умер его отец К*** Н.А., а *** 2014 года умерла мать К*** А.Я. Родители завещали ему  имущество, в состав которого входит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. ***. Указанное имущество  в 1997 году его мать К*** А.Я. приобрела у Михеевой Л.Н. за *** руб., что подтверждается расписками от 17 июля 1997 года, 28 августа 1997 года, заверенными Главой Подлесненской сельской администрации Майнского района Ульяновской области. Договор купли-продажи в письменном виде заключен не был.

В указанном доме истец проживает с момента его приобретения и до настоящего времени. Его родители содержали дом и земельный участок, ежегодно оплачивали налог. Ответчики не проживают в доме с 01 февраля 1997 года.

В настоящее время он не может оформить право собственности на указанное имущество, ответчик Михеева Л.Н. от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка уклоняется. Считает, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Просил суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, Майнский район, с. ***, в порядке приобретательной давности.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков – Гаранина (Михеева) Н.В., Осипова В.Н., Кузнецов С.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда об отсутствии отказа ответчиков от права собственности на дом и земельный участок не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчики в судебном разбирательстве не участвовали, письменных отзывов не представляли. Получив оплату за спорный дом в полном объеме, у Михеевой Л.Н. не было оснований  возражать против проживания в нем  его семьи. По мнению автора жалобы, суд не учел показания свидетеля М*** А.С., пояснившей, что ответчики более 17 лет в доме не проживали, в течение этого времени тот был фактически построен заново, проведен газ, заменены окна, пол, стены, двери, кровля.

Полагает, что  в ходе судебного разбирательства не был установлен сам факт принадлежности дома Михеевой Л.Н., поскольку отсутствуют подтверждающие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на ст.ст. 225, 234 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, считает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу или бесхозное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу указанной нормы закона для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, ***, принадлежит Михеевой Л.Н. и Гараниной (Михеевой) Н.В. по ½ доли каждой на основании договора купли-продажи от 9 февраля 1996 года, что подтверждается справкой БТИ от 21 августа 2013 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 6 февраля 2013 года, собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м по вышеуказанному  адресу является Михеева Л.Н.

Из справки администрации муниципального образования Тагайское сельское поселение Майнского района Ульяновской области от 2 февраля 2015 года, а также сведений похозяйственной книги следует, что в доме постоянно проживали: Кузнецов А.Н., 1984 года рождения, и его родители - К*** Н.А. (умер *** 2009 года), К*** А.Я. (умерла *** 2014 года). Кроме того, в доме были зарегистрированы: Михеева Л.Н. с 29 ноября 1995 года по 29 августа 2012 года, и Михеева (Гаранина) Н.В. до 2005 года.

Обосновывая заявленные исковые требование, истец указал на заключение его родителями с Михеевой Л.Н. договора купли-продажи спорного дома, представив расписки, заверенные заместителем Главы Подлесненской сельской администрации Майнского района. Согласно буквальному содержанию расписки от 17 июля 1997 года, К*** А.Я. передала денежную сумму в размере *** рублей за дом Михеевой Л.Н. Из расписки от 28 августа 1997 года следует, что К*** А.Я. отдала Михеевой Л.Н. 2 миллиона рублей.

Таким образом, ни в одной из расписок не указаны основания и условия  передачи денежных средств.

Представленные справки Подлесненской сельской администрации Майнского района от 1998 -1999 года также не содержат достаточных сведений относительно возникновения права собственности у родителей истца на спорный дом, указывая лишь о том, что К*** Н.А. действительно платил налог за 1997-1999 годы на земельный участок и дом, купленный у Михеевой Л.Н., но документально не оформленный.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Михеева Л.Н., возражая против признания за Кузнецовым А.Н. права собственности на принадлежащий ей дом, оспаривала как принадлежность ей подписи в вышеуказанных расписках, так и сам факт совершения сделки купли-продажи спорного дома, заявив, что дом был предоставлен родителям истца по договору найма.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно принадлежности жилого дома, являющего предметом судебного  разбирательства по настоящему делу, и оснований возникновения владения этим домом у родителей истца. Оснований полагать, что ответчики отказались от принадлежащего им дома, не имеется. Родители Кузнецова А.Н., оплачивая налоги за дом и земельный участок от имени Михеевой Л.Н., не  исключали ее полномочий собственника относительно этого дома.

В свою очередь, владение, возникшее на основании договорных отношений между родителями Кузнецова А.Н. и Михеевой Л.Н., исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких  обстоятельствах суд правильно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует истцу  избрать иной способ защиты предполагаемых нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: