УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1746/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Александрова В*** И*** на заочное решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 января 2015 года, с учетом определения того
же суда от 4 марта 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Александрова В*** И*** в пользу Акционерного коммерческого
банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному
договору № *** от 20.06.2012 в
размере ***., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ***
коп., а всего *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК»
Салахутдинова Ф.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный
коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с
иском к Александрову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 20.06.2012 между
ОАО АКБ «РОСБАНК» и Александровым В.И. был заключен кредитный договор №*** по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на
приобретение автомобиля Suzuki Grand Vitara сроком до 20.10.2017. В обеспечение кредитного
договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога данного
транспортного средства.
Процентная
ставка по кредиту составила 15,5% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день
просрочки. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитентными платежами в размере *** коп.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, обращения банка по
урегулированию спора оставлены ответчиком без ответа.
Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору
составляет *** коп., их которых: *** коп. – задолженность по основному долгу, ***
коп. - задолженность по процентам, *** коп. – задолженность по
реструктурированным процентам, *** руб. – задолженность по комиссии, *** коп. –
штрафные санкции,
Просил взыскать с Александрова В.И. задолженность по
кредитному договору № *** от
20.06.2012 в размере *** коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александров В.И., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что невнесение
платежей связано с потерей работы в январе 2014 года, о чем он предупредил сотрудников банка. Не согласен с начисленными
штрафными санкциями *** коп. и с задолженностью по реструктурированным
процентам *** коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО АКБ
«РОСБАНК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения. Обращает внимание, что согласно заключенному с
Александровым В.И. соглашению о реструктуризации, процентная ставка по договору
не изменилась.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Статья
809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено
законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок
сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, 20.06.2012 Александров В.И. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о
предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.
20.06.2012
истец акцептовал оферту Александрова В.И., перечислив сумму кредита *** руб.
Таким
образом, в соответствии со ст. 434, 438 ГК РФ между банком и ответчиком был
заключен кредитный договор № ***, условиями которого установлено: величина ежемесячного
платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользованием кредитом
процентов – *** коп.; дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных
за пользованием кредитом процентов – 20 числа каждого месяца; дата последнего
погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов –
20.06.2017, процентная ставка по кредиту – 15,5
% годовых; неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.
18.04.2013
между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному
договору на основании заявления
Александрова В.И. о реструктуризации задолженности по кредиту.
По условиям соглашения стороны определили сумму
задолженности по основному долгу *** коп., по процентам за пользование кредитом
- *** коп., заёмщику предоставлена отсрочка по уплате всех платежей,
предусмотренных кредитным договором сроком на три месяца. В случае исполнения
данной обязанности Александрову В.И. предоставлено право погашения
задолженности по кредитному договору в порядке, установленным новым
информационным графиком платежей с полной выплатой суммы долга не позднее 20.10.2017.
Новый
информационный график предусматривал размер ежемесячного платежа *** коп.
Размер процентной ставки за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение
кредита и процентов не изменился.
При
этом пунктом 4.3. данного соглашения установлено, что неустойка, начисляемая в
случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком обязанностей по
кредитному договору на вышеуказанную просроченную задолженность, не начисляется
с момента подписания соглашения. Лишь в
случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком нового
информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности
начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента
неисполнения заёмщиком своих обязательств.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства
по кредитному договору, нарушив новый график платежей.
Согласно
представленному расчету, сумма задолженности Александрова В.И. составила ***
коп., из которых: *** коп. – задолженность по основному долгу; *** коп. -
задолженность по процентам; *** коп. – задолженность по реструктурированным
процентам; ***. – задолженность по комиссии; *** коп. – штрафные санкции.
Как следует из материалов дела,
ответчик не оспаривает сам размер образовавшейся суммы задолженности по кредитному
договору, не соглашаясь лишь со взысканием штрафных санкций и реструктурированных процентов ввиду
образования долга по причине тяжелого материального положения. Оснований
сомневаться в обоснованности заявленных ко взысканию сумм не установлено.
Вопреки доводам жалобы,
никаких законных оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных
процентов и штрафных санкций либо снижения их размера не имеется.
Тяжелое материальное положение заёмщика не прекращает его
обязательств по кредитному договору и не освобождает от ответственности за
неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть
сделано при рассмотрении судом дела по правилам
суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, Александров В.И.,
будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства, не изъявил желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и никаких
возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил.
При этом судебной коллегией не установлено объективных
данных, позволяющих считать, что размер
взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения
денежного обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не влияют на правильность
выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16
января 2015 года, с учетом определения того же суда от 4 марта 2015 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова В*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: