УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-1720/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Догадова В*** С*** на
решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 26 ноября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Догадова В*** С*** к Главной государственной инспекции
регионального надзора Ульяновской области и Министерству финансов Ульяновской
области о признании незаконными действий, возложении обязанности провести
проверку и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения
Догадова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области - Востровой Н.Н., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Догадов В.С.
обратился в суд с иском к Главной государственной инспекции регионального
надзора Ульяновской области о признании неправомерными действия
Главрегионнадзора в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а
именно, по рассмотрению его заявления о проведении проверки ОАО «ДК Ленинского
района» в части правильности начисления платы за электроснабжение на общедомовые
нужды.
Требования
мотивированы тем, что согласно п. 1.2 Положения о Главной государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области, утвержденного
Постановлением Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 №616-П,
Инспекция является исполнительным органом государственной власти Ульяновской
области, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный
надзор.
Пунктом 2.8
Положения определено, что в жилищной сфере Инспекция осуществляет
государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти,
местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными
предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в части 1
статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, к определению
размера и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с
пунктом 2.6 Положения Инспекция осуществляет прием населения, рассматривает в
установленном порядке обращения граждан и юридических лиц.
Однако, из ответа
Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 09.12.2013 за № ***, а также ответа
Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от
01.10.2013 за № *** на его обращение о неправомерном начислении платы за
коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме, усматривается,
что его обращение Минэкомики было направлено для проведения проверки возможного
нарушения со стороны ОАО «ДК Ленинского района» обязательных требований к предоставлению
коммунальных услуг населению в Главрегионнадзор. Однако, Главрегионнадзор
надлежащим образом проверку не провел (ответ не содержит никакой информации о
проведении проверки - сроки проверки, объем проверенных материалов, результаты
проверки и т.д.). Непонятно и предложение Главрегионнадзора «в случае
несогласия с выставленными начислениями за коммунальную услугу
«Электроснабжение» ОАО «ДК Ленинского района» ... обратиться с исковым
заявлением в судебные органы для защиты своих прав и интересов», т.е.
Главрегионнадзор не указал, имеются ли для этого какие-либо основания или нет.
Таким образом, были
нарушены его права на защиту в органах надзора - Главрегионнадзоре, что
повлекло нарушения в начислениях платы за коммунальные услуги, и как следствие
- неправомерное взимание с него платы в нарушение норм законодательства.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд признать
неправомерными действия Главрегионнадзора в связи с ненадлежащим исполнением
своих обязанностей по рассмотрению его заявления о проведении проверки ОАО «ДК
Ленинского района», обязать Главрегионнадзор провести проверку ОАО «ДК
Ленинского района» по начислению платы за общедомовые нужды «Электроснабжение»
с 01.11.2012 по настоящее время по квартире №*** дома №*** по ул. Л.Ш*** в г.
Ульяновске, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
К участию в деле
судом привлечены: в качестве соответчика – Министерство финансов Ульяновской
области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, ОАО «Городская управляющая компания Ленинского
района».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Догадов В.С. просит решение
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом
заявлении.
Также указывает на то, что ответчик изменил
его исковые требования, отказался рассмотреть его обращение от 20.03.2013.
Полагает, что ответчик при определении объема
электроэнергии на общедомовые нужды неправомерно применяет формулу №12
Приложения №2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Его
обращение в Минэкономики Ульяновской области, направленное в Главрегионнадзор,
было неверно истолковано последним. Его доводы и расчеты, приведенные в
заявлении, по сути не рассмотрены.
Считает, что суд неправильно применил нормы
материального права, не применил строительные нормы «Правила СНиП-23-05.95
«Естественное и искусственное освещение», подлежащие применению.
Находит неверным вывод суда о пропуске им
срока для обращения в суд.
Представители
Министерства финансов Ульяновской области, ОАО «Городская управляющая компания
Ленинского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились.
Судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Порядок рассмотрения
обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами установлен Федеральным законом
от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Согласно части 1
статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в
государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в
соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно пункту 24
названного Постановления, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли
сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о
применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо
от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без
уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи
152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в
удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном
заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом
данного обстоятельства.
Как видно из
материалов дела, 16.09.2013 в Главную государственную инспекцию регионального
надзора Ульяновской области посредством системы электронного документооборота
Правительства Ульяновской области и исполнительных органов государственной
власти Ульяновской области поступило письмо директора Департамента по
регулированию цен и тарифов Министерства экономики и планирования Ульяновской
области о рассмотрении обращения Догадова B.C.
01.10.2013 в ответ
на обращение Догадова В.С. ему было направлено сообщение о результатах
рассмотрения, которое вручено заявителю 11.10.2013.
Догадов В.С. обратился в суд с требованием о признании незаконными
действий Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской
области лишь 22.10.2014, то есть более чем через год после получения ответа на
свое обращение.
Обращение Догадова B.C.,
адресованное руководителю Департамента Министерства экономики, направленное для
рассмотрения в Главную государственную инспекцию регионального надзора
Ульяновской области, содержало просьбу подтвердить или опровергнуть
правильность приведенных им в заявлении расчетов о необходимой мощности для
обеспечения электроосвещения лестничных клеток, подвала, чердака.
Требование о
проведении проверки в отношении ОАО «ГУК Ленинского района» в заявлении
Догадова В.С. не содержалось.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства и
применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на обращение Догадова
В.С. в установленный законом срок был дан мотивированный ответ, требование
провести проверку управляющей компании по начислению платы за ОДН «Электроснабжение»
в обращении Догадова В.С. отсутствовало, в связи с чем оснований для
удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, срок для обращения
в суд пропущен заявителем без уважительных причин, что является самостоятельным
основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В удовлетворении требования о взыскании
компенсации морального вреда также правомерно отказано, поскольку каких-либо
нарушений со стороны ответчиков, повлекших причинение Догадову В.С. физических
или нравственных страданий, в ходе
рассмотрения дела установлено не было.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
заявителя о неполноте исследования обстоятельств по делу, все обстоятельства по
делу исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Материалами дела
подтверждается, что обращение Догадова В.С. рассмотрено по существу,
своевременно, уполномоченными на то должностными лицами в пределах их
компетенции. Заявителю в установленный законом срок направлен письменный ответ.
Каких-либо действий,
направленных на ограничение прав заявителя, должностными лицами ответчиков не
совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем, в силу части 4
статьи 258 ГПК РФ, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований. Не
усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя
с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований о
признании незаконными действий должностных лиц в связи с не получением ответа на обращение.
Вопреки доводам жалобы каких-либо
доказательств в подтверждение уважительности пропуска 3-х месячного срока для
обращения в суд, установленного федеральным законом, заявителем в материалы
дела не представлено.
Имеющиеся в деле выписки из истории болезни
Догадова В.С. доказательством уважительности пропуска им процессуального срока
служить не могут.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 26
ноября 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Догадова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи