УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                      Дело № 33-1731/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    28 апреля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Карпове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Багаутинова Р*** Н***, Багаутиновой З*** Ш*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Логиновой  В*** А*** удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №*** передачи жилой площади в собственность граждан от 06 февраля 2013 г., заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска и Багаутдиновым Р*** Н***, Багаутдиновой А*** Н***, Багаутдиновой З*** Ш***.

Прекратить право общей долевой собственности Багаутдинова Р*** Н***, Багаутдиновой А*** Н***, Багаутдиновой З*** Ш*** на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.С***,д.*** кв.***, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 04.06.2013 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Багаутинова Р.Н., Багаутиновой З.Ш. – Махониной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Логиновой В.А. – Асафина В.А., Сазонова  В.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Логинова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, администрации города Ульяновска, Багаутдинову Р*** Н***, Багаутдиновой А*** Н***, Багаутдиновой З*** Ш*** о признании недействительными: решения о снятии ее с регистрационного учета; приватизации квартиры; регистрационной записи в ЕГРПН; свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав в обоснование следующее.

Она (Логинова В.А.) была прописана по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***, в муниципальной квартире вместе со своей матерью - Багаутдиновой А*** Н***, бабушкой - Багаутдиновой З*** Ш***, дядей - Багаутдиновым Р*** Н***. На момент прописки она, как член семьи, зарегистрированная в квартире, принадлежащей, в том числе, ее матери, обладала правом на участие в ее приватизации.

Ее отец - Л*** А.В. на тот момент и в настоящее время проживал и проживает в И***, где снимает комнату и работает по трудовому договору. Во время ее (истицы) визита в И*** она, будучи несовершеннолетней, была выписана своей матерью Багаутдиновой А.Н. из спорной квартиры, несмотря на то, что ни она, ни ее отец в собственности жилья не имели и на настоящий момент не имеют.

Во избежание получения статуса лица «без определенного места жительства», она была по просьбе ее отца прописана в квартире, принадлежащей В*** А.Б., по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, кв. ***. Но фактически туда не вселялась и не проживала.

Она желала и желает проживать в квартире своей матери -              Багаутдиновой А.Н.

Впоследствии квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. С***,               ***, была приватизирована в равных долях (по 1/3 доле) ее матерью –Багаутдиновой А.Н., бабушкой - Багаутдиновой З.Ш. и дядей – Багаутдиновым Р.Н. без ее (Логиновой В.А.) участия. Данная сделка была совершена без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Поскольку ее незаконно выписали из квартиры матери, чем лишили права на участие в приватизации, следовательно, ее жилищные права нарушены.

Считает действия сотрудников территориального органа ФМС по Ленинскому району города Ульяновска по снятию ее с регистрации из вышеуказанной квартиры незаконными, приватизацию квартиры без ее участия также незаконной.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица просила суд признать недействительными: решение о снятии ее с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д. ***, кв. ***; договор о передаче жилой площади в собственность граждан  Багаутдинова Р.Н., Багаутдиновой А.Н., Багаутдиновой З.Ш. от 06.02.2013 №***; регистрационную запись №*** от 04.06.2013; свидетельства о государственной регистрации права собственности Багаутдинова Р.Н., Багаутдиновой А.Н., Багаутдиновой З.Ш. на 1/3 доли (за каждым) на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, д. ***,  кв. ***.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Багаутинов Р.Н., Багаутинова З.Ш. просят решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывают, что они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении данного дела, в судебном заседании они не принимали участия, не имели возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, чем нарушены их права и законные интересы.

Также ссылаются на то, что истица не была зарегистрирована  и не проживала в спорной квартире, она была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***, по месту прописки своего отца. Кроме того, на протяжении длительного времени о своих правах на спорную квартиру не заявляла, хотя ей было известно о приватизации.

Считают необоснованным вывод суда о формальном характере регистрации истицы по месту регистрации ее отца.

Логинова В.А., Багаутинов Р.Н., Багаутинова З.Ш., Багаутдинова А.Н., представители УФМС России по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991  «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести занимаемые жилые помещения в собственность, в том числе в долевую или совместную на условиях, предусмотренных Законом.

Несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 между КУГИЗ администрации г.Ульяновска и Багаутдиновой З*** Ш***, Багаутдиновой А*** Н***, Багаутдиновым Р*** Н*** был заключен договор №*** передачи в собственности граждан жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.***, кв.***, в равных долях. При подаче документов на приватизацию данной квартиры от имени Багаутдиновой А.Н. и Багаутдинова Р.Н. действовала К*** М.В. по доверенностям.

04.06.2013 на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан №*** 06.02.2013 Управлением Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация перехода права собственности города Ульяновска, права общей долевой собственности Багаутдиновых Р.Н., З.Ш. и А.Н. (у каждого доля в праве – 1/3) на квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.С***, д.*** кв.***. При подаче документов на регистрацию перехода права собственности от имени Багаутдиновой А.Н. действовала К*** М.В. на основании доверенности.

Логинова В.А., ***1995 года рождения, в период с 25.09.1995 и по 16.07.2010 была вписана в карточку по форме №17 к своей матери - Багаутдиновой А.Н.

С 16.07.2010 Логинова В.А. зарегистрирована в принадлежащей              В*** А.Б. квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, на основании письменного заявления ее отца – Л*** А.В.

Багаутдиновы при приватизации квартиры не обращались в органы опеки за получением разрешения на приватизацию квартиры без участия несовершеннолетней Логиновой А.В.

При заключении оспариваемого договора №*** от 06.02.2013 ответчиками были представлены документы, а именно справки по форме №8 от 22.11.2012 и от 20.05.2013, из которых не следовало, что в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. При этом документально выдача ООО «РИЦ»  справки по форме №8 от 22.11.2012 (представленной в КУГИЗ) и справки по форме №8 от 20.05.2013 (представленной в Управление Росреестра по Ульяновской области) не подтверждается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логиновой В.А.

Удовлетворяя требования Логиновой В.А. о признании недействительным договора  передачи жилой площади в собственность граждан от 06 февраля 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что истица, являвшаяся на момент заключения оспариваемого договора несовершеннолетней, имела право пользования спорной квартирой, но ответчики в органы опеки для получения разрешения на приватизацию квартиры без ее участия не обращались.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, у Логиновой В.А., как члена семьи нанимателя квартиры (ее бабушки - Багаутдиновой З.Ш.), возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку она на законных основаниях приобрела право пользования им, постоянно там проживала с момента своего рождения. Выезд истицы в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения являлся временным, иного жилья в собственности истица не имеет.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что регистрация Логиновой В.А. в квартире по ул. К***, *** в г.Ульяновске носила формальный характер, поскольку фактически она туда не вселялась, никогда там не проживала.

Доводы апелляционной жалобы об обратном материалами дела не подтверждаются, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 22.01.2015 в 10-00 час., было направлено в адрес Багаутдиновых заказным с уведомлением письмом от 26.12.2014 №***. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения адресату, за истечением сроков хранения, что указывает на то, что ответчики не проявили интерес к получению судебной корреспонденции.

О том, что ответчики были извещены  о наличии в производстве суда дела по настоящему спору, указывает то, что ими лично было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 25.12.2014, что подтверждается материалами дела, а именно данными Внутрироссийского почтового идентификатора.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутинова Р*** Н***, Багаутиновой З*** Ш*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи