УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-1677/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по
Ульяновской области Верещагиной С*** В*** на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому, с учетом определения
того же суда от 10 марта 2015 года об исправлении описки, постановлено:
Заявление Чигрина В***
В*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Верещагиной С*** В***, выразившиеся в
направлении Чигрину В*** В*** требования от 24.12.2014 о предоставлении в срок
до 30.12.2014 кода бюджетной классификации и идентификационного номера
налогоплательщика банка – получателя.
В остальной части
заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Верещагиной
С.В., представителя УФССП России по
Ульяновской области – Ключниковой О.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, возражения представителя Чигрина В.В. – Ландышевой Н.С., полагавшей
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чигрин В.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Верещагиной С.В.
В обоснование
заявления указал, что он является представителем взыскателя Родина С.И. в
исполнительных производствах, должником по которым является Сафаралиев Э.Н. Он
(Чигрин В.В.) был извещен судебным приставом-исполнителем по телефону о
перечислении денежных средств должником. Посредством заказной почты он направил
в ОСП реквизиты взыскателя. 27.12.2014 им было получено требование судебного
пристава-исполнителя, предписывающее ему в срок до 30.12.2014 сообщить приставу
КБК и ИНН банка получателя. В требовании указано, что в случае не представления
указанных сведений исполнительный лист будет возвращен взыскателю, а в
отношении него будет рассмотрено дело об административном правонарушении.
Указанное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, так
как представитель взыскателя не является стороной исполнительного производства,
вынесение в отношении него каких-либо требований и возложение обязанности
совершить определенные действия не основаны на законе. Также в отношении него
не может быть возбуждено дело об административном правонарушения за действия,
препятствующие исполнению исполнительного документа. Кроме того, требование
пристава заведомо неисполнимо, поскольку КБК банка не существует: код бюджетной
классификации (КБК) служит исключительно для уплаты определенных налогов.
Требование пристава о предоставлении ИНН банка взыскателя, также не основано на
законе, поскольку ИНН Сбербанка России, реквизиты которого были представлены
взыскателем, един для всех отделений и филиалов банка, является общеизвестным.
Ссылка судебного пристава – исполнителя на возможный возврат исполнительного
документа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве», необоснованна.
Просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Верещагиной С.В.,
выразившиеся в направлении в его адрес требования от 24.12.2014 о
предоставлении в срок до 30.12.2014 кода бюджетной классификации и
идентификационного номера налогоплательщика банка – получателя по
исполнительным производствам № *** и № ***, привлечении его в случае
непредставления указанных сведений в установленный срок к административной
ответственности за действия, препятствующие исполнению исполнительного
документа, данное требование отменить.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Ульяновской
области, Сафаралиев Э.Н., Родин С.И.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Верещагина С.В. просит решение отменить, принять новое
решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением
положений п.1-3 ст. 6, п. 2,3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В отношении Чигрина В.В. в рамках
исполнительных производств №***
и №*** не было вынесено ни одного постановления, его права, свободы и законные
интересы не нарушены. Судебным приставом приняты все меры к исполнению решения
суда в разумные сроки, несмотря на действия Чигрина В.В., препятствующие защите
интересов его доверителя.
Денежные средства перечислены взыскателю в
установленный срок, исполнительные производства окончены фактическим
исполнением.
Сафаралиев Э.Н.,
Родин С.И., Чигрин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего
отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 6 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования
судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов,
органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим
Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного
пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным
приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других
органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 2
данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.49
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
сторонами в исполнительном производстве являются должник и взыскатель.
Согласно ч.1 ст.53 данного Федерального
закона гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права
иметь представителя.
По смыслу ст.ст.
182, 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным
(представителем), возникают непосредственно у доверителя (представляемого).
Как следует из
материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2014
в пользу Родина С.И. с Родина С.И., Сафаралиева Э.Н., Хабибуллина Г.Н. были
взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. с каждого,
расходы по уплате госпошлины *** руб.
05.11.2014 и
13.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области Верещагиной С.В. были возбуждены
исполнительные производства в отношении должника Сафаралиева Э.Н. о взыскании в
пользу взыскателя Родина С.И. денежных сумм № ***, № ***.
02.12.2014 от
должника поступили требуемые денежные средства, 15.01.2015 исполнительные
производства были окончены в связи фактическим исполнением.
Родин С.И.
21.10.2014 выдал на имя Чигрина В.В. доверенность, согласно которой последнему
были переданы права на предъявление исполнительных документов к взысканию,
требования принудительного исполнения судебного акта, без права получения
присужденного имущества и денежных средств.
24.12.2014 судебный
пристав – исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Верещагина С.В. направила в адрес Чигрина В.В.
требование, в котором просила предоставить его в срок до 30.12.2014 КБК и ИНН
банка – получателя для перечисления сумм, взысканных с должника. В данном
требовании содержится разъяснение о последствиях неисполнения, а именно имеется
указание на возврат исполнительного документа взыскателю и на привлечение
Чигрина В.В. к административной ответственности за действия, препятствующие
исполнению исполнительного документа.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления
Чигрина В.В.
Удовлетворяя
требования заявителя, суд верно исходил из того, что Чигрин В.В. не является стороной
в исполнительном производстве, следовательно,
требование судебного пристава-исполнителя, адресованное лично Чигирину
В.В., не основано на законе
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной
жалобы о необходимости применения судом положений ст. 8 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются
несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Положения указанной статьи не применимы к
возникшим правоотношениям, поскольку регулируют порядок исполнения требований,
содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками
и иными кредитными организациями в случае направления исполнительного документа
в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января
2015 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2015 года об
исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Верещагиной
С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи