УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                           Дело № 33-1794/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А*** Г*** – Магомедова А*** М*** на заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Взыскать Сорокина А*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – ***., также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- ***.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сорокину А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2012 по ул. Таллинская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина А.Г. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сорокин А.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СОАО «ВСК».

Истец выплатил страховое возмещение в размере ***. собственнику автомобиля Nissan juke, государственный peгистрационный знак ***. В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина А.Г. – Магомедов А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Сорокин А.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. В связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Обращает внимание на то, что в акте осмотра автомобиля Nissan juke от 24.11.2012 отражены повреждения, которые отсутствовали на момент ДТП и не были указаны в справке о ДТП от 21.11.2012. Указывает на завышенную стоимость ремонтных работ автомобиля Nissan juke. Кроме того, указывает, что  доказательств о виновности в данном ДТП только водителя Мазда 3 Сорокина А.Г. в материалы дела не представлено, а поэтому, по мнению представителя ответчика, нельзя считать виновным в данном происшествии Сорокина А.Г.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

21.11.2012 по ул. Таллинская в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля Nissan juke, государственный peгистрационный знак ***, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сорокина А.Г. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сорокин А.Г., который при движении транспортного средства не выполнил требования о соблюдении скорости, обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №*** Ш*** И.А. застраховала автомобиль Nissan juke в ОАО «АльфаСтрахование» на период с 26.09.2012 по 26.09.2013. Указанная страховая компания, признав данный случай страховым, произвело в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере ***., что подтверждается платежными поручениями №*** от 25.01.2013 и №*** от 28.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии  с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления принадлежащего Ш*** И.А. автомобиля Nissan juke, ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что  Сорокин А.Г. доказательств своей невиновности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокин А.Г. не виновен в данном ДТП, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и представленным материалом об административном правонарушении.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

Согласно извещению, имеющемуся в материалах дела, ответчик извещен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением от 08.12.2014. При этом в уведомлении о получении судебной корреспонденции по адресу: Ульяновская область, Барышский район, ***, следует, что извещение о слушании дела на 23.12.2014 вручено отцу ответчика 09.12.2014.

Доказательств того, что член семьи ответчика отказался передать информацию о судебном заседании Сорокину А.Г., не имеется.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции не препятствовало суду рассмотреть спор по существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки Сорокиным А.Г.  представлено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Сорокину А.Г. судом заблаговременно 08.12.2014  направлено извещение о времени и месте судебного заседания на 09 час. 23.12.2014.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции произошло по причинам, зависевшим от него самого (ответчика).

Ссылка в жалобе относительно завышенной стоимости ремонтных работ автомобиля Nissan juke, судебной коллегией отклоняется, поскольку обратное суду представлено не было, а поэтому данный спор суд рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сорокина А*** Г*** – Магомедова А*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: