УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-1794/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сорокина А*** Г*** – Магомедова А*** М*** на
заочное решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Взыскать Сорокина А*** Г*** в пользу
открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации – ***., также в счет возмещения расходов по оплате государственной
пошлины- ***.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сорокину
А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2012 по ул. Таллинская в г. Москве произошло ДТП с участием
автомобиля Nissan juke, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сорокина А.Г. В результате указанного ДТП автомобили получили механические
повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сорокин А.Г., риск гражданской
ответственности которого был застрахован в СОАО «ВСК».
Истец выплатил страховое возмещение в размере ***. собственнику автомобиля Nissan juke, государственный peгистрационный знак ***.
В связи с этим к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в
возмещение ущерба ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина А.Г. –
Магомедов А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в
удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Сорокин А.Г. не был
надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного
гражданского дела. В связи с этим он был лишен возможности представить свои
возражения относительно заявленных требований. Обращает внимание на то, что в
акте осмотра автомобиля Nissan juke от 24.11.2012 отражены повреждения, которые отсутствовали на
момент ДТП и не были указаны в справке о ДТП от 21.11.2012. Указывает на
завышенную стоимость ремонтных работ автомобиля Nissan juke. Кроме того, указывает,
что доказательств о виновности в данном
ДТП только водителя Мазда 3 Сорокина А.Г. в материалы дела не представлено, а
поэтому, по мнению представителя ответчика, нельзя считать виновным в данном
происшествии Сорокина А.Г.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
21.11.2012 по ул. Таллинская в г. Москве произошло
ДТП с участием автомобиля Nissan juke, государственный peгистрационный знак ***,
и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Сорокина А.Г. В результате указанного ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Сорокин А.Г., который при
движении транспортного средства не выполнил требования о соблюдении скорости,
обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением
транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно
п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
По
общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно докажет отсутствие своей вины.
Согласно
договору страхования средств наземного транспорта №*** Ш*** И.А. застраховала
автомобиль Nissan juke в ОАО «АльфаСтрахование»
на период с 26.09.2012 по 26.09.2013. Указанная страховая компания, признав
данный случай страховым, произвело в пользу выгодоприобретателя страховую
выплату в размере ***., что подтверждается платежными поручениями №*** от
25.01.2013 и №*** от 28.02.2013.
Согласно
п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что истцу, выплатившему страховое возмещение для восстановления
принадлежащего Ш*** И.А. автомобиля Nissan juke, ОАО «АльфаСтрахование» в порядке
суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за возмещение вреда.
При
этом судебная коллегия также учитывает, что
Сорокин А.Г. доказательств своей невиновности ни в суд первой, ни в суд
апелляционной инстанций не представил.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокин А.Г. не
виновен в данном ДТП, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела
и представленным материалом об административном правонарушении.
Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии
надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.
Согласно извещению, имеющемуся в материалах
дела, ответчик извещен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением от
08.12.2014. При этом в уведомлении о получении судебной корреспонденции по
адресу: Ульяновская область, Барышский район, ***, следует, что извещение о
слушании дела на 23.12.2014 вручено отцу ответчика 09.12.2014.
Доказательств
того, что член семьи ответчика отказался передать информацию о судебном
заседании Сорокину А.Г., не имеется.
Неполучение
ответчиком судебной корреспонденции не препятствовало суду рассмотреть спор по
существу, поскольку доказательств уважительности причин неявки Сорокиным
А.Г. представлено не было.
В
соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
В
силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими
процессуальными правами.
Из
материалов дела следует, что Сорокину А.Г. судом заблаговременно
08.12.2014 направлено извещение о
времени и месте судебного заседания на 09 час. 23.12.2014.
Таким
образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим
образом, а неполучение им судебной корреспонденции произошло по причинам,
зависевшим от него самого (ответчика).
Ссылка
в жалобе относительно завышенной стоимости ремонтных работ автомобиля Nissan juke, судебной коллегией
отклоняется, поскольку обратное суду представлено не было, а поэтому данный
спор суд рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам.
Иных
доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Таким
образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сорокина А*** Г*** – Магомедова А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: