УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                         Дело № 33-1791/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ипастова Д*** М*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ипастова Д*** М*** к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: город Ульяновск, улица ***, во дворе дома № ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Ипастова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ипастов Д.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1960 году его отцу И*** М.Д. администрацией Ульяновского промышленно-торгового кожевенно-обувного объединения был выделен деревянный сарай с бетонированным погребом по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, во дворе дома № ***.  В 2004 году его отец И*** М.Д. с разрешения генерального директора УПТКОО построил кирпичный сарай, который использовал в качестве гаража. С момента смерти отца (с 2013 года) он владеет и пользуется данным гаражом, свободным от притязаний третьих лиц.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Современник», ЗАО «Ульяновская обувная фабрика», ГУЗ Городская больница № 3, Ульяновское промышленно-торговое кожевенно-обувное объединение, администрация Железнодорожного района г. Ульяновска, Ипастова Е.М., Ипастова Э.А., нотариус Гудовских Л.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ипастов Д.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Не согласен с выводом суда о том, что он (истец) не представил доказательств нахождения гаража на территории ГСК «Современник». Указывает, что гараж не является самовольной постройкой, поскольку был построен с разрешения администрации Ульяновского промышленно-торгового кожевенно-обувного объединения. Также указывает, что он и его отец построили спорный гараж для себя и пользовались им на земельном участке с разрешения администрации указанного выше предприятия, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и как следует из пояснений истца, что его отец И*** М.Д. возвел кирпичное строение (гараж) во дворе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Ипастов Д.М., обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на то, что его отец возводил спорное строение с разрешения и ведома администрации Ульяновского промышленно-торгового кожевенно-обувного объединения на отведенном для этого земельном участке.

Однако, как установлено судом, земельно-правовые документы на спорный участок под строительство гаража или сарая по адресу: город Ульяновск, ул. ***, во дворе дома ***, не оформлялись. Администрация города Ульяновска не предоставляла И*** М.Д. земельный участок по ул. ***, во дворе дома №*** под строительство гаража.

Из копии свидетельства о смерти от ***.2013 следует, что И*** М.Д. умер ***2013.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из сообщений из ОГУП БТИ от 29.12.2014, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 30.12.2014 следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении умершего И*** М.Д. на нежилое здание по адресу: г. Ульяновск, гараж во дворе дома №*** по ул. ***, отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что спорный гараж принадлежал И*** М.Д. на праве собственности, которое бы переходило по наследству к истцу, не представлено.

Судом также установлено, что земельный участок, на котором возведен кирпичный гараж для строительства объекта недвижимости, Ипастову Д.М. также не выделялся, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что разрешение на строительство кирпичного гаража, как объекта недвижимости в установленном законом порядке Ипастовыми получено не было, с заявлением о его получении до начала строительства в орган местного самоуправления, ни истец, ни его отец не обращались, в связи с  чем данный объект ими возведен самовольно.

Суд обоснованно не принял во внимание разрешение заместителя генерального директора УПТКОО  на передачу земельного участка для строительства кирпичных сараев, в том числе И*** М.Д., при его обращении, поскольку доказательств, свидетельствующих об отводе земли для указанных целей, истцом не представлено. При этом в обращении не имеется сведений относительно местоположения испрашиваемого земельного участка и его принадлежности.

Доводы жалобы относительно того, что спорный гараж находится на территории ГСК «Современник», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок под спорным гаражом выдавалось истцу под размещение капитального строения (объекта недвижимости).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Ипастова Д.М. о том, что он и его отец построили спорный гараж для себя и пользовались им на земельном участке, с разрешения администрации УПТКОО, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на объект недвижимости, основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования у Ипастова Д.М. не находится, законных оснований для признания за ним права собственности на гаражный бокс не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипастова Д*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: