УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                             Дело № 33-1580/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     28 апреля  2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой  Т.П.,

при секретаре Карпове А.С.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Право» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Право» к Павлову П*** В*** о взыскании суммы задолженности по договору займа от 29.04.2012 № *** в сумме *** руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Право» обратилось с иском к Павлову П.В. о взыскании долга  в размере *** руб. и процентов по договору займа в сумме *** руб.,  расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что на основании договора займа от 29 апреля 2012 г. № ***  кредитор ООО «Фристайл-Регионы» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме *** рублей, должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом в срок до 10 мая 2012 г. По соглашению сторон период с момента выдачи суммы займа до дня, определенного пунктами 1.2, 2.2 договора, является для заемщика льготным, и процентная ставка рассчитывается из 3% от суммы займа за каждый день пользования займом.

На основании соглашения № 2 от 20 декабря 2013 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор ООО «Фристайл-Регионы» уступил право (требование) по договору займа, заключенному с Павловым П.В., ООО «Право».

Вследствие неисполнения обязательств по договору на момент перехода права (требования) 31 декабря 2013 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере *** руб.,  в том числе *** руб. – проценты.

Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение ответчика к долгу и его поведение, иные обстоятельства возникновения долга, он (истец), уменьшил сумму процентов по данному договору займа и ограничил исковые требования суммой  *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Право» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что по смыслу п.1 ст. 382, ст. 383, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уступка требования по договору займа, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии либо других специальных разрешений, допускается, если такое условие предусмотрено договором или указано в законе.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право займодавца уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заёмщика. При этом в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации этот пункт договора автоматически означает возможность кредитора переуступить право требования неограниченному кругу лиц, независимо от их организационно-правовой формы и наличия особенного статуса.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Право», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2012 г. между ООО «Фристайл-Регионы» и Павловым П.В. был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец (ООО «Фристайл-Регионы») предоставил ответчику заем в размере *** рублей до 10 мая 2012 г. с уплатой процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Указанным договором займа также предусмотрено, что период с момента выдачи суммы займа до  10 мая 2012 года является льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Погашение займа и процентов предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по графику платежей.

Павлов П.В. обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 декабря  2013 г. в сумме *** руб., из которых, *** рублей - сумма основного долга, ***  рублей - проценты за пользование займом.

ООО «Фристайл-Регионы» 20 декабря 2013 года уступило право требования долга по договору займа с Павловым П.В. ООО «Право», в связи с чем последнее обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ООО «Право» не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «Фристайл-Регионы» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с  Федеральным  законом  от  2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

ООО «Право» не является микрофинансовой организацией.

Установив, что заключенным ООО «Фристайл-Регионы» с Павловым П.В. договором займа не предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Право» о взыскании задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Право» основаны на ошибочном толковании закона, в силу чего не влекут отмену оспариваемого решения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенного разъяснения право банка (либо иной кредитной организации) на уступку права требования по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должно быть специально установлено законом либо договором с заемщиком.

Данное правило распространяется на микрофинансовые организации, осуществляющие предоставление потребительских кредитов гражданам в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Названным Федеральным законом определяется порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливается размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности ЦБ РФ.

Статья 9 названного Федерального закона обязывает микрофинансовую организацию гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков (п. 4 ч. 2); информировать лицо, подавшее заявку в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организация включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (п. 5.1 ч. 2).

Таким образом, наличие у займодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав займодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Однако в пункте 3.2.2 договора займа с ответчиком от 29 апреля 2012 г., предусматривающем право займодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика, отсутствует указание на то, что данное третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации.

Кроме того, из соглашения об уступке права (требования) от 20 декабря 2013 г. усматривается, что ООО «Фристайл-Регионы» уступает ООО «Право» все права по договору, включая право требовать сумму основного долга, процентов, начисленных согласно условий договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, пени, процентов, начисляемых в случае несвоевременного исполнения обязательства, если таковые предусмотрены, в соответствии с условиями договора, до дня фактического исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, ООО «Фристайл-Регионы» уступило ООО «Право» права, которыми может обладать лишь микрофинансовая организация, в то время как ООО «Право» такого правового статуса не имеет.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отказе ООО «Право» в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по договору займа ввиду отсутствия у займодавца – ООО «Фристайл-Регионы» права передавать право требования по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, является правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи