УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья  Кочергаева О.П.                                                                  Дело № 33-1361/2015                                                              

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               28 апреля 2015 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Сальникова А.А.

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Б*** К*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Тарасова Б.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» от 17 сентября 2014 года  №*** «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении Тарасова Б*** К***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Тарасова Б*** К*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова Б.К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Тарасова Б.К., его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ульяновсктрансстрой»  Артемьева В.А.,  возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасов Б.К. обратился в суд к ООО «Ульяновсктрансстрой» о признании незаконным увольнения, признании незаконным бездействия по непроведению специальной оценки условий труда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания;  восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года он был принят на предприятие ответчика в***АМАЗ-55111!% ***, с оплатой труда *** рублей в час, на время отсутствия заболевшего работника. В мае 2014 года истец был переведен на автомобиль К*** с оплатой *** рублей в час. 19 июня 2014 года истец был отстранен от работы на указанном автомобиле на основании служебной записки механика С***, однако после этого он продолжал приходить на работу, но работу ему не предоставляли. В период с 28 июня 2014 года по 05 августа 2014 года и с 13 августа 2014 года по 27 августа 2014 года истец находился на больничном. 28 августа 2014 года ответчик без предупреждения изменил существенные условия труда истца, предложил ему работу на автомобиле К***. Истец не согласился с немотивированным отстранением его от работы на автомобиле К***, в связи с чем юрист предприятия дал устное распоряжение не допускать истца на территорию предприятия с 02 сентября 2014 года, истец перестал приходить на предприятие. Согласно приказу №183 от 17 сентября 2014 года «О вынесении дисциплинарного взыскания» с истца взыскано *** руб., стоимость дизельного топлива. 13 сентября 2014 года истец обратился с иском о признании незаконным отстранения его от работы на автомобиле К***, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда. Узнав об этом, ответчик уволил его 27 октября 2014 года, о чем 11 ноября 2014 года в судебном заседании заявил юрист ответчика.

Просил признать незаконным его увольнение 27 октября 2014 года, восстановить его на работе у ответчика в качестве в***, признать незаконным бездействие ответчика по не проведению специальной оценки условий труда, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2014 года по день вынесения судебного решения, признать незаконным приказ №*** от 17 сентября 2014 года «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в пользу истца оплату за сверхурочную работу с 26 апреля 2014 года по 18 июня 2014 года в размере *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасов Б.К. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом указывает, что незаконное отстранение его от работы на автомобиле К***) явилось причиной невыхода на работу. Считает, что решение суда от 12.11.2014 о признании незаконными действий ООО «Ульяновсктрансстрой» по отстранению его от работы водителем находится в причинно-следственной связи с отсутствием на работе и является основанием для восстановления его на работе. Полагает, судом необоснованно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период  с 26.04.2014 по 18.06.2014, поскольку  ответчиком изменения в Положение об оплате труда и премированию работников, в том числе об оплате сверхурочных работ, были утверждены только 01.09.2014  и срок для защиты нарушенных прав истца должен  исчисляться с этой даты.  Кроме того, из представленной ответчиком справки № 060 от 08.10.2014 следует, что оплата истцу за сверхурочную работу была начислена за апрель и май 2014, но не выплачена, что также влечет невозможность применения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в  течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается, что 24.04 2014 Тарасов Б.К. был принят на работу в ООО «Ульяновсктрансстрой» в***, по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор.   

Приказом №*** от 27 октября 2014 года Тарасов Б.К.  уволен из ООО «Ульяновсктрансстрой»  по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение за прогул. 

Как установлено судом, основанием к увольнению истца явились акт от 02 сентября 2014 года, докладная от 02 сентября 2014 года, акт №*** об отсутствии Тарасова Б.К. на работе с 02.09.2014 по 27.10.2014.

Обстоятельства, при которых работодателем истца был установлен случай грубого нарушения им трудовых обязанностей, выразившийся в длительной неявке на работу, были предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию истцом факта прогула, фактическому отказу истца от изменения условий трудового договора, а именно отказа приступить к работе на автомобиле К***. Между тем, факт совершения Тарасовым Б.К. прогула с 07.09.2014 по 27.10.2014 установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что согласно листку нетрудоспособности в период с 02.09.2017 по 06.09.2014 истец был нетрудоспособен, с 07.09.2014 истец должен приступить к работе. Однако, с 07.09.2014 Тарасов Б.К. на работу не выходил, данный факт им не отрицался. При этом факт невыхода на работу истец связывал с недопущением его к работе.

Допрошенные в качестве свидетелей С*** В.Н., Б*** О.Н. указали на отсутствие распоряжения о недопущении истца к работе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось оснований, поскольку их показания не противоречат друг другу, а также письменным документам. Доказательств обратного истец суду не представил.

13.10.2014 работодатель направил Тарасову Б.К. уведомление, в котором предложил представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 02.09.2014. Данное уведомление получено истцом 14.10.2014, однако, объяснения по факту отсутствия на работе истцом не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт отсутствия истца на работе без уважительных причин с 07.09.2014 по 27.10.2014 установленным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений требований трудового законодательства при прекращении трудового договора с Тарасовым Б.К., влекущих восстановление на работе, ответчиком не допущено.

Ссылка в жалобе на незаконное отстранение Тарасова Б.К. от работы на автомобиле К*** которым он объясняет причину невыхода на работу в период с 07.09.2014 по 27.10.2014, не состоятельна, поскольку судом не установлен факт незаконного отстранения истца от работы.

Вопреки доводам жалобы наличие решения суда от 12.11.2014 о признании незаконными действий ООО «Ульяновсктрансстрой» по отстранению Тарасова Б.К. от работы в*** в период с 19.06.2014 по 27.06.2014 не находится в причинно-следственной связи с отсутствием истца на работе с 07.09.2014 и не является основанием для восстановления истца на работе.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности решения суда об отказе истцу в восстановлении на работе фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо­вания и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полу­чены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из данной нормы гражданско-процессуального законодательства, с учетом письменных доказательств в части установления факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 07.09.2014 по 27.10.2014, суд первой инстанции пра­вомерно отказал в удовлетворении требований Тарасова Б.К. о восстановлении на работе.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в признании незаконным бездействия ответчика по непроведению специальной оценки условий труда несостоятельны, поскольку срок проведения специальной оценки условий труда в ООО «Ульяновсктрансстрой» установлен до 01.01.2015 на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.07.2014. Указанный срок на момент принятия решения по данному делу не истек. Установив, что ответчиком ведутся работы по специальной оценке условий труда, а также указав, что непроведение данных работ права истца в отсутствие трудовых отношений с ООО «Ульяновсктрансстрой» не затрагивает, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

С учетом требований ст.392 ТК РФ, установившей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и при отсутствии доказательств об уважительной причине пропуска указанного срока, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с 26.04.2014 по 18.06.2014 в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Срок внесения изменений в Положение об оплате труда и премирования работников ООО «Ульяновсктрансстрой» не влияет на порядок и размер оплаты работодателем сверхурочной работы, установленный Трудовым кодексом РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока обращения с иском в суд с даты изменения указанного Положения .

Решение суда в части признания незаконным приказа от 17 сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, основано на нормах закона и совокупности собранных по делу  доказательств, и сторонами не оспаривается.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова Б*** К*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи