УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зобова Л.В. Дело №
33-1789/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальное
ипотечное коллекторское агентство» на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Некрасову А***
В*** о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,
обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
задолженность по кредитному договору № *** от 29 июля 2013 года в сумме *** коп., в том числе: *** коп. - сумма основного
долга (сумма кредита); *** коп. - сумма
просроченных процентов за пользование кредитом; *** коп. - сумма процентов,
начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; *** руб. -
сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга; *** руб. -
сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование
кредитом.
Взыскать с Некрасова
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное
ипотечное коллекторское агентство» проценты, за пользование кредитом,
начисляемые на сумму остатка кредита в размере *** коп., начиная с 01 октября
2014 в размере 13,25% годовых по день полного возврата суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее
на праве собственности Некрасову А*** В*** на квартиру, расположенную на
третьем этаже 9-ти этажного дома, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью
69 кв.м, кадастровый номер № ***, расположенную по адресу: Ульяновская область,
город Ульяновск, ***, определив начальную продажную стоимость в размере ***
руб., способ реализации - проведение публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Некрасова А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
расходы по оплате государственной пошлины *** коп.
Взыскать с Некрасова А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Национальное ипотечное коллекторское
агентство» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Некрасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2013 между
Коммерческим банком «Инвестрастбанк»
(ОАО) и Некрасовым А.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в сумме *** руб. под 13,25 % годовых для приобретения квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, ул. ***.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является ипотека вышеуказанной квартиры, стоимость которой по состоянию на
27.06.2013 составляет *** руб.
Права залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной,
составленной ответчиком 02.08.2013 и выданной Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО).
С ноября 2013 года ответчик обязанности по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
24.07.2014 в адрес ответчика было направлено
уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Указанное требование выполнено не было.
27.08.2014 между Коммерческим банком
«Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
был заключен договор купли-продажи закладной № ***, в соответствии с которым
законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время
является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».
По состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика
перед истцом составляет *** коп., в том числе: *** коп. - сумма основного долга, *** коп. - сумма
просроченных процентов за пользование кредитом, *** коп. - сумма процентов,
начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, *** коп. -
сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, *** коп. -
сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование
кредитом.
В связи с чем, истец просил взыскать с Некрасова
А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 в размере ***
коп., проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в
размере *** коп., начиная с 01.10.2014 в
размере 13,25% годовых по день полного возврата суммы кредита, пени за
нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,5% за
каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств
по основному долгу - *** коп. с 01.10.2014 и по день фактического исполнения
решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее
Некрасову А.В. - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область,
г.Ульяновск, ***, определить способ реализации недвижимого имущества в виде
продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость
недвижимого имущества в размере 80% от стоимости недвижимого имущества,
указанного а заключении судебной экспертизы, взыскать расходы по уплате
государственной пошлины в сумме ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Национальное ипотечное
коллекторское агентство», не соглашаясь с решением суда, просит его изменить. В
обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом начальной
продажной цены заложенного имущества, которая, в соответствии с п.4 ст.54
Федерального закона «Об ипотеке», устанавливается в размере 80% от суммы
определенной отчетом оценщика и должна составлять *** коп.
Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании пеней за
нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,05% за каждый
календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 01.10.2014 по день
фактического исполнения решения суда. При этом суд не учел, что вынесение
судебного решения не влечет прекращения кредитного договора, в связи с чем
проценты и пени продолжают начисляться,
поскольку со стороны должника не прекращено нарушение права истца на
получение денежных средств в соответствующем объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах
неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и
другими способами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Суд
первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами
доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное
правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно,
что 29.07.2013 между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и Некрасовым
А.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в сумме *** руб. для приобретения в собственность квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ***., сроком на
182 месяца, под 13,25 % годовых.
В соответствии
с п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или процентов по кредиту,
заемщик уплачивает пени в размере 0,5%
от суммы просроченного платежа за каждый календарный день
просрочки.
Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора
обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека
вышеуказанного недвижимого имущества в
силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Права залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной,
составленной ответчиком 02.08.2013 и выданной Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
первоначальному залогодержателю - Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО).
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним произведена 02.08.2013 за
№ ***.
Пунктом 4.4.8 кредитного договора предусмотрено
право банка уступить право требования по настоящему договору, в том числе путем
передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями
законодательства РФ и передачи самой закладной.
На основании
договора купли-продажи закладной
от 27.08.2014 владельцем закладной
является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», что подтверждается
также записью о владельце в закладной.
Из материалов дела следует, что заемщик
обязанности по кредитному договору не
исполняет, платежи вносит нерегулярно, с периодическими просрочками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции о частичном удовлетворении требований банка о взыскании
задолженности по кредитному договору в определенном судом размере, с учетом
применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения размера пеней, начисленных на сумму просроченного
основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Возражения истца сводятся к тому, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с
ответчика пени за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере 0,5%
за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных
обязательств по основному долгу, начиная с 01.10.2014 по день фактического
исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в указанной части,
поскольку истцом фактически не определен период просрочки, размер пени, в связи
с чем ответчик лишен возможности возражать
против размера пени в связи с её несоразмерностью, и невозможно исполнить
обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом судебная
коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с
самостоятельным иском о взыскании указанной пени за фактически истекшее время,
начиная со дня, по который решением суда были взыскании указанные пени до момента
полного возврата кредита. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в
указанной части не принимаются апелляционной инстанцией.
Кроме того, обоснованными являются и выводы
суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенную квартиру
путем продажи с публичных торгов, с
определением начальной продажной цены квартиры исходя из стоимости,
определенной заключением судебной экспертизы
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой
или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором
не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с
публичных торгов.
В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества
устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные
сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе
заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в
сумме *** руб.,.исходя из оценки, приведенной в заключении эксперта *** от
01.12.2014.
При определении начальной продажной цены заложенного
имущества судом учтено, что рыночная стоимость заложенного имущества определена
заключением судебной экспертизы, а не отчетом оценщика. Следовательно,
начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной
80% рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной
экспертизы, т.к. это противоречит положениям п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге) недвижимости.
Согласно действующему законодательству в случае спора
начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется
самим судом. В данном деле суд установил цену квартиры исходя из заключения
эксперта, который определил ее равной рыночной стоимости на момент рассмотрения
дела.
Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия
отмечает, что установление начальной продажной стоимости заложенной квартиры в
размере 80% от ее рыночной стоимости, определенной экспертом, не будет
соответствовать ее действительной цене на момент реализации, т.к. с момента
оценки квартиры произошло значительное изменение цен на недвижимое имущество.
Это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе
осуществления исполнительного производства. Таким образом, обжалуемое по делу
решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: