УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-1787/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.В.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Святовой Л*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Святовой Л***
Н*** к Айзятулову М*** А*** об обращении взыскания на имущество должника
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Святова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Айзятулову М.А. об обращении взыскания на
имущество должника, взыскании денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик
длительное время не исполняет решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 мая 2014 года, которым
с ответчика в её пользу взыскан материальный ущерб в сумме *** руб. В связи с
уклонением ответчика от исполнения решения суда она несет убытки.
Просила суд проиндексировать сумму, взысканную решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2014 года, обратить
взыскание на жилое помещение, принадлежащее Айзятулову М.А., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***
Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 16 февраля 2015 года производство по
гражданскому делу по иску Святовой Л.Н. к Айзятулову М.А. о взыскании денежных
сумм прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Святова Л.Н. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное,
и удовлетворить её требования об
обращении взыскания на имущество
должника. Считает неверным вывод суда о несоразмерности стоимости недвижимого
имущества, находящегося в собственности ответчика, перед реальным долгом,
поскольку по объединенному исполнительному производству неисполненный долг
ответчика составляет *** руб. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что
расторжение брака между ответчиком и его супругой состоялось после возбуждения
исполнительного производства с целью сокрытия имущества от наложения на него
взыскания. Суд не проверил наличие у супругов Айзятулловых иного имущества.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что приговором Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 января 2014 года Айзятулов М.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в
сумме *** рублей.
За потерпевшей Святовой Л.Н. признано право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда с Айзятулова М.А. в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
29 мая 2014 года с Айзятулова М.А. в пользу Святовой Л.Н. в возмещение
материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей. В
удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда
Святовой Л.Н. отказано. С Айзятулова М.А. в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина в размере *** рублей.
Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные
листы.
21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Саиткиной И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Айзятулова
М.А. в пользу Святовой Л.Н. денежной
суммы в размере *** руб.
Решение суда не исполнено.
Из материалов дела следует, что ответчику Айзятуллову М.С.
на праве собственности принадлежит ½ доля квартиры, расположенной по
адресу: г.Ульяновск, ул.***
Согласно судебной товароведческой экспертизы № *** от 02 февраля 2015 года стоимость
½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, составляет *** руб.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, установив
обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона,
руководствуясь положениями ст. 237 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального
кодекса РФ, исходил из того, что
стоимость имущества должника, на которое истица просила обратить взыскание,
значительно превышает сумму долга и, кроме того, это имущество является единственным местом жительства должника.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске
соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к
его отмене.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает
по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением
имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено
взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие
имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника
производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания
не предусмотрен законом или договором.
В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество
должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо
передачу взыскателю (ч. 1) Взыскание на имущество должника обращается в размере
задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по
совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,
наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения
исполнительного документа (ч. 2)
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из
общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости
объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного
исполнения.
Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 237 Гражданского
кодекса РФ требований взыскателя об
обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении
вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости
имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным
обязательствам.
Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ
взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее
имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным
пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в
настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в
соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует,
что долг Айзятулова М.А. перед Святовой Л.Н. составляет *** руб.
При таких обстоятельствах, когда стоимость принадлежащего
должнику имущества многократно превышает остаток его задолженности перед
взыскателем, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на
это имущество не отвечает принципам разумности и соразмерности, и обоснованно
отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
То обстоятельство, что размер долга Айзятулова М.А. по
сводному исполнительному производству составляет более *** руб., основанием к отмене решения суда
служить не могжет, поскольку иные взыскатели с требованиями об обращении взыскания
на данное имущество не обращались и, соответственно, в данном случае необходимо
исходить из размера задолженности перед конкретным взыскателем, т.е. перед Святовой Л.Н.
Кроме того, судом было учтено, что спорное жилое помещение
является единственным местом жительства Айзятулова М.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал
вопрос о принадлежности супругам Айзятуловым иного имущества, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в данном случае были заявлены требования об обращении взыскания на конкретное жилое
помещение. Вопросами установления
имущества должника, на которое в
соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках
исполнительного производства, занимается
судебный пристав-исполнитель, а не суд.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также
повторяют позицию истца, которая была предметом исследования судом первой
инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная
коллегия не усматривает. Нарушений в применении норм материального и
процессуального права при разрешении дела судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святовой Л***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: