УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                      Дело 22-827/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    23  апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда  в составе: 

председательствующего судьи        Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Львова Г.В.,

при секретарях Булатове И.Б., Лавренюк О.Ю.,                   

с участием прокурора  Чашленкова Д.А., осужденных Рябова Ю.В., Комилова М.К., Швыдкого А.Т., защитников – адвокатов  Лукишина С.В., Федякина М.В.,  Гасановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя,  апелляционные жалобы осужденных Комилова М.К., Рябова Ю.В., Швыдкого А.Т., защитников – адвокатов  Федякина М.В., Лукишина С.В., Гасановой Н.П. на приговор  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 13 февраля 2015 года, которым

 

РЯБОВ  Ю*** В***,

*** судимый:

- 7 сентября 2000 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2004 года) по п. п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 21 августа 2002 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

- 5 марта 2003 года по п. п. «а, б, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы  на срок 6 лет, освобожден 3 октября 2008 года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2009 года (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Респеблики Мордовия от 6 июня 2011года) по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, освобожден 11 октября 2013 года по отбытии наказания,

 

осужден:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М*** М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок  10 лет 2 месяца; 

- по ст. 111 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рябову Ю.В. постановлено оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рябова Ю.В. под стражей с 8 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года.

 

КОМИЛОВ М*** К***,

*** судимый:

- 18 февраля 2013 по ч.1 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, снят с учета 30 апреля 2013 года в связи с отбытием наказания;

- 24 февраля 2014 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание не отбыто,

 

осужден:

- по ст.111 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М*** М.А.) к наказанию  в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев; 

- по ст.111 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С*** С.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца. 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Комилову М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев.

На основании ст. ст. 69 ч.5, 71 УК РФ путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Комилову М.К. постановлено оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 13 февраля 2015 года. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Комилова М.К. под стражей с 7 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года.

 

ШВЫДКИЙ А*** Т***,

*** судимый: 

- 2 марта 2011 года пост. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

- 20 июня 2011 г. по ст. 207 УК РФ, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 11 января 2013 года снят с учета по отбытии наказания; 

- 16 декабря 2013  по ч.1 ст.118, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца, наказание отбывает с 29 января 2014 года,

 

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М*** М.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев. 

На основании ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ  путем частичного сложения, вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года, окончательно назначено Швыдкому А.Т. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения Швыдкому А. Т. оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Швыдкого А.Т. под стражей с 7 февраля 2014 года по 13 февраля 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время отбывания Швыдким А.Т. наказания в виде ограничения свободы с 29 января 2014 года по 7 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года  по правилам ст.71 УК РФ как 5 дней лишения свободы.

Постановлено взыскать в пользу М*** О. А. в возмещение материального ущерба в солидарном порядке с Рябова Ю. В., Комилова М.К. и Швыдкого А. Т. 36 250 рублей.

Постановлено взыскать в пользу М*** О.А. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с  Рябова Ю. В. - 600 000 рублей, Комилова М. К. - 500 000 рублей, Швыдкого А. Т. - 400 000 рублей.

 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления  участников процесса, обсудив  доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Рябов Ю.В., Комилов М.К. и Швыдкий А.Т. осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме этого, Рябов Ю.В. и Комилов М.К., осуждены за совершение умышленного  причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым. Вопреки требованиям закона, выводы в приговоре надлежащим образом не мотивированы, не дан анализ всем доказательствам. Назначенное осужденным Рябову, Комилову, Швыдкому наказание является несправедливым вследстие чрезмерной мягкости. Все трое осужденных привлекались ранее к уголовной ответственности, Рябов дважды был судим за совершение тяжких преступлений. Осужденные в судебном заседании виновными себя не признали, вводили суд в заблуждение, по месту жительства все они характеризуются отрицательно. Просит приговор в отношении осужденных Рябова, Комилова, Швыдкина отменить и вынести новый приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Швыдкий  А.Т. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Судом были допущены нарушения УПК РФ. По его мнению, судья не разбирался в сути дела, а исправлял ошибки, допущенные при вынесении отмененного приговора, не принял во внимание ряд важных обстоятельств. Судья Коротков ранее осуждал его по ст. 207 УК РФ, а потому у судьи сложилось негативное мнение о  нём (осужденном), что выразилось в необоснованном отклонении ряда ходатайств. В приговоре искажены показания свидетелей С*** и У*** в сторону обвинительного уклона, так же не дано оценки показаниям свидетелей защиты: Г*** С.Н.,  М*** А., Ю*** Н. и оговору его свидетелем П***. Нарушен принцип состязательности сторон в суде, государственный обвинитель Полякова задавала наводящие вопросы свидетелям, перефразировала ответы свидетелей. Остались без внимания суда  путаница в датах, наличие  опечаток. Не осмотрены в суде все вещественные доказательства, часть которых следователем возвращены потерпевшей М***. Считает, что ненадлежащим образом  мотивирован судом отказ в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств ряда доказательств. Считает, что без доказательств опровергнуто судом его алиби: нахождение его дома у матери и поездка в больницу к матери.  Не установлено кто именно пользовался телефоном в период с 10 часов *** октября 2013 г. до 10 час. *** октября 2013 г. – Р*** Н.В. или Р*** А., а потому  суд не может  утверждать о присутствии или отсутствии  Р*** А. ***.10.2013 по ул. А***, д. ***.  Детализацию этого же телефона суд учитывает по эпизоду в отношении потерпевшего С***.  Считает, что не подтвердилось его (Швыдкого)  присутствие у Ш*** дома ***.10.2013  и его  знакомство с Рябовым. В приговоре не дано полной оценки его (Швыдкого) показаниям, данным на предварительном следствии, где имеются противоречия в  указании места совершения преступления и одежды, в которую был одет  Комилов М.К.  (синее трико, а не джинсы). Считает, что не установлено точное время и место совершения преступлений, мотивы преступлений, точное количество нанесенных М*** ударов, не совпадающее с заключениями экспертиз.

Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона  в ходе предварительного следствия: несвоевременное составление протокола его задержания, несообщение о задержании родственникам, непредоставление  защитника - адвоката с момента фактического его задержания. В отсутствие  адвоката он подписывал документы, ставил свои подписи на чистые листы бумаги по указанию сотрудников полиции, которые в судебном заседании дали противоречивые показания.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

В апелляционных жалобах адвокат Гасанова Н.П. не соглашается с приговором. Считает приговор в отношении Швыдкого  А.Т. незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и отсутствием доказательств виновности осужденного. Выводы суда о виновности осужденного Швыдкого А.Т. основаны на предположении и на недопустимых доказательствах, которые незаконно положены в основу обвинительного приговора. А именно, заявления о явке с повинной Швыдкого А.Т., Комилова М.К., которые были получены с применением методов физического и психического насилия. Фактически имело место не добровольность в явке с повинной, как трактует закон, а их принудительная доставка к следователю, причем с применением наручников и с нарушением прав на защиту, предусмотренной статьями 46,11,49, п.1 ч.1 ст.51,52 УПК РФ. Швыдкий не заявлял в письменном виде отказ от защитника в порядке, установленным ч.1 ст. 52 УПК РФ. Напротив, как он пояснял, просил сотрудников полиции разрешение на телефонный звонок домой, чтобы родственники обеспечили его услугами адвоката. Однако, предусмотренное законом ( ст. 96 УПК РФ) такое право было нарушено. В соответствии со ст. 92 УПК РФ не был составлен протокол, задержания Швыдкого в течение 3-х часов с момента его задержания. С момента задержания Швыдкий отрицал свою причастность к совершению преступления в отношении М***. Свидетель Ш*** Л.И., давая показания в суде, пояснила о том, что ее сын Швыдкий А.Т. боялся боли, поскольку неоднократно подвергался избиению, имел травмы головы. Как пояснил Швыдкий А.Т., ему были причинены телесные повреждения оперативными сотрудниками полиции в день его задержания -              ***.02. 2014, что подтверждается судебно-медицинским заключением №***. И он, опасаясь за свою жизнь, согласился подписать пустые бланки протоколов следственных действий и явку с повинной, тем самым оговорив не только себя, но и Комилова с Рябовым.

Защитник считает недостоверными показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей Л***, В***, К***, оперативных сотрудников А***, К*** об отсутствии нарушений закона с их стороны при производстве по данному уголовному делу. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела и их показания опровергаются показаниями осужденных Швыдкого, Комилова и Рябова.

Протоколы следственных действий, проведенные с участием Швыдкого, Комилова в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, а именно протоколы допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте с участием Швыдкого, Комилова, очные ставки между Швыдким и Рябовым, Рябовым и Комиловым необоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку не могут иметь доказательственного значения, так как основаны на результатах явок с повинной Швыдкого и Комилова, полученных с существенным нарушением уголовно- процессуального закона - прав на защиту.

С учетом положений закона никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Доказательства должны оцениваться судом  в совокупности.

По мнению защитника, потерпевшему М*** были причинены телесные повреждения иными лицами. Но оперативные сотрудники не стали заниматься поиском настоящих преступников, а убедили Швыдкого и Комилова указать друг на друга, а так же, на Рябова, используя при этом методы физического и психического воздействия. Сам по себе факт подписания признательных показаний, явок с повинной, содержание которых, как указывает Швыдкий, и Комилов сочинили сотрудники правоохранительных органов, не является краеугольным камнем в уголовном праве при доказывании вины.

Швыдкий пояснил суду, что он отказался сотрудничать с сотрудниками полиции, поэтому его и задержали в подозрении в совершении преступления в отношении М***.

Кроме того, Швыдкий в суде пояснил, что данное дело было сфабриковано. Комилов и Рябов не виноваты, поскольку преступление в отношении М*** они не совершили. Оперативные сотрудники заставили его  (Швыдкого) подписать изобличающие Комилова и Рябова, а также самого себя показания, давая подписывать пустые бланки протоколов допроса, а схему места происшествия ему дали срисовать с планшета.

В суде было установлено, что на момент совершения преступления в отношении М*** ***.10.2013 года Швыдкий не был знаком с Рябовым. Первый раз они увиделись в январе 2014 года в полиции при предъявлении Рябова для опознания якобы по факту разбойного нападения на Швыдкого, но последний не опознал Рябова.

Никто из допрошенных свидетелей, а именно участковый инспектор А*** Е.В., так же Ч*** Н.А., М*** А.Е., З*** Е.Г. не подтвердили факт нахождения  Рябова, Комилова и Швыдкого в одной компании. Свидетели Ш*** пояснили, что Рябов с Комиловым встретились у них впервые *** октября 2013 года.

К показаниям свидетеля П***, в той части, что ***.10.2014 года к ней приходили Швыдкий, Комилов и Р*** и рассказывали об избиении какого-то мужчины совместно с Рябовым и Комилов отмывал руки от следов крови - следует отнестись критически. Она явно оговорила Швыдкого из-за того, что у Швыдкого с ее сожителем - Ф*** была конфликтная ситуация.

Свидетель М*** в суде пояснил, что с *** по *** октября 2013 года он содержался в ИВС и не мог знать была ли ***.10.2013 года «времянка» для подачи холодной воды в квартире П***, но на ***.10.2013 года трубы для подачи воды в ее квартире были срезаны.

Свидетель Ю***, также не смог утвердительно сказать о том была ли на ***.10.2013 установлена в квартире П*** раковина и другая сантехника. Помнит, что Швыдкий закончил ремонт в этой квартире в то время, когда на улице уже были морозы.

Кроме того, показания П***, которые исследовались в суде, нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку, как указано в протоколе она говорит о событиях ***.10.2014 года, хотя преступление в отношении М*** было совершено ***.10.2013 года. П*** в суде не допрашивалась (умерла) и поэтому не представилось возможным устранить выше указанные противоречия. А показания свидетеля К*** в той части, что это является опечаткой, основаны на предположении.

Кроме того, Швыдкому было отказано следователем в ходатайстве о допросе П*** в качестве свидетеля со стороны защиты, а впоследствии, она почему-то оказалась свидетелем со стороны обвинения. Следовательно, как пояснил Швыдкий, на нее было оказано давление со стороны следствия.

Таким образом, обвинение в совершении вышеуказанного преступления Швыдкому предъявлено на основании предположений.

Какие - либо объективные данные о том, что Швыдкий А.Т. совершил незаконное деяние в отношении М*** в уголовном деле отсутствуют.

На предметах, признанных вещественными доказательствами по эпизоду М***, в частности на бутылке, нет следов отпечатков пальцев рук от Швыдкого, а так же Камилова и Рябова. Не обнаружены и следы крови на их одежде, хотя у потерпевшего М*** имелись повреждения на открытых участках тела.

О том, что Швыдкий не причастен к совершению преступления в отношении М***, свидетельствуют и противоречия в показаниях Швыдкого и Комилова при проведении проверки показаний на месте, где каждый из них показывают разные места избиения М***. А именно, Швыдкий указал на избиение М*** между домами №№ *** и *** по пр. Г***, а Комилов - между домами №№*** и ***, о чем подтвердила и свидетель У***, пояснив, что она участвовала при проведении проверки показаний на месте в качестве понятой. Однако, сам М*** обнаружен совершенно в ином месте - при входе в подвал дома №***.

А выводы судебно - медицинской экспертизы говорят о том, что возможность совершения активных действий после причинения повреждений М***- маловероятна.

Основаны на предположении и доводы стороны обвинения в той части, что исходя из локализации телесных повреждений на теле М***, удары ему наносились якобы одновременно несколькими лицами.

Доказательств совершения преступления Швыдким и более того группой лиц, сторона обвинения не предоставила суду. Мотив совершения преступления не был установлен.

Предоставленная суду детализация телефонных соединений с привязкой к базовой станции по ул. К***,***-*** указывает на то, что Р*** вечером ***.10.2013 года находилась в З*** районе и никак не могла находиться в Ж*** районе г. У*** по Пр. *** А*** в момент совершения преступления в отношении М***. Доказательств того, что в указанный период времени телефон с этим номером не мог находиться в пользовании Р***, судом в приговоре не приведено. Р*** умерла, а ее мать не была допрошена в суде. Все эти обстоятельства остались не выясненными.

Что касается одежды М***, которая была признана вещественным доказательством, то она исчезла мгновенно после того, как было заявлено ходатайство об осмотре ее в суде. Вероятно было выгодно следствию что-то скрыть от суда и поэтому следователем К*** была составлена расписка поздним числом о том, что ***.08.2014 ( в день оглашения первого приговора) до вступления приговора в законную силу, потерпевшая-сестра М***, якобы получила эту одежду. Хотя в суде она пояснила, что фактически одежду не получала, а только лишь написала расписку по просьбе следователя. Отсутствует  суждение в приговоре по поводу женской куртки, которая была обнаружена на месте совершения преступления в отношении М***. А осмотр названных вещественных доказательств имел значение для установления обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

К показаниям свидетеля С*** следует отнестись критически, поскольку надлежащим образом не была проверена  версия о её причастности  и её зятя к совершению данного преступления в отношении М***. При каких-то загадочных обстоятельствах она якобы нашла куртку М***, из которой забрала себе телефон, деньги, а куртку с паспортом, по совету зятя, отнесла в другое место, вместо того, чтобы сообщить о данном факте в полицию. Значит, есть основания полагать, что она что-то скрыла от следствия и суда.

В данном деле много и других сомнительных моментов, противоречий.

Считает, что не  время совершения преступления в отношении М*** и время наступления его смерти не установлены.Все изложенные факты свидетельствуют о том, что Швыдкий не причастен к совершению преступления.

Просит обвинительный приговор в отношении осужденного Швыдкого А.Т. отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью Швыдкого к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах осужденный Комилов М.К. и защитник - адвокат Федякин М.В. просят отменить приговор в отношении осужденного  Комилова М.К. и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Считают, что приговор является незаконным и необоснованным, суд не учел все обстоятельства, а именно: осужденный Комилов М.К. в судебном заседании показал, что  телесных повреждений М*** и С*** не наносил. Он ***.10.2013 находился дома у своей матери – К*** Е.Г. по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***. От матери ушел ***.10.2013.  Он  ***.11.2013 телесных повреждений никому не наносил.   Показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции.

Мать осужденного – свидетель К*** Е.Г. в судебном заседании показала, что осужденный Комилов ***.10.2013  находился у неё дома и ушел на следующий день во второй половине дня.

 

В апелляционной жалобе  адвокат Лукишин С.В.  не соглашается с приговором в отношении осужденного Рябова Ю.В. считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако, Камилов М.К. и Швыдкий А.Т. были доставлены сотрудниками полиции в следственный отдел по  Ж*** району СУ СК России по Ульяновской области. Добровольности сообщений ими о совершенных преступлениях в отношении потерпевших не было и это подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции А*** А.Р. из показаний которого следует, что в отношении  Камилова М.К. оказывалось психологическое давление при проведении следственных действий. А в отношении Швыдкого было оказано физическое воздействие, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Поэтому в допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых Камилова М.К. и Швыдкого А.Т.. а также при проведении очных ставок между Камиловым М.К. и Рябовым К).В., а также между Швыдким А.Т. и Рябовым Ю.В.. они дали признательные показания о совершенных преступлениях, указав на соучастие в них Рябова Ю.В., последний же с ними находится в неприязненных отношениях. Это подтверждается приговором суда в отношении Камилова М.К., укравшего сотовый телефон у Рябова Ю.В. Кроме того, Швыдкий А.Т. оговорил Рябова Ю.В. в совершении разбойного нападения. Это вытекает из показаний Рябова Ю.В. и самого Швыдкого А.Т. В ходе судебного следствия Швыдкий А.Т. пояснил, что ***.10.2013 года с Рябовым Ю.В. и Камиловым М.К. он не встречался и убийство М*** М.А. не совершал.

В ходе судебного следствия Комилов М.К. также пояснил, что в период времени ***.10.2013 года по ***.10.2013 года он находился дома по адресу: г. У***, ул. Г***, д.*** у своей матери, где видели его два брата. Ушел он оттуда ***.10.2013 года после обеда. Помнит он эти числа, так как у его крестной ***.10.2013 года день рождения.

Такие же обстоятельства изложила в судебном заседании мать Комилова, тем самым подтвердила их.

Комилов М.К. также пояснил, что с Рябовым Ю.В. познакомился ***.10.2013 года. Кроме того, сотрудники полиции говорили и показывали, куда Камилов М.К. нанес удары потерпевшему М*** М.Л. и то, что Камилов М.Н должен показать механизм нанесения ударов Рябовым Ю.В. в ходе проверки показаний на месте. Швыдкий А.Т. в судебном следствии указал в схеме на избиение М***  между домами № *** и ***. а Камилов М.К. указал в схеме на избиение М*** М.Л. между домами № *** и ***. Выводы комиссионной экспертизы по материалам уголовного дела указывают на то, что передвижение потерпевшего М*** М.А. маловероятны. Согласно протоколу  осмотра места происшествия кровь М*** М.А. была обнаружена во многих местам (гараж, камень, листва, турник). Это говорит о том,  что у них не только не было предварительного сговора и то, что они рассказывают о разных местах причинении телесных повреждений последнему. На одежде Камилова М.К.. Швыдкого А.Т. и Рябов Ю.В. не обнаружена кровь, хотя на трупе потерпевшего имеются видимые поврежденя на открытых участках

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля У*** А.П. которая показала, что при проведении проверки показаний на месте с участием Комилова М.К. и Швыдкого А.Т. в которых она участвовала в качестве понятой. Комилов М.К., Швыдкий А.Т. указали разные места нанесения телесных повреждений потерпевшему Маслову М.А. Камилов М.К. и Швыдкий А.Т. указывали на Рябова Ю.В., который якобы наносил удары конкретно в какие места тела Маслова М.А. Тем самым, Камилов М.К., Швыдкий А.Т. по разному излагают обстоятельства дела, которые не были устранены в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия Рябов Ю.В. пояснил, что к нему было на предварительном следствии применено психическое и физическое насилие со стороны сотрудников полиции, в частности А***. Показания Рябова Ю.В. подтверждаются судебно - медицинским заключением эксперта в отношении Рябова  Ю.В.

По мнению защитника, не опровергнуты  доводы осужденного Рябова о том, что ***.10.2013 он вместе с матерью занимался оформлением своей регистрации по месту жительства и не совершал преступления в отношении М***. Также Рябов ***.11.2013 не видел С*** и не совершал в отношении него преступление.

В судебном заседании допрошенная свидетель Р*** Ю.H. подтвердила показания осужденного Рябова Ю.В. в части оформления прописки своего сына.

В апелляционной жалобе защитника приводится анализ доказательств в обоснование вывода о том, что на фотографии в ориентировке в отношении потерпевшего С*** и на фотографии к заключению эксперта от  ***.11.2013 по трупу С*** два разных человека.

Также защитник указывает на наличие нарушений закона при производстве следственных действий с осужденными Рябовым, Комиловым, Швыдким.

По мнению защитника,  на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств нельзя утверждать о причастности Рябова Ю.В. к совершению преступлений в отношении  М*** М.А., а также С*** С.В. Очевидцев совершения преступлений Рябовым Ю.В. в материалах уголовного дела не установлено, обстоятельства совершения преступлений в отношении М*** М.А. и С*** С.В. остались не выясненными в ходе предварительного следствия и в суде. Так же не доказано наличие  у осужденных предварительного сговора на причинение тяжкого вреда  здоровью потерпевшим М*** и С***.

Просит отменить приговор и оправдать осужденного Рябова Ю.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений в отношении потерпевших М*** и С***.

 

В апелляционных жалобах осужденный  Рябов Ю.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным. Помимо  доводов изложенных его защитником, Рябов также указывает, что в ходе предварительного следствия, по его мнению, фальсифицировались доказательства. Выводы в приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами, а напротив его (осужденного) доводы основаны на показаниях свидетелей и материалах дела. Судом допускались нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при допросах свидетелей,  при исследовании вещественных доказательств. Считает, что в приговоре не указаны обстоятельства, изложенные свидетелями, которые оправдывают его.  В протоколе судебного заседания и в приговоре искажены показания свидетелей в сторону обвинительного уклона, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.  Является необоснованной ссылка в приговоре на недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, которые необходимо исключить из числа доказательств: протоколы явок с повинной и  протоколы задержания осужденных Швыдкого и Комилова,  которые составлены несвоевременно и без присутствия адвокатов, а также последующие их допросы.

Утверждает, что осужденные Швыдкий и Комилов оговорили его в совершении преступления ввиду наличия неприязненных отношений с ним. Утверждает, что ***.10.2013 он (Рябов) не присутствовал на месте совершения преступления в отношении М*** М.А. и на тот момент он не был знаком с Комиловым и Швыдким.  В частности ***.10.2013 он вместе со своей матерью занимался вопросами регистрации его по месту жительства и не встречался с осужденными Швыдким и Комиловым.

Показания Комилова и Швыдкова противоречат друг другу, они пытаются  каждый переложить вину на другого, ориентируются на месте совершения преступления, оговаривают его (Рябова) в  участии в совершении данного преступления. Противоречия в показаниях осужденных  Комилова и Швыдкина свидетельствуют о применении незаконных методов следствия, в том числе физического и психического воздействия, которое применялось и в отношении него (Рябова). Из показаний свидетелей Ш*** на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он Рябов пришел в квартиру к Ш*** впервые ***.10.2013, то есть  после совершения преступления от ***.10.2013. Ш*** пояснили, что их детей тогда в квартире не было. Согласно справке дети отобраны у Ш*** ***.10.2013 и отправлены в детский приемник. Свидетель З*** Е*** подтвердила, что с ним (Рябовым) она познакомилась у Ш*** в конце октября 2013 г.  

Указывает, что согласно детализации  номера телефона Р***  ***,  звонки с этого номера ***.10.2013 осуществлялись только в З*** районе г. У***, но не в Ж***, где совершено преступление. Таким образом подтверждается, что Р*** А.А. отсутствовала ***.10.2013 в месте совершения преступления в отношении М***.

Считает, что не представлено суду доказательств участия его (Рябова) в совершении указанного преступления, о совершении им преступления в группе лиц.

Так в явке с повинной (по М***), составленной без участия защитника, Швыдкий А.Т. указывает, что имя потерпевшего С***, а фактически оказался М*** М***, описывает одежду потерпевшего: коричневый свитер, светлые ботинки. Но среди вещественных доказательств: свитер бежевого цвета и коричневые ботинки. Указывает неправильно место совершения преступления в отношении М***. Это, по мнению осужденного, свидетельствует о недостоверности показаний Швыдкого.

Также  является  недостоверным протокол явки с повинной Комилова М.К. по эпизоду от ***.10.2013 в отношении  М***, где указывается одежда потерпевшего: темный джемпер с молнией спереди, то есть полное несоответствие с вещественными доказательствами.  Обращает внимание на наличие одинаковой  грамматической ошибки в слове «гусь» в протоколе явки с повинной, в протоколе допроса Комилова в качестве свидетеля (подозреваемого) от ***.02.2014 (т. 7, л.д. 124-125) и в протоколе допроса Комилова в качестве подозреваемого от ***.02.2014, что свидетельствует о том, что Комилов подписал чистые бланки, которые затем распечатали согласно первому протоколу.

Указывает, что  в деле имеется только  подложная ксерокопия протокола допроса Комилова в качестве свидетеля  от ***.02.2014, сделанная государственным обвинителем П***, а подлинник отсутствует, что является фальсификацией доказательств.

Указывает, что судом нарушены его права, предусмотренные ст. 284 УПК РФ,  так он три раза просил осмотреть вещественные доказательства (вещи потерпевшего М***), поскольку тот не мог ходить в женской куртке черного цвета. При осмотре можно было устранить противоречия в показаниях Комилова и Швыдкого об одежде потерпевшего М***. Но государственный обвинитель представляет  расписку потерпевшей М***  О.А. от  ***.08.2014 о том, что ей возвращены вещи М***.  Считает, что  умышленно были уничтожены вещественные доказательства и нарушено его право на защиту.  При этом в приговоре умалчиваются показания свидетеля С***  А.Г. о том, что она  за 500 метров от места преступления нашла мужскую куртку с паспортом на имя М***, деньги и телефон в кармане куртки.           

Необоснованно не вызваны для допроса в суд ряд свидетелей, в том числе  Р*** Н.В.  (мать погибшей Р*** А.А.).

Считает, что государственный обвинитель П*** И.А. незаконно после отмены приговора приняла участие в судебном разбирательстве повторно, необоснованно не были удовлетворены заявленные ей неоднократно  отводы. Она оказывала давление на допрашиваемых в суде свидетелей. Нарушены его осужденного  Рябова права – оглашены в суде публично справки о диагнозах его заболеваний. Нарушена семейная тайна осужденного Комилова (связь с Р***).

Секретарь судебного заседания Р*** необоснованно сидела за одним столом с государственным обвинителем П***. Считает, что П*** вмешалась в процесс изготовления протокола Р***.

Считает, что подменен протокол допроса умершего свидетеля П*** Т.А.       указана неверная дата, что необоснованно признано судом опечаткой. Обращает внимание на то, что не было удовлетворено следователем ходатайство Швыдкого о допросе данного свидетеля.  Вывод в приговоре о том, что  телесные повреждения у него (Рябова) и у осужденного Швыдкина могли образоваться  до момента задержания является предположением.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на очную ставку между  Швыдким  и Комиловым от ***.02.2013, которая до вынесения приговора признана недопустимым доказательством. Необоснованно не  удовлетворено его ходатайство об  осмотре места происшествия со свидетелем С***.

Кроме того, по эпизоду преступления в отношении  С*** осужденный Рябов в апелляционных жалобах указывает о том, что приговор в части признания  его виновным не соответствует фактическим  обстоятельствам,  исследованные доказательства не подтверждают его вину, противоречия  не устранены. Показания осужденных Комилова и Швыдкого ложные, они оговорили его в совершении преступления. Их показания не согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз. Необоснованно не удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе в суде экспертов, проводивших экспертизы. Считает, что судом опорочены показания свидетеля Ш*** Н., потерпевшего  С*** Н.В. в части наличия у погибшего С*** телефона «С***». Необоснованно отказано ему в проведении портретной экспертизы, почерковедческой экспертизы по подписи его  в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ***.02.2014, где подпись защитника Серковой поставлена задним числом.  В томе 3 л.д.  198-199 незаконная подпись  адвоката Серковой  А.Н., удостоверившей его отказ от ознакомления с заключениями экспертиз. Фактически его с ними вообще не знакомили. Указывает, что  в ходе обыска и выемки  его одежды  по адресу: пр-т Г***, *** кв. ***, комнаты *** необоснованно были признаны вещественными доказательствами  брюки  серые, темно – коричневые в клетку, откуда они появились неизвестно. Считает, что при изъятии отсутствовали понятые А*** и П***. Свидетель Р*** Ю.Н. подтвердила отсутствие у него (Рябова) таких брюк. Считает, что допущена фальсификация вещественных доказательств. Просит исключить из числа доказательств указанные доказательства. Указывает, что свидетель З*** в суде подтвердила его показания о том, что он в начале ноября 2013 ночевал у З***. Указывает, что детализация его номера телефона  *** подтверждает, что  ***.11.2013 он приезжал к Ш*** за забытыми документами, где небыло Р*** А., которая была в З*** районе.  Свидетель К*** Н.И. в суде допрошена с нарушениями закона, под давлением стороны обвинения подтвердила наличие своей подписи в протоколе допроса на последнем листе. Затем К*** по состоянию здоровья покинула зал суда и больше не вернулась и никто не смог задать ей вопросы. Тем самым нарушены были права подсудимых на защиту.

Указывает на нарушения закона в судебном заседании на нарушение его права на защиту, на искажения протокола судебного заседания.

 

В возражениях на апелляционное  представление осужденные Швыдкий и Рябов просят доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

 

Также  осужденным Рябовым Ю.В. поданы возражения на  постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Короткова А.Н. от 16,19,20 марта 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по данному уголовному делу.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционных жалоб;

осужденные Рябов Ю.В., Комилов М.К., Швыдкий А.Т., защитники – адвокаты  Лукишин С.В., Федякин М.В.,  Гасанова Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов апелляционного представления, в части противоречащей доводам апелляционных жалоб.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Вина  осужденных Рябова Ю.В., Комилова М.К., Швыдкого А.Т. в совершении  преступления ***.10.2013 в отношении потерпевшего М*** М.А. доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора:

-показаниями  осужденного Швыдкого А.Т., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности его самого, а также причастности осужденных Рябова Ю.В. и Комилова М.С. к совершению указанного преступления в отношении М*** М.А.;

- протоколом проверки показаний на месте от ***.03.2014 с участием Швыдкого А.Т., согласно которому тот подробно рассказал и продемонстрировал на манекене, где именного, когда и при каких обстоятельствах он сам, а также  Рябов Ю.В. и Комилов М.К.  нанесли удары  погибшему М*** М.А.;

- протоколом очной ставки между  Швыдким А.Т. и Рябовым Ю.В. от  ***.02.2014, согласно которому Швыдкий А.Т. вновь подтвердил свои действия в отношении М*** М.А. и подробно рассказал, как Рябов Ю.В. и Комилов М.К. наносили удары М*** М.А.;

- показаниями свидетеля П*** Т.А., данными на  предварительном следствии ***.03.2014,  и  оглашенными в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, согласно которым,     *** октября 2014 года около 20 часов к ней и её сожителю Ф*** А.А. домой по адресу: г. У***, ул. В***, ***, пришли Швыдкий, Комилов и Р***. Все они находились в возбужденном состоянии и на ее расспросы пояснили, что вместе с Рябовым  у дома №*** по проезду Г*** г. У*** распивали спиртные напитки.  В указанном месте у них произошел конфликт с каким-то мужчиной. Комилов помыл на кухне руки. *** октября 2014 года она узнала, что рядом с домом *** по проезду Г*** обнаружен труп мужчины;

- показаниями свидетеля С*** А.Г. в судебном заседании, которая подтвердила свои показания данные        на предварительном следствии о том, что в ***-х числах октября 2013 года между домами *** и *** по  проезду Г***        г. У*** она нашла кепку и коричневую замшевую куртку, в которой находились: паспорт на имя М***, сотовый телефон, 200 рублей, настойка перца и ключ. Все обнаруженное она принесла домой, после чего решила деньги и телефон взять себе, остальное вместе с курткой отнесла к магазину, недалеко от места обнаружения найденных вещей. До момента изъятия у неё найденного телефона сотрудниками полиции она звонила по нему, используя сим-карту, которая находилась в телефоне, а так же и свою сим-карту;

- показаниями потерпевшей М*** О.А. в судебном заседании, из которых следует, что  погибший М*** М.А. ее брат, проживавший в комнате  в доме №*** по улице А***. Последний раз она видела М*** ***.10.2013, а ***.10.2013 общалась с ним по телефону. Брат ничего необычного ей не рассказывал, каких-либо телесных повреждений она у него не видела, брат был не конфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. ***.10.2013 около 15 часов 30 минут ей позвонили из ОП №*** и попросили приехать к ним. После этого, вместе с сотрудниками полиции она поехала в морг, где опознала своего брата – М*** М.А., который был сильно избит, все тело имело множественные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ***.10.2013 согласно которому, осмотрен участок местности расположенный рядом с домом №*** по проезду Г*** г. У***. При входе в подвальное помещение обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты, в том числе: предметы одежды, бутылки, смывы, микрочастицы с рук трупа;

Согласно заключению эксперта № ***, на предметах одежды и обуви, принадлежащих М***, обнаружены микроволокна текстильного назначения природного и химического происхождения, пригодные для идентификации.

Согласно протоколу обыска от  *** февраля 2014 года по месту проживания Комилова были обнаружены джинсовые брюки темно-синего цвета. 

Согласно заключению эксперта № *** от *** мая 2014 года, среди микроволокон, обнаруженных на свитере с трупа М***, имеются хлопковые микроволокна неравномерно окрашенные, темно-синего цвета общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав ткани верха джинсовых брюк Комилова.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***, следует, что у М*** обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма тела (головы и грудного отдела спинного мозга): кровоподтек лобно-теменной области с права, ссадина лобной области справа, ссадина лобной области слева, две ссадины лобно-височной области слева, кровоподтек в левой теменной области, ссадина левой скуловой области, рана и две ссадины подбородочной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой верхней и наружной поверхностей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности верхней трети грудного отдела позвоночника, кровоизлияние над и под твердой мозговой оболочки верхней трети грудного отдела спинного мозга. Повреждения на руках и ногах: ссадина задней - наружной поверхности области правого плечевого сустава, три кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, рана ладонной поверхности правой кисти, кровоподтек задней поверхности области левого локтевого сустава, ссадина тыльной поверхности области левого лучезапястного сустава, ссадина и кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина и кровоподтек наружной поверхности в области правого тазобедренного сустава, ссадина и кровоподтек передне-наружной поверхности области правого коленного сустава, кровоподтек передне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадина и кровоподтек задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра, три ссадины и кровоподтек передней поверхности области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть левой голени. Причиной смерти явилась сочетанная травма тела (головы и грудного отдела спинного мозга), проявившая кровоподтеками, ссадинами, ушибленной раной на голове, кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности верхней трети грудного отдела позвоночника, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой верхней и наружной поверхностей левого полушария головного мозга, кровоизлияниями над и под твердой мозговой оболочкой верхней трети грудного отдела спинного мозга, осложившаяся восходящим отеком спинного мозга, отеком и набуханием головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Сочетанная травма тела (головы и грудного отдела спинного мозга), квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни и повлекшая смерть. Повреждения на руках и на ногах расстройства здоровья не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены прижизненно, могли образоваться незадолго (вероятно в отрезок от нескольких десятков минут до нескольких часов) до наступления смерти, возможно в короткий отрезок времени, т.е. после причинения повреждений пострадавший мог жить отрезок времени от несколько десятков минут до нескольких часов. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных признаков. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Рука (кулак), обутая стопа подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия, которыми возможно причинение выявленных повреждений. Сочетанная травма тела (головы и грудного отдела спинного мозга) образовалась от многократного воздействия тупого твердого предмета, зоны приложения, которых расположены в восьми областях. Повреждения на руках и на ногах образовались от многократного воздействия тупого твердого предмета, зоны приложения, которого расположены в десяти областях. В каждую из областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета. В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло измениться в процессе причинения повреждений. Возможность совершения пострадавшим активных действий в процессе причинения повреждений не исключена. Возможность совершения активных действий после причинения всего комплекса выявленных повреждений маловероятна. Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить *** октября 2013 года. Комиссия считает возможным причинение сочетанной травмы тела, повреждений на руках и ногах – в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Швыдким при проведении с ним проверки показаний на месте.

В протоколе явки с повинной от ***.02.2014  Швыдкий А.Т. изложил обстоятельства,  при которых он, Рябов Ю.В., Комилов М.К. нанесли удары мужчине ***.10.2013.

На основании совокупности указанных выше доказательств, согласующихся между собой, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных  Рябова Ю.В., Комилова М.К., Швыдкого А.Т. в совершении преступления в отношении М*** М.А.

В основу приговора по эпизоду совершения осужденными преступления в отношении М***, суд положил показания  осужденного Швыдкого А.Т. на предварительном следствии.

Показания осужденного Швыдкого А.Т., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке  последовательные. При проверке показаний на месте Швыдкий А.Т. подробно продемонстрировал на манекене, где именно и при каких обстоятельствах он, Рябов Ю.В., Комилов М.К. нанесли М*** удары. Указанные  показания Швыдкого также  согласуются с показаниями свидетеля П*** Т.А., которой Комилов и Швыдкий рассказали о совершенном  ими совместно с Рябовым преступлении. Также  указанные показания Швыдкого в которых он указал место избиения М*** - у входа в подвальное помещения дома №*** по проезду Г***,   подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, так же заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М*** М.А. согласно выводам которой, комиссия считает возможным причинение сочетанной травмы тела, повреждений на руках и ногах М*** – в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Швыдким при проведении с ним проверки показаний на месте. Кроме этого, показания Швыдкого на предварительном следствии согласуются с заключением  эксперта о наличии на свитере с трупа М*** М.А. хлопковых микроволокон, входящих в состав ткани верха джинсовых брюк осужденного Комилова М.К.

Показания осужденного Комилова М.К. данные в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал о том, что лишь являлся очевидцем избиения М*** осужденными Рябовым и Швыдким, а сам ударов М*** не наносил,  наоборот пытался прекратить избиение потерпевшего, суд обоснованно признал недостоверными, преследующими цель избежать ответственности за содеянное. Указанные показания  Комилова М.К. противоречат протоколу осмотра места происшествия, в частности  Комилов при проверке показаний на месте  указал на другое место избиения М***.

Все доказательства, положенные в основу приговора, в обоснование вывода о доказанности вины осужденных Рябова, Комилова, Швыдкого в совершении преступления  ***.10.2013 в отношении М*** М.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и  нет оснований сомневаться в их достоверности.

Показания свидетеля М*** в судебном заседании о том, что по состоянию на ***.10.2013 в квартире свидетеля П*** были срезаны трубы для подачи холодной воды; так же показания в судебном заседании свидетеля Ю*** из которых следует, что он не мог утвердительно сказать о том была ли по состоянию на ***.10.2013 установлена в квартире По*** раковина и другая сантехника, не ставят под сомнение показания свидетеля П***, изложенные выше.

Доводы апелляционных жалоб  осужденного Рябова и защитника о том, что  не опровергнуты  доводы осужденного Рябова о том, что ***.10.2013 он вместе с матерью занимался оформлением своей регистрации по месту жительства, не ставят под сомнение  вывод в приговоре о доказанности участия осужденного Рябова в совершении преступления в отношении М*** ***.10.203 около 20 часов.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости  доказательств – одежды и обуви, изъятых с места обнаружения трупа М*** М.А.  проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что  именно те предметы одежды, которые были изъяты ***.10.2013 при осмотре места происшествия: участка местности  возле дома № *** по проезду Г*** в последующем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и направлены для производства судебных экспертиз, а впоследствии переданы потерпевшей – сестре погибшего М***.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.10.2013, осмотрен участок местности  возле дома № *** по проезду Г***, описана одежда трупа (М***): серый джемпер,  черная футболка,  спортивные брюки, трико синее, носки черные, ботинки  коричневые, рядом с трупом черная женская куртка, которые изъяты. Указано, что все указанное  упаковано отдельно в картонные коробки, упаковка опечатана оттиском красной печати «Для пакетов № 4», наклеены бирки.

Согласно заключению эксперта № *** (производство экспертизы начато ***.11.2013) в распоряжение эксперта, помимо прочего, представлены принадлежащие М*** М.А.: бежевый джемпер,  черная футболка,  спортивные брюки, трико синее, носки черные, ботинки  коричневые; а кроме того и  черная женская куртка.   Все представленные на экспертизу объекты  упакованы, опечатаны, имеются подписи следователя и понятых, упаковка обеспечивает сохранность объектов. Объекты снабжены бирками с пояснительными надписями,  из которых следует, что  указанные объекты изъяты ***.10.2013  в ходе осмотра двора дома № *** по проезду Г***.

Из материалов дела следует, что  до направления на экспертизу, следователем была осмотрена одежда, изъятая при осмотре места происшествия  от ***.10.2013.

Как  следует из протокола  осмотра места происшествия и заключения эксперта № *** на экспертизу потупили предметы одежды и обувь, изъятые при осмотре места происшествия ***.10.2013.  Разница в указании цвета свитера – в одном случае –серый, а в другом - бежевый не ставит под сомнение обеспечение сохранности всего изъятого при осмотре места происшествия, поскольку эти цвета - серый и бежевый похожи и кардинально не отличаются друг от друга.  Так согласно сведениям с сайта Википедия, серый цвет - это ахроматический цвет, точнее - множество всех цветов, получаемых путём совмещения трёх основных цветов - красного, зелёного и синего — в равных концентрациях;  цвет беж (фр. beige), бежевый - светло-коричневый, с кремовым (желтоватым) или сероватым оттенком, вариант цвета шерсти.

В приговоре надлежащим образом обосновано, что  несохранение предметов одежды  М***  на момент вторичного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, после отмены первого приговора, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, наряду с заключениями экспертиз, проведенных по указанным предметам одежды М***.

 

По эпизоду в отношении С*** С.В.

 

Вина осужденных Рябова Ю.В. и Комилова М.К. в совершении преступления в отношении С*** С.В. доказана показаниями осужденного ШвыдкогоА.Т., данными при допросе в качестве подозреваемого, показаниями осужденного Комилова М.К., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; протоколом проверки показаний на месте от *** февраля 2014 года с участием Комилова М.К.,  протоколом очной ставки между Рябовым и Комиловым, показаниями потерпевшего С***, показаниями свидетелей  С*** Т.И.,  Ш*** А.П., Ш*** Н.А., К*** Н.И.,  М*** А.Ю., З*** Т.В., Т*** Н.А.,  Ш*** В.И., А*** В.Р.,  У***  А.П., С*** Д.А., протоколом  осмотра места происшествия, протоколом осмотра,  заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников – адвокатов Лукишина С.В., Федякина М.В. о непричастности осужденных  Рябова Ю.В. и Комилова М.К. к совершению преступления в ночь с *** на *** ноября 2013 г. в отношении С*** С.В. проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Так из показаний Швыдкого А.Т., данных им в качестве подозреваемого следует, что  в начале ноября 2013 года Комилов М.К. ему рассказал,  что рядом с киоском, расположенным у дома № *** по ул. Х*** г. У***, он избил незнакомого мужчину. Об этих обстоятельствах  Швыдкий указал и в явке с повинной.

Согласно показаниям Комилова М.К. данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с использованием видеокамеры, в начале ноября 2013 года он находился вместе с Рябовым и Р***, рядом с торговым киоском на углу дома № *** по ул. Х*** г. У***. Рядом с киоском они увидели мужчину, который проходя мимо Р***, как ему - Комилову  показалось, задел ее плечом. Это обстоятельство его возмутило, и он нанес мужчине 2 удара кулаком в лицо, от которых тот не удержав равновесие упал. Затем он нанес мужчине еще 3 удара руками, когда последний уже лежал на земле. Затем Рябов не менее 4 раз прыгнул на лицо мужчины обеими ногами. После этого Рябов забрал из кармана одежды мужчины 2 пузырька настойки перца, а Р*** мобильный телефон «Самсунг». 

В протоколе явки с повинной от *** февраля 2014 Комилов М.К. изложил обстоятельства, при которых он и Рябов Ю.В. избили неизвестного им мужчину у киоска рядом с  домом *** по улице Х*** г. У***.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** февраля 2014 года с участием Комилова М.К., последний подробно рассказал и продемонстрировал на манекене, где именно, когда и при каких обстоятельствах он и Рябов Ю.В. нанесли потерпевшему С*** удары, а Р*** А. забрала себе мобильный телефон потерпевшего.

Из протокола очной ставки между Рябовым Ю.В. и Комиловым М.К. от *** февраля 2014 года следует, что Комилов М.К. показал о своей роли при совершении преступления в отношении потерпевшего С***, а также изобличил в совершении данного преступления Рябова Ю.В. При этом показал, что  Рябов забрал у потерпевшего настойку перца, а Р*** А. - сотовый телефон, после чего они пошли к Ш***.

Потерпевший С*** Н.В. в судебном заседании показал, что С*** С.В. его младший брат. Брат в последнее время сильно злоупотреблял спиртными напитками, иногда проживал у своей знакомой К***. У брата был сотовый телефон «***». В начале ноября 2013 года ему стало известно, что брата сильно избили, и он находится в больнице. *** ноября 2013 года брат скончался.   

Свидетель С*** Т.И. в судебном заседании показала, что С*** С.В. ее муж  с которым она прожила около 13 лет. О том, что ее муж в ноябре 2013 года попал в больницу, после того как был сильно избит, она узнала от своей  дочери, к которой приходили сотрудники полиции с целью опознания избитого мужчины по его фотографии. Данного мужчину дочь опознала, как своего отца - С*** С.В. Муж последние полгода перед случившимся злоупотреблял спиртными напитками, мог не ночевать дома. Несколько дней до *** ноября 2013 года С*** также не ночевал дома. Ей известно, что муж часто бывал у своей знакомой К*** Н.И.. Муж был не агрессивным, добрым человеком.  У мужа в пользовании была банковская карта на его имя, на которую ему перечислялась зарплата, также он пользовался сотовым телефоном «***», который она опознала в суде, как телефон переданный С*** С.В. дочерью. Каких-либо повреждений у мужа, незадолго до случившегося, кроме синяка на спине который он получил при падении, не было.     

Свидетель Ш*** Н.А. в судебном заседании, подтвердила показания, данные на предварительном следствии о том, что *** ноября 2013 года, к ней в гости пришли Комилов М.К., его подруга Р*** А.А. и Рябов Ю.В.. Она вместе с мужем, Р***, Комиловым и Рябовым употребляла спиртные напитки. В какой-то момент Р***, Комилов и Рябов пошли в киоск за сигаретами, после чего вернулись. Р*** рассказала, что, находясь на улице, у Комилова и Рябова произошел конфликт с неизвестным мужчиной, которого они избили. Также и Рябов рассказывал, что они избили мужчину. Кроме этого Р*** пояснила, что после избиения она забрала себе сотовый телефон избитого мужчины. С Рябовым она познакомилась в середине октября 2013 года, когда ее муж привел Рябова к ним домой, там же в это время находился и Комилов с Р***.

Свидетель Ш*** А.П. в судебном заседании показал, что в октябре 2013 года  у магазина «Х***» познакомился с Рябовым. Он привел его к себе домой, где Рябов познакомился с Комиловым и Р***. *** ноября 2013 года к нему и Ш*** в гости приходили Комилов с Р*** и  Рябов.  Находясь дома, они все вместе распивали спиртные напитки. Затем  Комилов, Рябов, Р***, пошли в киоск с целью приобретения сигарет. Что было, потом он не помнит. Через некоторое время жена рассказала, что Р*** хвасталась перед ней, что осужденные избили какого-то мужчину, а Р*** забрала себе его телефон. Затем Комилов в ходе распития спиртных напитков также пояснял, что был похищен телефон у мужчины.

Согласно протоколу осмотра от *** февраля 2014 года по месту проживания Р*** Н.В. был обнаружен и изъят телефон *** в корпусе черного цвета. Согласно протоколу осмотра телефона следует, что он находился в пользовании, в нем имеются сведения о соединениях за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Согласно тексту сообщений следует, что в ноябре 2013 года им пользовалась подруга Комилова -  Р*** А.А.

Свидетель К*** Н.И. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии из которых следует, что С*** С.В. её знакомый, который иногда приходил к ней домой по адресу: г. У***, улица В*** ***. Также *** ноября 2013 года С*** пришел к ней около 16 часов, выпил джин-тоник и ушел от нее около 20 часов. Куда он пошел ей не известно, каких-либо телесных повреждений на нем не было. С*** человек не конфликтный и не агрессивный. *** ноября 2013 года от соседей ей стало известно, что С*** убили.

Свидетель М*** А.Ю. в судебном заседании показал, что проживает рядом с К***  Н.И., у которой дома часто бывал его знакомый С*** С.В.  О том, что  *** ноября 2013 года С*** попал избитым в больницу, ему стало известно от К***, пояснившей, что вечером *** ноября 2013 года С*** был у нее, после чего куда-то пошел. Что с С*** произошло в дальнейшем К*** не известно.

Свидетель З*** Т.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что *** ноября 2013 года около 1 часа ночи ее домой провожали подруги Я*** и П***. Около киоска, расположенного рядом с домом  по улице Х*** г. У***, она обнаружила лежащего на спине мужчину среднего возраста. Она позвала подруг после чего, осветив лицо мужчины телефоном увидела, что лицо в крови. Мужчина ничего не говорил, только хрипел. Она вызвала скорую помощь, после чего сообщила продавцу киоска, об увиденном и попросила встретить медиков, после чего ушла.

Из показаний свидетеля Т*** Н.А. в судебном заседании следует, что  в качестве фельдшера она выезжала по вызову около 1 часа *** ноября 2013 года к дому №*** по улице В*** г. У***. Рядом с киоском у пересечения улиц В*** и Х*** был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии. Мужчина лежал на спине, на его голове были многочисленные повреждения, все лицо было в крови. Была вызвана реанимационная бригада, которая доставила пострадавшего в БСМП. У данного мужчине при себе имелась банковская карта на имя С***  С***. Со слов продавщицы в киоске скорую помощь вызвали девушки, которые обнаружили С***.

Согласно показаниям свидетеля Ш*** В.И. в судебном заседании *** ноября 2013 года он в составе реанимационной бригады по вызову прибыл к дому №*** по улице В*** г. У***, где от бригады скорой медицинской помощи забрал и доставил в больницу избитого мужчину. Мужчина был без сознания, имел повреждения на голове, в том числе перелом основания черепа. От присутствующих ему стало известно, что мужчину обнаружили за каким-то киоском.

Свидетель Ч*** Н.А. в судебном заседании пояснила, что знакома со Швыдким, поскольку тот неоднократно оказывал помощь правоохранительным органам. С Комиловым и Рябовым познакомилась в январе 2014 года в связи с кражей телефона Рябова. Со слов Швыдкого ей стало известно, что он, Рябов и Комилов ходят по различным притонам в Ж*** районе города, где распивают спиртные напитки.

Свидетели Л*** К.В., К*** В.С., В*** В.В., К*** А.В.  в судебном заседании пояснили, что в качестве следователей в составе следственной группы занимались расследованием настоящего уголовного дела. Ими были выполнены различные следственные действия с осужденными, свидетелями и потерпевшими по делу. Все процессуальные действия происходили в строгом соответствии с законом, изложенные в материалах уголовного дела действия и показания соответствуют фактическим действиям и показаниям проведенными с подсудимыми, потерпевшими и свидетелями. Все показания записаны с их слов. О примененном насилии в ходе проведения следственных действий подсудимые не сообщали.

Свидетель А*** А.В. в судебном заседании пояснил, что с осужденным Швыдким А.Т. знаком около 5 лет, последний иногда предоставлял ему интересующие его сведения. В феврале 2014 года в ОУР поступила оперативная информация о причастности Швыдкого к избиению М*** и С***. Швыдкий был доставлен в следственный комитет по Ж*** району, где ему пояснили о том, что имеется информация, о том, что он причастен к избиениям мужчин в Ж*** районе. В ходе беседы Швыдкий сообщил о Комилове, который занимается грабежами телефонов в районе. Затем он с коллегой поехал к Комилову по указанному Швыдким адресу. Дверь квартиры открыл сам Камилов, при этом в руке он держал нож. Они выбили из рук Комилова нож, после чего доставили его в ОУР на ул. А***. В ходе беседы с Комиловым последнему сообщили, что похищенный им телефон найден у Р*** А.А., что она дала показания о причастности Комилова к избиению мужчин. О том, что Р*** А.А. погибла, а мужчины от полученных побоев  также умерли, Комилову не сообщалось. После этого Комилов сообщил о том, что избил мужчину у дома №*** по улице Х***. Затем Комилов также  был доставлен в следственный комитет по Ж*** району. Швыдкий дал признательные показания о совместном с Рябовым и Комиловым избиении М***. В связи с полученной от Швыдкого информации, о причастности Рябова к смерти М*** и С***, Рябов был задержан и также доставлен в следственный комитет. Какого-либо насилия к подсудимым не применялось, все показания они давали добровольно. Также от матери подруги Комилова – Р*** ему стало известно, что телефон «***» принадлежащий С*** Р*** А*** дал Комилов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** ноября 2013 года, осмотрен участок местности расположенный между домом №*** по ул. Х*** и домом №*** по улице В*** г. У*** у остановки «***», рядом с остановкой находится магазин с вывеской «***».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 00 часов 56 минут *** ноября 2013 года поступил вызов о том, что у дома *** по улице В*** у киосков лежит в крови мужчина. В 1 час 10 минут данный мужчина был осмотрен, он находился у торца дома №*** по улице Х*** в бессознательном состоянии.  Впоследствии мужчина был передан реанимационной бригаде. У мужчины была банковская карта на имя С*** С***.

Из акта изъятия от *** ноября 2013 года, следует, что в медицинском учреждении *** ноября 2013 года была изъята одежда, в которой находился С*** С.В. в момент доставления в больницу.

Из протокола осмотра от *** февраля 2014 года следует, что по месту проживания Р*** Н.В. был обнаружен и изъят телефон «*** в корпусе черного цвета. Согласно протоколу осмотра телефона следует, что он находился в пользовании, в нем имеются сведения о соединениях за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. Согласно тексту сообщений следует, что в ноябре 2013 года им пользовалась Р*** А.А.- подруга осужденного Комилова  М.К.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***,  на трупе С*** С.В. были обнаружены повреждения:  закрытая тупая травма головы: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек правой скуловой области с переходом на правую щечную область, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек и ссадины левой скуловой области с переходом на левую щечную область, кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, левой теменной области, затылочной области слева, затылочной области справа, переломы верхней челюсти справа и слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой левого и правого полушарий, головного мозга в задней черепной ямке, а также в теменно-височной области по конвексидальной поверхности левого полушария головного мозга (объемом около 30 мл + 20 мл по данным медицинской карты), кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками головного мозга и в желудочки головного мозга, ушиб и разрушение головного мозга правого и левого полушарий, правого полушария мозжечка.

Причиной смерти С*** явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеками и ссадинами лица, кровоизлияниями под оболочки головного мозга с ушибом и разрушением мозговой ткани и прорывом крови в желудочки головного мозга, переломами верхней челюсти, осложнившаяся отеком головного мозга, вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Закрытая тупая травма головы квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Закрытая тупая травма головы причинена прижизненно, могла образоваться незадолго до поступления в ГКУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления ***.11.2013 года в 02 часа 10 минут), вероятно, в короткий промежуток времени.

Закрытая тупая травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Рука (кулак), обутая стопа подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым возможно причинение закрытой тупой травмы головы. Зоны воздействия травмирующего предмета расположены в следующих областях: область правого глаза, правая скуло-щечная область, область левого глаза, левая скуло-щечная область, левая височная область, левая теменная область, затылочная область слева, затылочная область справа. В каждую из указанных областей могло быть причинено по одному воздействию травмирующего предмета. Обнаруженная закрытая тупая травма головы с ушибом и разрушением головного мозга, сразу после причинения должна была сопровождаться выключением сознания, продолжительность которого может быть различной: от нескольких минут до более длительного отрезка времени. После потери сознания совершение потерпевшим самостоятельных активных действий (передвижение) становиться невозможным. В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений. Комиссия считает возможным причинение закрытой тупой травмы головы в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Комиловым при проверки показаний на месте.

Согласно заключению эксперта № ***, на предметах одежды и обуви, принадлежащих С***, обнаружены микроволокна текстильного назначения природного и химического происхождения, пригодные для идентификации.

Из протокола обыска от *** февраля 2014 года по месту жительства Рябова, следует, что было обнаружено несколько брюк, в том числе и брюки серого цвета.

Согласно заключению эксперта № ***, среди микроволокон, обнаруженных на куртке с трупа С*** имеется совокупность микроволокон, черно-коричневого цвета, входящих в состав ткани верха серых брюк Рябова.

В основу приговора в обоснование вывода о виновности  осужденных Комилова М.К. и Рябова Ю.В. в совершении  преступления в отношении С*** С.В. в период времени с 20 часов *** ноября 2013 года до 00 часов 56 минут *** ноября 2013 года суд обоснованно положил показания осужденного Комилова М.К., данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом суд исходил из того, что показания Комилова о совместном с Рябовым избиении С*** в ночь с *** на *** ноября 2013 года у киоска расположенного у дома №*** по улице Х***, Комилов М.К. давал неоднократно при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, излагал их в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с Рябовым Ю.В. Во всех указанных следственных действиях показания Комилова  М.К. последовательные, согласуются между собой.. Указанные показания Комилова М.К. также согласуются с протоколом осмотра места происшествия и подтверждаются, как выводами экспертизы установившей, что среди микроволокон, обнаруженных на куртке с трупа С*** имеется совокупность микроволокон, черно-коричневого цвета, входящих в состав ткани верха брюк Рябова, так и с выводами комиссии экспертов указавших о возможности причинения закрытой тупой травмы головы обнаруженной у С*** в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Комиловым при проверки показаний на месте. Кроме этого, указанные показания осужденного Комилова М.К. согласуются с  показаниями в судебном заседании  свидетелей Ш*** о том, что подруга осужденного Комилова – Р*** А*** рассказала об избиении неизвестного мужчины Рябовым и Комиловым, а также о том, что она взяла себе мобильный телефон избитого мужчины. Об этом обстоятельстве в своих показаниях на предварительном следствии также указывает и Комилов. Данный мобильный телефон впоследствии был изъят из квартиры Р***, опознан женой  погибшего С*** в судебном заседании как мобильный телефон «***»  находившийся в пользовании у С*** С.В. Также в ходе судебного заседания суду были предоставлены документы на этот телефон. Было установлено, что индивидуальный номер, указанный в представленных документах идентичен номеру изъятого в квартире у Р*** телефона. Также из показаний осужденного Швыдкого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Комилов М.К. рассказывал ему как в начале ноября 2013 года у киоска у дома №*** по улице Х*** избил неизвестного мужчину.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают вывод в приговоре о  причастности  осужденных  Комилова и Рябова к инкриминируемому деянию в отношении  С*** С.В. 

Суд обоснованно  признал не соответствующими действительности показания Комилова М.К. в  судебном заседании о том, что в ночь с *** на *** ноября 2013 года он никого не избивал.  Также обоснованно признаны недостоверными и показания осужденного Комилова М.К. в судебном заседании о том, что он действительно избил неизвестного мужчину у дома №*** по улице Х***, нанеся ему два удара рукой, однако это было вечером *** октября 2013 года, то есть за несколько дней до обнаружения С***. Признавая данные показания не достоверными, суд исходил из того, что фактов избиения *** октября 2013 года в указанном Комиловым месте не зафиксировано, а собственноручно отмеченное Комиловым М.К. место избиения неизвестного мужчины *** октября 2013 года, полностью совпадает с местом обнаружения избитого С*** *** ноября 2013 года.   

Таким образом, по эпизоду преступления в отношении потерпевшего С*** показания Комилова М.К., данные им на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора.

Показания же осужденного Рябова Ю.В. о непричастности к совершению преступления, об оговоре его осужденными Швыдким и Комиловым, также показания осужденного Комилова М.К. в судебном заседании  о непричастности к совершению преступления в отношении С***,  опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

На основе анализа исследованных доказательств по эпизоду преступления, совершенного в ночь с *** на *** ноября 2013 г. в отношении С*** С.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденных  Швыдкого  и Комилова, данные ими на предварительном следствии, а также показания  потерпевших и указанных свидетелей на следствии и в суде последовательны, причин для оговора осужденных у свидетелей и потерпевших не имеется, а  вышеизложенные процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам, а потому они судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденные Рябов, Комилов и Швыдкий непричастны к инкриминируемым деяниям, совершенным в отношении М*** и С***, поскольку *** и *** октября 2013 года, а также *** ноября 2013 года они находились совершенно в других местах и не могли избить потерпевших тщательно проверялись судом первой инстанции. Для проверки алиби осужденных по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели К*** Е.Г., Ш*** Л.И., Ж*** Ю.И., Р*** Ю.Н., З*** Е.Г.

При этом свидетели Ж*** Ю.И. – сожительница осужденного Комилова М.К. и З*** Е.Г. – знакомая осужденного Рябова Ю.В. каких-либо подтверждающих алиби осужденных показаний в судебном заседании не дали.

Свидетель К*** Е.Г. в судебном заседании показала, что Комилов М.К. ее сын, а Швыдкий - знакомый сына. Придя домой вечером *** октября 2013 года, она увидела Комилова с другом, которые были пьяны и спали. Со слов другого сына ей стало известно, что Комилов пришел домой в обед. Ушел Комилов из дома в примерно в обед *** октября 2013 года.

Свидетель Ш*** Л.И. в судебном заседании пояснила, что Швыдкий А.Т. ее сын. Осенью 2013 года он ежедневно с 16 часов до 22 часов делал у нее дома ремонт и некуда не уходил.  

Свидетель Р*** Ю.Н. в судебном заседании показала, что Рябов Ю.В. - ее сын, который до заключения его под стражу проживал в квартире с ней и своим братом Р*** А. В.  *** октября 2013 года она около 6 часов ушла на работу, Рябов Ю.В. был дома, около 15 часов она встретилась с Рябовым Ю.В. в РИЦ на улице К***, где они были до 17 часов после чего, вместе пошли домой. Ночь с *** на *** октября 2013 года Рябов Ю.В. ночевал дома. *** октября 2013 года около 6 часов она ушла на работу, Рябов Ю.В.  был дома, около 15 часов она встретилась с Рябовым Ю.В. в РИЦ на улице К***, где они были до 16-17 часов после чего, вместе пошли домой. Сын с *** на *** октября также ночевал дома. Где был Рябов Ю.В. *** и *** ноября 2013 года она не помнит. Впоследствии с обыском в ее квартиру пришли сотрудники правоохранительных органов. Они спросили, где вещи Рябова Ю.В., пояснили, что ищут его. Она показала, где находятся вещи сына, после чего сотрудники изъяли сумку брюки и документы сына.

Анализируя показания данных свидетелей, суд обоснованно пришел к выоду о том, что свидетели стороны защиты - Р***, К***, Ш*** являются близкими родственниками осужденных и их показания о невозможности нахождения осужденных Рябова, Комилова и Швыдкого в местах совершения преступлений в отношении потерпевших М*** и С*** в периоды времени указанные в обвинении,  полностью противоречат доказательствам, положенным судом в основу приговора, которые подтверждают обстоятельства причастности  осужденных к инкриминируемым деяниям.

Кроме того показания указанных свидетелей противоречат  показаниям  осужденных.

Так показания свидетеля Ш*** в части нахождения *** и *** октября 2013 года осужденного Швыдкого у нее дома и делающего в ее квартире ремонт, опровергаются показаниями самого осужденного  Швыдкого из которых следует,  что *** и *** октября 2013 года мать  - Ш*** находилась в больнице, где он ее навещал.

Свидетель К*** пояснила в суде, что события *** и *** октября 2013 года запомнила, поскольку *** октября 2013 года у ее сестры был день рожденья, однако утверждала, что осужденный Комилов на день рождения не приходил. Однако  сам осужденный Комилов, показания которого на предыдущем судебном следствии были оглашены в связи с противоречиями показал, что был у сестры матери на дне рождения. В настоящем уголовном процессе Комилов стал утверждать о том, что не ходил к сестре матери на день рождения *** октября 2013 года.

Были предметом оценки суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что  на момент *** октября 2013 г. осужденные  Рябов и Комилов не были знакомы между собой, а следовательно не могли совершить преступление *** октября 2013 г. совместно с осужденным Швыдким в отношении М***. При этом суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными. При допросах в   ходе предварительного следствия осужденный  Комилов показал, что  в  середине октября 2013 года познакомился с осужденным Рябовым  в доме у Ш***.  При допросах на предварительном следствии осужденный Швыдкий показал, что он  познакомился с осужденным Рябовым в двадцатых числах октября 2013 года.  Наличие знакомства осужденных Рябова, Комилова, Швыдкого между собой на момент совершения преступления в отношении М*** подтверждается показаниями Ш***,  а также показаниям свидетеля П***  из которых следует, что *** октября 2013 года около 20 часов осужденные Швыдкий и Комилов пришли к ней домой и рассказали, что  совместно с осужденным Рябовым избили мужчину.  В свою очередь осужденный Рябов в судебном заседании указал, что знаком с осужденным Швыдким с 2000 года, поскольку ранее отбывал наказание с ним в исправительной колонии, а также видел его в январе 2014 года в опорном пункте полиции, где Швыдкий обвинял его в совершении грабежа и требовал забрать заявление о привлечении Комилова к уголовной ответственности. Осужденный Швыдкий в судебном заседании отрицал знакомство с Рябовым с 2000 года, утверждал, что в преступлении Рябова не обвинял, никакого заявление не писал и Рябову не угрожал. 

С учетом анализа совокупности всех доказательств, принимая во внимание противоречия в показаниях осужденных по поводу даты их знакомства между собой, суд признал установленным факт общения между собой всех осужденных на момент совершения преступления в отношении М***.

Так же доводы апелляционных жалоб стороны защиты  о том, что   детализация телефонных соединений абонентского номера принадлежащего матери Р*** А.А. в суде свидетельствует о том, что  *** и *** октября 2013 года, а также вечером *** ноября 2013 года Р*** А.А. не могла находиться вместе с осужденными  в момент совершения последними преступлений в отношении М*** и С***, проверялись судом первой инстанции. При этом суд данные доводы обоснованно признал несостоятельными, поскольку помимо прочих доказательств,  присутствие  Р*** А.А. вечером *** октября 2013 года  вместе с Комиловым, Швыдким, Рябовым подтверждено, как показаниями Комилова и Швыдкого на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля П*** Т.А., исследованными в судебном заседании в связи с её смертью.    А присутствие Р*** А.А. в момент совершения преступления осужденными Комиловым М.К. и Рябовым Ю.В. в отношении С*** С.В. в ночь с *** на *** ноября 2013 г. подтверждено также  показаниями  осужденного Комилова М.К., данными при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, на очной ставке с осужденным Рябовым Ю.В., а также показаниями свидетелей Ш***.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что мужчина, обнаруженный *** ноября 2013 около 1 часа 20 мин. у дома № *** по улице ***          г. У*** и исследованный труп С*** это разные люди так же проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств связанных с обнаружением С*** С.В. на месте происшествия, его транспортировки в медицинское учреждение и дальнейших мер оказания медицинской помощи вплоть до момента его смерти *** ноября 2013 года. Так, согласно показаниям свидетеля  Т*** она в качестве фельдшера выезжала по вызову около 1 часа *** ноября 2013 года к дому №*** по улице В*** г. У***, где рядом с киоском у пересечения улиц В*** и Х*** был обнаружен мужчина в бессознательном состоянии, у которого при себе имелась банковская карта на имя С***  С***. Свидетель Ш*** В.И. в судебном заседании пояснил, что в составе реанимационной бригады *** ноября 2013 года по вызову прибыл к дому №*** по улице В*** г. У***, где от бригады скорой медицинской помощи забрал и доставил в больницу избитого мужчину. Вещи, изъятые у медицинских работников в которых находился избитый мужчина, были в суде осмотрены в присутствии жены С***, подтвердившей принадлежность указанных вещей именно С***. Суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что при предъявлении в судебном заседании свидетелям, знавшим С*** при жизни,  фотографии обнаруженного мужчины в ориентировке  и фотографий находящихся в заключении медицинской экспертизы, часть из них не смогла с уверенностью опознать в указанных фотографиях С***, не может свидетельствовать о том, что обнаруженный на месте происшествия мужчина и мужчина чьё вскрытии было произведено экспертами это разные люди, поскольку лицо, изображенное на фотографиях существенно деформировано в результате нанесенных повреждений. В то же время свидетель С*** в суде пояснила, что именно ее муж в ноябре 2013 года попал в больницу, после того как был сильно избит. Данного мужчину дочь опознала, как своего отца - С*** С.В.

Дана в приговоре суда и оценка доводам апелляционных жалоб стороны защиты о том, что по материалам дела невозможно точно определить  место обнаружения С*** С.В. Как правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что в различных документах, а также в показаниях свидетелей место обнаружения С*** С.В. указывается как рядом с домом №*** по улице В***, рядом с домом №*** по улице В***, рядом с домом №*** по улице Х***,  также не может служить основанием для вывода о том, что избит был и впоследствии умер в больнице не С*** С.В.. В судебном заседании посредством изучения схем расположения домов указанного участка, а также посредством изучения схем, нарисованных свидетелями собственноручно, было установлено, что потерпевший С*** С.В. был обнаружен на пересечении улиц В*** и Х***, рядом с торцом дома №*** по улице Х***. Между тем, непосредственно рядом с местом происшествия с другой стороны находится дом №*** по улице В***, а напротив - дом №*** по улице В***.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания свидетелей положенные в основу приговора согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований для говора осужденных у указанных свидетелей не имелось, в том числе не было оснований для оговора осужденных и у свидетелей П*** и Ф***.

Показания  свидетеля М*** Н.С. в судебном заседании из которых следует, что  с *** на *** ноября 2013 года она работала в киоске по адресу: г. У*** улица В*** ***. Около 22 часов к ней приходил Г*** А.А., который ушел от нее примерно через 20 минут. Что-либо необычное в это время она не видела и не слышала. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что недалеко от ее киоска нашли мужчину, который впоследствии умер.  Также аналогичные показания свидетеля Г*** А.А. в судебном заседании об этих же обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты не ставят под сомнение вывод приговора о доказанности вины осужденных Рябова и Комилова о совершении преступления в отношении С*** С.В.

На основании анализа всей совокупности  доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были допрошены свидетели М*** А.Е., Ю*** Н.М., А*** Е.В., П*** А.В., М*** Д.В., Г*** С.П.  Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, давая в приговоре оценку показаниям  указанных  свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о том, что эти свидетели по обстоятельствам инкриминируемых осужденным деяний конкретно ничего не смогли показать, поэтому их показания не имеют какого - либо доказательственного значения по делу.

 

Действия осужденных Рябова Ю.В., Комилова М.К., Швыдкого А.Т. по эпизоду в отношении потерпевшего М*** М.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Действия осужденных Рябова Ю.В. и Комилова М.К. по эпизоду в отношении потерпевшего С*** С.В.  правильно квалифицированы по ч. 4  ст. 111 УК РФ,  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В судебном заседании установлено, что *** октября 2013 года около 20 часов, осужденные Рябов Ю,В., Комилов М.К., Швыдкий А.Т. у дома № *** по пр-ду Г*** г. У***, группой лиц, умышленно применили насилие к М***. При этом вначале Комилов нанес не менее 1 удара ногой по ногам М***, затем Швыдкий нанес М*** не менее 2 ударов кулаком по голове и не менее 2 ударов ногами по ногам, после чего Комилов вновь  нанес не менее 5 ударов ногами по голове и телу М***. Затем Рябов со значительной силой нанес не менее 10 ударов кулаками по голове М***. В результате указанных совместных действий Рябова, Комилова и Швыдкого М*** была причинена сочетанная травма тела (головы и грудного отдела спинного мозга), квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой М*** скончался на месте происшествия.

Так же в судебном заседании установлено, что в период времени с 20 часов *** ноября 2013 года до 00 часов 56 минут *** ноября 2013 года,  осужденные Рябов Ю.В. и Комилов М.К., находясь рядом с домом № *** по ул. Х*** г. У***, совместно применили насилие к С*** С.В., а именно, вначале Комилов со значительной силой нанес 2 удара кулаками по голове С***, от которых тот упал. Затем Комилов нанес С***  кулаком не менее 3 ударов по голове. Рябов в свою очередь со значительной силой, умышленно прыгнул двумя  ногами не менее 4 раз на голову С***. В результате совместного применения Комиловым и Рябовым, насилия, последние причинили С*** расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую тупую травму головы, от которой С***, находясь в медицинском учреждении, скончался *** ноября 2013 года. 

Как установлено судом, осужденные Рябов Ю.В., Комилов  М.К., Швыдкий А.Т. совместно нанесли неоднократные удары со значительной силой в жизненно важные части тела М*** М.А. причинив сочетанную травму тела (головы и грудного отдела спинного мозга), повлекшую  тяжкий вред здоровью от которого наступила смерть М***.

Также установлено, что совместными действиями  Рябова Ю.В.  и  Комилов М.К.  был причинен тяжкий вред здоровью С*** С.В. в виде закрытой тупой травмы головы, повлекший его смерть. Так вначале Комилов со значительной силой нанес 2 удара кулаками по голове С***, от которых тот упал. Затем Комилов нанес С***  кулаком не менее 3 ударов по голове. Рябов в свою очередь со значительной силой, умышленно прыгнул двумя  ногами не менее 4 раз на голову С***.

Таким образом установлено, что осужденные непосредственно участвовали в исполнении преступного деяния и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В действиях осужденных по эпизоду преступления в отношении М***  и по эпизоду преступления в отношении С*** правильно установлено наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц.

Об умысле осужденных на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевших М*** и С***  свидетельствует количество нанесенных ударов потерпевшим, их локализация, а также механизм причинения (удары наносились неоднократно, со значительной силой, в жизненно важные части тела). В процессе  умышленного причинения телесных повреждений осужденные легкомысленно относились к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате нанесенных потерпевшим телесных повреждений наступила смерть, как М***, так и С***. При этом умышленное и совместное причинение телесных повреждений  подсудимыми Рябовым, Комиловым и Швыдким потерпевшему М***, а также Рябовым и Комиловым потерпевшему С*** и наступившие последствия в виде смертельного исхода потерпевших находятся в прямой причинной связи.  

 

Осужденным Рябову Ю.В., Комилову М.К., Швыдкому А.Т. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, относящихся к категории особо тяжких, их личности, обстоятельств смягчающих  наказание, а у осужденного Рябова Ю.В. так же с учетом обстоятельства отягчающего наказание; влияния назначаемого наказания на  исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также мнения потерпевших.

Осужденный  Рябов имеет непогашенные судимости, настоящие преступления совершил по прошествии менее месяца со дня освобождения по предыдущему приговору, на момент совершения преступлений неоднократно привлекался к  административной ответственности. Рябов холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом ***, на учете у психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно; допрошенными в судебном заседании свидетелями Рябов характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рябова Ю.В. судом учтены:  состояние его здоровья и здоровья его близких. Обстоятельством, отягчающим наказание Рябова Ю.В. признано наличие рецидива преступлений.

Осужденный  Комилов М.К. совершил преступления в период непогашенной судимости, на момент совершения преступлений неоднократно привлекался к  административной ответственности. Комилов состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака, осуществлял заботу за малолетним ребенком своей сожительницы, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит. Участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих   наказание осужденного Комилова судом учтены: его молодой возраст, явка с повинной, признание Комиловым вины на предварительном следствии по эпизоду в отношении потерпевшего С***; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение им на предварительном следствии соучастников преступлений; состояние его здоровья и здоровья его близких, а также осуществление Комиловым заботы за малолетним ребенком своей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Комилова, не установлено.

Осужденный Швыдкий А.Т. имея судимость, совершил преступление, неоднократно привлекался к  административной ответственности; разведен, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом диспансере не состоит. Наблюдается консультативно в ГКУЗ «УОКПБ», имеет мать – инвалида, за которой осуществляет заботу, страдает рядом хронических заболеваний. Участковым и соседями характеризуется отрицательно, допрошенные в суде свидетели, знавшие Швыдкого, характеризовали последнего удовлетворительно. В судебном заседании установлены факты оказания Швыдким помощи правоохранительным органам в раскрытии других преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих  наказание осужденного  Швыдкого А.Т. судом учтены: его явка с повинной, признание вины на предварительном следствии; его активное способствование раскрытию и расследованию настоящих преступлений и изобличение им на предварительном следствии соучастников преступлений; а также его способствование раскрытию и расследованию других преступлений; состояние здоровья осужденного и здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей, а также осуществление Швыдким заботы за матерью-инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Швыдкого, не установлено.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы.

При наличии у осужденных Швыдкого и Комилова  смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил к Комилову и Швыдкому положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Обоснован вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения к Рябову положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания.

Так же обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения осужденным Рябову, Комилову, Швыдкому  наказания с применением ст. 73 УК РФ и для применения положений части 6 ст.15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Комилов совершил преступления до вынесения  приговора мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года, суд правильно назначил ему  окончательное наказание по правилам ст. ст. 69 ч.5, 71 УК РФ.

Так же с учетом того, что Швыдкий совершил преступление до вынесения  приговора мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 16 декабря 2013 года, окончательное наказание ему назначено по правилам ст. ст.  69 ч.5, 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Комилову и Швыдкому правильно назначена исправительная колония строгого режима, а Рябову при наличии особо опасного рецидива преступлений – исправительная колония особого режима.

Снований для назначения осужденным Рябову, Комилову, Швыдкому более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Надлежащим образом обоснованы в приговоре выводы об удовлетворении гражданских исков  потерпевшей М*** О.А. о взыскании с осужденных материального ущерба и морального вреда.

 

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о  нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств виновности осужденных в ходе предварительного следствия тщательно проверялись судом первой инстанции.  Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исключены из числа доказательств ряд доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты  о  получении органами предварительного следствия доказательств, которые положены в основу приговора, обосновывающих вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях с нарушениями уголовно - процессуального закона, в  том числе с применением физического и психического насилия  оперативными сотрудниками в отношении Рябова, Швыдкого и Комилова, при этом Швыдкий и Комилов были вынуждены признаться в преступлениях, которых они не совершали и оговорить в их совершении Рябова, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли объективного подтверждения. При проверке указанных доводов судом исследовались, в том числе проверочные материалы по заявлениям осужденных о применении недозволенных методов следствия, были допрошены оперативные сотрудники А***, К*** и следователи Л***, В***, К***,   оценивались судом  также заключения судебно-медицинских экспертиз осужденных, просмотрены были судом видеозаписи следственных действий с участием осужденных, но объективных доказательств применения недозволенных методов следствия не установлено. При просмотре видеозаписей, применявшихся при допросах осужденных Швыдкого и Комилова, судом было установлено отсутствие  недозволенных методов допроса, отсутствие посторонних лиц, вместе с тем установлено присутствие при допросах защитников -  адвокатов и в этой части доводы апелляционных жалоб осужденных являются несостоятельными.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, все положенные в основу вины осужденных следственные действия, при которых участие адвокатов было обязательным, были проведены в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, а в необходимых случаях и в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих возможность применения недозволенных методов,  при этом от осужденных и защитников никаких замечаний на указанные протоколы следственных действий, либо заявлений о применении каких-либо недозволенных методов не поступало.  Протоколы следственных действий,  проведенных с участием осужденных, в том числе осужденного Швыдкого подписаны также и адвокатами  осужденных, что  свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты о возможности использования следователем чистых бланков  соответствующих протоколов, подписанных Швыдким под воздействием физического и психического насилия.  Оснований для исключения из числа доказательств, тех доказательств, которые положены в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Следует отметить, что спустя более двух месяцев после задержания и после первоначальных допросов, осужденные Комилов и Швыдкий при допросе в качестве обвиняемых *** мая 2014 года в присутствии адвокатов подтвердили правильность ранее данных ими показаний в полном объеме.

В тоже время осужденный Рябов Ю.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях не признавал себя виновным в инкриминируемых деяниях и таким образом его показания не использованы при доказывании вины. При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного Рябова на фальсификацию следователем его протокола допроса не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Сокрытие оперативным сотрудником А*** при первоначальной беседе с Комиловым М.К. сведений о том, что потерпевшие М*** и  С*** от нанесенных побоев погибли; а также информирование указанным сотрудником Комилова М.К. о том, что погибшая Р*** А.А. (подруга осужденного Комилова М.К.) дала признательные показания и жива, обоснованно не расценены судом, как оказание на Комилова М.К. психологического давления. Также информирование Комилова М.К. о возможности привлечения к уголовной ответственности  за сопротивление сотрудникам полиции в связи с изъятием ножа у Комилова при задержании, по показаниям свидетеля А*** имело место один раз и не в связи с расследованием совершенных в отношении потерпевших М*** и С*** преступлений, а потому так же не расценено судом как оказание психологического давления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о фальсификации  доказательств, в частности протокола допроса свидетеля П***, который был оглашен в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, так же проверялись судом первой инстанции. Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля следователь  К*** показал, что протокол допроса составлен им ***.03.2014 со слов свидетеля П***, которая показала о событиях ***-*** октября 2013 года. Принимая во внимание показания свидетеля К*** об опечатке, а также учитывая  дату допроса П*** - *** марта 2014 года, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что  П*** дала показания о событиях, которые происходили не *** и *** октября 2014 года, как указано в протоколе, а *** и *** октября 2013 года, поскольку изложенное в них согласуется с другими доказательствами именно с событиями *** и *** октября 2013 года. Указание в протоколе года, когда к  свидетелю пришли Комилов и Швыдкий как 2014 суд обоснованно посчитал опечаткой, не усмотрев в этом фальсификации доказательства.

Доводы стороны защиты об оказании давления на свидетеля П*** со стороны сотрудников правоохранительных органов при её допросе не находят объективного подтверждения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Рябова о наличии в материалах дела только  подложной ксерокопии протокола допроса Комилова М.К. в качестве свидетеля  от ***.02.2014 не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в инкриминируемых деяниях, поскольку в основу приговора  протокол допроса Комилова М.К. в качестве свидетеля не положен и на него нет ссылки в приговоре.

Факт вывоза Рябова Ю.В. из изолятора временного содержания для проведения следственных и процессуальных действий *** февраля 2014 года подтвержден соответствующим ответом на запрос суда из ИВС  г. У***, а обыски в жилищах осужденных были проведены на основании постановлений следователя в случаях, не терпящих  отлагательств. При обысках присутствовали лица, проживающие в данных жилищах, а также понятые. В последующем вступившими в законную силу судебными решениями, проведение обысков в жилищах осужденных было признано законным. Вопреки доводам осужденного Рябова о не допустимости протокола обыска по месту его жительства, допрошенные в суде лица, участвовавшие при проведении обыска, пояснили, что мать осужденного лично указала на одежду Рябова, сама ее выдала, после чего одежда была упакована. В протоколе имеются подписи всех участников, в том числе и Р*** Ю.Н., замечаний и заявлений от участвующих лиц  не поступило. Свидетель А*** В.Р. показал в судебном заседании о том, что в феврале 2014 года вместе с другим понятым принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире №*** дома №*** по проспекту Г*** г. У***.  Квартиру осматривали в присутствии хозяйки  квартиры (Р***), которая сама выдала изъятые при обыске вещи: две пары штанов, футболку, свитер, а также еще какую - то одежду. Все изъятое было упаковано в пакеты, был составлен соответствующий протокол, который все присутствующие подписали. Замечаний от участников обыска  не поступило. Доводы осужденного Рябова Ю.В.  о том, что  понятые У***, К***, А*** являются  лицами, заинтересованными в исходе дела не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нет оснований  не доверять показаниям свидетеля А*** В.Р. о наличии второго понятого при проведении обыска. Это обстоятельство подтверждается и протоколом обыска, соответствующего всем требованиям закона.  Также  не было оснований и для допроса другого понятого - П***, присутствовавшего при обыске вместе с понятым А***. В этой части доводы апелляционных жалоб осужденного Рябова несостоятельны.

Судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Р*** Н.В. (матери погибшей Р*** А.) для её допроса, однако указанный свидетель категорически отказалась  от явки в суд и от дачи показаний, пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей является обоснованным.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, соответствуют предъявленным законом требованиям, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертиз научно обоснованы. Эксперты обладают специальными, профессиональными познаниями в области проведенных исследований, имеют определенный стаж работы в должности экспертов, экспертные учреждения в которых они работают, обладают необходимыми аттестатами аккредитации. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об указании в заключениях судебно-медицинских экспертиз меньшего количества зон воздействия травмирующего предмета, обнаруженных на телах М*** и С***, чем изложено в показаниях Швыдкого и Комилова на предварительном следствии, как верно указано в приговоре, не свидетельствует о недостоверности показаний Комилова и Швыдкого, положенных судом в обоснование вины осужденных, поскольку согласно выводам проведенных медицинских экспертиз возможность неоднократного воздействия в каждую из зон не исключается.  

Каких - либо неясностей в заключениях экспертиз не имеется и оснований для  допроса экспертов в судебном заседании  по проведенным ими экспертизам не имелось. Обоснованно отказано было судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе экспертов. Является обоснованным отказ в удовлетворении ходатайств осужденного Рябова Ю.В. в  назначении ряда экспертиз, в том числе портретной, почерковедческой.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии следов пальцев рук осужденных на предметах, изъятых при осмотрах мест происшествий, отсутствие следов крови потерпевших на одежде осужденных и вероятность выводов заключений экспертиз по микроволокнам не ставит под сомнение вывод в приговоре о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам стороны защиты, следственными органами проверялись на причастность к преступлениям, совершенным в отношении М*** и С***, также и другие лица, однако версии о причастности иных лиц к совершению указанных преступлений не нашли подтверждения. В том числе, органы предварительного следствия не нашли законных оснований для вывода о причастности  к совершению преступления в отношении С*** свидетеля С***, нашедшей на улице одежду и вещи С*** С.В. Оснований не доверять показаниям свидетеля С*** не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Швыдкого А.Т. о том, что судья Коротков ранее осуждал его по ст. 207 УК РФ, а потому у судьи сложилось негативное мнение о  нём (осужденном), что выразилось, помимо прочего  в необоснованном отклонении ряда ходатайств, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора. Предыдущее участие судьи Короткова в рассмотрении другого уголовного дела в отношении Швыдкого не препятствовало  судье рассматривать данное уголовное дело.  Также судебная коллегия  не  находит объективного подтверждения доводам осужденного Швыдкого о наличии у судьи Короткова негативного мнения о нем.

Не основаны на законе доводы апелляционных жалоб осужденного Рябова Ю.В., считающего, что государственный обвинитель Полякова И.А. после отмены первого приговора не вправе была участвовать при  повторном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, обоснованно не усмотрел суд оснований для удовлетворения заявленных отводов государственному обвинителю Поляковой И.А. Отсутствует объективное подтверждение доводам апелляционных жалоб об оказании государственным обвинителем давления на свидетелей и вмешательство её в процесс изготовления протокола судебного заседания. Что касается доводов апелляционных жалоб стороны защиты о том, что государственный обвинитель задавала наводящие вопросы, то как следует из протокола судебного заседания, наводящие вопросы задавались как со стороны обвинения, так и стороны защиты, но наводящие вопросы снимались председательствующим судьей.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Рябова, Швыдкого  о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, имевшим место при  судебном разбирательстве, в том числе об искажении в протоколе судебного заседания показаний осужденных, потерпевших, свидетелей являются несостоятельными.  Судом рассматривались замечания участников процесса на протокол судебного заседания и отсутствуют основания ставить под сомнение правильность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания.

Судебная коллегия  находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушении их права на защиту.  Как усматривается из материалов дела, судом была в полной мере обеспечена реализация осужденными права на защиту. Все осужденные были обеспечены защитниками – профессиональными адвокатами, которые надлежащим образом защищали интересы осужденных всеми способами, не запрещенными законом. Процессуальные  документы, составленные в отсутствие защитников на предварительном следствии, признаны судом недопустимыми доказательствами. Как следует из материалов дела, осужденные не подавали заявлений об отказе от защитников и желали воспользоваться помощью защитников в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Доводы осужденного Рябова в судебном заседании о том, что адвокат Лукишин С.В., вступив в дело по назначению суда, не был в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания не находят объективного подтверждения.

Отсутствие  предварительного слушания не препятствовало  стороне защиты в дальнейшем в процессе судебного разбирательства заявлять ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе и осужденный Рябов Ю.В. воспользовался этим правом. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, в том числе и ходатайства об исключении из числа доказательств ряда доказательств, при этом  принятые судом решения как об удовлетворении ходатайств, так и об их отклонении являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что протокол очной ставки между  Комиловым М.К. и Швыдким А.Т.  от ***.02.2014 получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и таким образом является недопустимым доказательством, необоснованно сослался на указанный протокол очной ставки в описательно мотивировочной части приговора. В этой части приговор подлежит изменению, подлежит исключению из приговора ссылка на указанный протокол очной ставки. Исключение из приговора ссылки на протокол очной ставки между Комиловым и Швыдким не ставят под сомнение выводы в приговоре о доказанности вины осужденных в инкриминируемых деяниях.

 

В части не подлежащей изменению, приговор в отношении  осужденных Рябова, Комилова, Швыдкого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным, справедливым. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденных  в инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденных судом приняты только те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. Так же несостоятельны доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2013 года в отношении Рябова Ю*** В***, Комилова М*** К***, Швыдкого А*** Т*** изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол  очной ставки между  Комиловым М.К. и  Швыдким А.Т. от *** февраля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: