УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-714/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденных Кочеткова
Р.В., Логинова Д.Г., Ежовой Т.А. и Мартыненко А.В.,
их защитников
адвокатов Аббасова Р.М., Ненашевой В.В., Утамбаева Т.Р. и Деминой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Кочеткова Р.В. и Мартыненко А.В., апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Бутузова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 26 января 2015 года, которым
КОЧЕТКОВ Р*** В***,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.159-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ЛОГИНОВ Д*** Г***,
*** несудимый,
осужден по ч.4 ст.
159-1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения
свободы.
На основании ст. 73
УК РФ постановлено назначенное
наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Постановлено обязать
Логинова Д.Г. в течение испытательного
срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
ЕЖОВА Т*** А***,
*** несудимая,
осуждена по ч.4 ст.
159-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73
УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком
в 2 года 6 месяцев.
Постановлено обязать
Ежову Т.А. в течение испытательного
срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденной.
МАРТЫНЕНКО А*** В***,
*** ранее судимый:
05 апреля 2013 года
по ч.3, ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с
испытательным сроком 2 года,
осужден: по ч.2 ст.
159-1 УК РФ к 400 часам обязательных
работ; по ч.4 ст. 159-1 УК РФ к 2
годам 4
месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно постановлено назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено меры
пресечения до вступления приговора в законную силу: Мартыненко А.В. и Кочеткову Р.В. изменить с
подписки о невыезде и надлежащем
поведении на заключение под стражу,
Логинову Д.Г. и Ежовой Т.А. оставить без изменения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия
наказания осужденным Мартыненко А.В. и Кочеткову Р.В. постановлено исчислять с 30.01.2015.
Постановлено
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.04.2013 в
отношении Мартыненко А.В. исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать
в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке в пользу ОАО « ***»
с : Кочеткова Е.В. и Мартыненко А.В. –
59 770 руб. 53 коп. (с учётом передачи ОАО « ***» 61 468 руб. 47 коп.,
хранящихся на депозитном счете УМВД России по Ульяновской области); Бушного С.М., Мартыненко А.В. и Кочеткова
Р.В. – 135 375 руб.; Бушного С.М.,
Мартыненко А.В., Логинова Д.Г. и Кочеткова Р.В. – 131 149 руб.; Рахманова Д.В., Мартыненко А.В., Логинова
Д.Г. и Кочеткова Р.В. – 120 698
руб.; Мартыненко А.В. и Кочеткова
Р.В. - 1 089 541 руб.;
Мартыненко А.В., Логинова Д.Г. и Кочеткова Р.В. – 769 268 руб.; Рахманова Д.В., Мартыненко А.В.,
Логинова Д.Г., Ежовой Т.А. и Кочеткова Р.В. – 38 625 руб.;
Мартыненко А.В. и Логинова Д.Г. – 1 168 330 руб.; Рахманова Д.В., Мартыненко А.В. и Логинова
Д.Г. – 206 476 руб.; Бушного С.М. и Мартыненко А.В. - 39 587 рублей.; Рахманова Д.В., Мартыненко
А.В. и Ежовой Т.А. – 40 887 руб.; с
Ежовой Т.А., Мартыненко А.В. и Логинова Д.Г. -
111 286 руб.; Рахманова Д.В.,
Мартыненко А.В., Логинова Д.Г., Кочеткова Р.В. и Ежовой Т.А. - 38470
руб.; Мартыненко А.В., Логинова
Д.Г., Кочеткова Р.В. и Ежовой Т.А. - 260 805
руб.; Мартыненко А.В., Кочеткова
Р.В. и Ежовой Т.А. - 281 436 руб.
Постановлено
взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с
оплатой труда адвокатов на предварительном следствии: с Мартыненко А.В. в размере 16 660 руб.; с
Логинова Д.Г. – 48 020 руб.; с Кочеткова Р.В. – 64 680 руб. и с Ежовой Т.А. –
46 060 руб.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств и автомобиля «Audi ***», возвращенного Логинову Д.Г.
Этим же приговором
осуждены Рахманов Д.В., Бушной С.М. и Кочетков Е.В. в отношении которых он не обжаловался.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартыненко А.В. признан
виновным в совершении мошенничества, в
сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем
предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по
предварительному сговору (5 эпизодов хищения имущества в офисе продаж ЗАО «***»
по адресу г. У***, ул. Г***, д. ***).
Кроме того,
Мартыненко А.В., Кочетков Р.В., Логинов
Д.Г. и Ежова Т.А. признаны виновными в
совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств
заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений,
организованной группой.
Преступление (124
эпизода хищений) совершено ими также в
офисах продаж ЗАО «***» в г.У*** по адресам: ул.Р*** д.***, ул.К*** д.***, ул.К***
д.***, ул.Х*** д.***, ул.Р*** д.*** и
ул. М*** д.*** при обстоятельствах и во время, установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Кочетков Р.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что наличие у него
автомобиля, сотового телефона, а
также знакомства с Мартыненко А.В. и
Логиновым Д.Г. не свидетельствует о том, что он входил в состав организованной группы. Утверждает,
что не имел какой-либо выгоды от оформления кредитов, денег от Мартыненко А.В. и
Логинова Д.Г. также не получал.
Утверждает, что оказывал помочь в получении кредитов только для выполнения
планов продаж, будучи уверенным, что служба безопасности оперативно отреагирует
на нарушения со стороны сотрудников
магазина или иных лиц. Изначально о том, что ксерокопии переданных ему документов были сфальсифицированы, он не знал, поскольку
Мартыненко А.В. сказал, что документы у этих лиц в залоге. Обращает внимание на
то, что Н*** С.М. и А*** Г.Т. узнали у него
телефон Мартыненко А.В., сами с ним познакомились и договорились о
времени и месте оформления кредитов. Полагает, что данные свидетели дали ложные
показания о том, что были введены в заблуждение, и что они не были осведомлены о преступной
деятельности. Считает, что он мог нести ответственность по эпизодам хищений в салонах-магазинах на
ул. Р*** д.*** и ул.К*** *** лишь как пособник, поскольку прямого участия в
совершении этих преступлений не принимал. Утверждает, что с середины октября 2012 года по январь 2013
года он
не общался и не поддерживал отношений с Мартыненко А.В., Логиновым Д.Г.
и А*** Г.Т., что подтверждается детализацией телефонных соединений, а поэтому
не участвовал в совершении преступлений
в салоне-магазине на ул. Р*** д.***, в котором работал А*** Г.Т. Обращает внимание на
то, что ему назначено более строгое
наказание, нежели Мартыненко А.В. и Логинову Д.Г., выполнявших более активные
роли. Обращает внимание на то, что ранее не привлекался к уголовной
ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет
малолетнего ребенка, активно участвует в общественной и спортивной жизни
области. Просит произвести перерасчет сумм ущерба, взысканного с него и
назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, поскольку считает,
что его исправление возможно без изоляции от общества.
В апелляционной
жалобе осужденный Мартыненко А.В. выражает несогласие с приговором суда в
части квалификации его действий по
признаку совершения преступления «организованной группой». Обращает внимание на
то, что согласно приговору суда, он создал организованную группу сначала вдвоем
с Кочетковым Р.В., и только затем привлек в неё Логинова Д.Г. и Ежову Т.А.
Последняя является его гражданской женой,
в связи с чем, по его мнению, он не мог ей отдельно, как члену ОПГ, выделять
денежные средства. Полагает, что наличие автомобилей и сотовых телефонов также не свидетельствует
о сплоченности их группы. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159-1 УК РФ, и с учетом приведенных
в приговоре смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание не
связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно и без
изоляции от общества.
В заявлении об участии в судебном заседании Мартыненко А.В. обращает внимание на
необоснованное осуждение Ежовой Т.А. по признаку совершения ею преступлений в составе
организованной группы, отсутствие этого признака у всех осужденных, а также на
строгость назначенного наказания.
В письменных
ходатайствах Мартыненко А.В. обращает внимание на то, что он активно участвовал
в раскрытии другого преступления, в связи с чем содержится в целях безопасности
в одиночной камере, обращался с явками с повинной, обеспечивал явку к
следователю свидетелей обвинения, давал признательные показания, которых не
изменял, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих
малолетних детей. Указывает на предвзятое отношение судьи при рассмотрении
дела, нарушения при исследовании доказательств и то, что не были допрошены важные свидетели.
Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционном
представлении (подержанном в отношении
осужденных Логинова Д.А. и Ежовой Т.А.) государственный обвинитель Бутузов
А.В. не соглашается с приговором суда,
считая его подлежащим отмене ввиду
необоснованного применения в
отношении них положений ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не учел, что
осужденные признаны виновными в совершении тяжкого преступления организованной
группой. В связи с этим считает приговор суда незаконным, а поэтому просит его отменить и вынести новый.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Логинов Д.Г. считает вынесенный в
отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие
оснований для его отмены по приведенным доводам, в связи с чем просит
оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без
удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кочетков Р.В. и адвокат Аббасов Р.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме,
привели в обоснование аналогичные
доводы, указывая также на
введение в заблуждение Кочеткова Р.В.
осужденным Мартыненко А.В., необъективность оценки судом показаний свидетелей Н***
С.М. и А*** Т.Г., необъективность
показаний Мартыненко А.В. и других свидетелей о причастности осужденного к
преступлению, и просили изменить
приговор суда;
- осужденный Логинов
Д.В. и адвокат Ненашева В.В. возражали
против отмены приговора по доводам представления, поддержали доводы жалобы
Мартыненко А.В., а также указали на
несогласие с доводами жалобы Кочеткова Р.В. в части назначенного Логинову
Д.В. наказания;
- осужденная Ежова Т.А. и адвокат Утамбаев Т.Р. приобщили документы и возражали против отмены
приговора по доводам представления,
поддержали доводы жалоб других осужденных;
- адвокат Демина
Т.В. доводы жалобы осужденного Мартыненко А.В. поддержала в полном объеме, поддержала также и доводы жалобы Кочеткова Р.В. в части отсутствия признака организованной
группы;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов всех жалобы, и просил
приговор суда отменить по доводам
представления в отношении осужденных Логинова Д.Г. и Ежовой Т.А.
Проверив материалы
дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и
возражений на него, судебная коллегия
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Мартыненко А.В. в совершении
мошенничества, в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком
путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой
лиц по предварительному сговору (5 эпизодов хищения имущества в офисе продаж
ЗАО «***» по адресу г. У***, ул. Г***,
д. ***), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на
совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний
самого осужденного Мартыненко А.В.,
следует, что в конце марта-начале апреля 2012 года с участием Кочеткова Е. и С***, подделав ксерокопии
страниц паспорта, приезжали в
салон-магазин *** на ул. Г***, где работал Кочетковым Е. неоднократно приобретали мобильные телефоны и другую технику.
Кроме того, вина
Мартыненко А.В. подтверждается также показаниями свидетелей С*** А.Н., В***
А.С., К*** Р.Р. и Х*** Н.И. протоколами
осмотров предметов (документов), из которого следует, что было осмотрено
кредитное досье на имя лиц, получивших
товары в кредит, и другими подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
Мартыненко А.В., преступления и прийти к
обоснованному выводу о доказанности
его вины в нем.
Правовая оценка
действиям осужденного по ч.2 ст. 159-1
УК РФ, судом дана правильно, выводы суда
в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденных Мартыненко А.В., Ежовой Т.А., Кочеткова
Р.В. и Логинова Д.Г. в совершении мошенничества организованной
группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ
с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом приведенные осужденными Мартыненко А.В. и Кочетковым Р.В. доводы,
в которых оспаривалась доказанность
вины в совершении преступлений в составе организованной группы,
утверждения Кочеткова Р.В. о его
непричастности к инкриминируемым
преступлениям, неправильной квалификации
их действий, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений,
поскольку выводы суда о виновности подтверждались исследованными
доказательствами.
Из показаний
осужденного Кочеткова Р.В., не признавшего вину, следует, что при оформлении
документов в салоне *** (г. У***, ул. Р***, д. ***), где работал, он не знал, что ксерокопии страниц паспортов
сделаны с несуществующих паспортов. При этом не отрицал, что согласился с предложением Мартыненко о приобретении товара в кредит по
ксерокопиям паспортов, который приводил в салон людей, и он на них оформлял
кредиты. Кредиты, которые вменены ему по данному салону, были оформлены им, в
том числе и тот, где имеются данные продавца П***. Людей первоначально приводил
Мартыненко, затем с Логиновым, а затем Логинов стал приводить людей один. Летом
2012 года по просьбе А*** и Н***, которые хотели увеличить продажи в кредит, он
дал им номер телефона Мартыненко, а также
по его просьбе номер телефона Н***
и Б***. Какого-либо вознаграждения от Мартыненко или Логинова, за то, что они
приобретали товар в кредит по копиям
паспортов у Н***, Н***, Б*** и А***, он
не получал.
Показания Кочеткова
Р.В. в части его непричастности к совершению преступления, что он был введен в
заблуждение Мартыненко А.В., правильно расценены судом как недостоверные,
поскольку они опровергались совокупностью других исследованных доказательств, и
оснований не соглашаться с данными выводами, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Так, из
показаний осужденного Мартыненко А.В., в
части признанной судом достоверными,
следует, что в конце марта начале апреля 2012 года С*** познакомил его с
Кочетковым Е., совместно с которыми по поддельным документам они приобретали
товары в кредит. Впоследствии Кочетков Е. был уволен, но он познакомил его и С*** с Кочетковым Р***.
Тогда он начал вместе с С*** получать товары в кредит на подставных лиц в
салоне МТС, где работал Кочетков Р. В
начале мая 2012 года с ними стал работать Логинов, который изначально сам, по
поддельной ксерокопии паспорта, получил товар в кредит в салоне МТС, где
работал Кочетков Р. Затем Логинов стал приводить своих знакомых, в частности Л***.
В последствие Кочетков Р*** познакомил его и Логинова с Б***, Н***, Н*** и А***
для того чтобы получать товары в кредит и в указанных салонах по ксерокопиям
фиктивных паспортов. Вместе с Логиновым он стал подыскивать людей, которых
можно было послать в салон получать товар в кредит. Среди таких людей оказались
Рахманов, Бушный, Ш***. В свою очередь указанные лица приводили других людей,
которых направляли в салоны МТС для получения товара в кредит. Его роль в указанной схеме заключалась в
изготовлении копии страниц паспорта (фиктивного) и еще копии какого-нибудь фиктивного
документа, удостоверяющего личность гражданина. Эти документы, если сам
выезжал к салону ***, где работал Кочетков Р.,
то передавал ему, если не ездил, то их забирал Логинов. К салонам ***, расположенным на ул. М***, ул.
Р***, ул. К. ***, ул. Х***, ул. К*** также ездил, но редко. Если приезжал, то
всегда с Логиновым. Место, куда необходимо ехать, то есть какой салон-магазин,
указывал Кочетков Р***. Когда не ездил, то в указанных салонах ситуацию
контролировал Логинов, который получал от него документы и связывался с
продавцами салона, с которыми был установлен контакт. Именно Логинову, в его
отсутствии, передавался товар. Насколько помнит Рахманова и его знакомых в салоны-магазины *** возил
Логинов. В салон-магазин на ул. Р*** ездил также и Кочетков Р., который к тому
времени уволился из салона, расположенного на ул. Р***. Если ездил Кочетков Р.,
то именно он и контролировал людей направляемых в качестве заемщика, связывался
с А***. Товар он лично реализовывал перекупщикам. Деньги
делились между ним, Логиновым, Кочетковым Р., продавцами салонов. Когда
участвовали Бушный и Рахманов, то им также выдавалось от 1000 до 1500 рублей. Также от 1000 до 1500 рублей получали лица,
которые ходили в качестве покупателя в салон и лица, которые приводили таких
людей. С ними рассчитывался он и Логинова. Были случаи, когда он отсутствовал дома, а от Кочеткова Р.
поступал звонок о том, что в тот или иной салон *** можно привезти человека.
Тогда он звонил Ежовой, если она была дома, то просил заполнить ксерокопию
страниц паспорта. Информацию, которую нужно было внести в указанные страницы,
Ежова находила рядом с ксерокопией страниц паспорта. Кочетков Р. с каждого
похода подставного лица получал 1000 рублей.
Из показаний
осужденного Логинова Д.Г. следует, что
он начал участвовать в совершении
преступлений с мая 2012 года. В конце апреля - начале мая 2012 года от Мартыненко узнал, что имеется возможность получать товар в кредит
на подставных лиц и рассказал о схеме этих действий. Впервые участвовал в
получении товара в кредит в салоне *** по адресу ул. Р*** ***.05.2012. Получал
товар на имя О***. Кочетков Р*** встретил их на улице и забрал у Мартыненко
документы. Затем Кочетков Р. ушел в салон, откуда позвонил Мартыненко, и
он подошел к Кочеткову Р., который сфотографировал его на веб-камеру. Через
несколько минут С*** переговорил с банком и
Мартыненко сказал зайти в салон, где он подписал документы, которые дал
Кочетков Р., а затем отдал пакет с содержимым, который отдал Мартыненко.
За эти действия получил 2000 рублей.
Впоследствии стал сам привозить своих знакомых, для того чтобы они могли
получить товар по указанной схеме. Он привлек Л***, Бушного С.М.,
Рахманова, иных людей, которых последние сами привлекли. В
его обязанности входило отвечать на телефонные звонки банка, взаимодействовать
с продавцами салонов, контролировать людей, которые должны были получать кредит
по поддельным ксерокопиям документов. К Кочеткову Р*** он привозил Ш***а, Б***, П***, Г***. С Н***
его познакомил Кочетков Р., при этом присутствовал Мартыненко. Н***
объяснили схему, он согласился
и стали возить людей к нему в салон своих знакомых. Перед тем как
кого-то привезти, ему звонил Кочетков Р.
и давал информацию в какой салон можно везти человека. Он перезванивал
Мартыненко и уточнял о готовности документов. Если документы были готовы,
встречался с ним и отвозил документы в салон, люди уже находились около него.
Пакет с товаром выносил Н***. С Н*** и людьми расплачивался он, товар отдавал
Мартыненко. С А*** его также познакомил Кочетков Р***. А***, выслушав их
предложение, зная о незаконности действий, согласился. С ***.10 по ***.11.2012 в указанных действиях не участвовал, так
как был в запое. На этот период времени
автомобиль находился у Кочеткова Р.
Показания осужденных
Мартыненко А.В. и Логинова Д.Г. о совершении ими преступлений совместно с
Кочетковым Р.В. и Ежовой Т.А. подтверждаются - имеющимися в материалах дела и
проверенными судом первой инстанции заявлениями а также показаниями
представителя потерпевшего ОАО «***» М*** В.Ф. об обстоятельствах хищения
денежных средств банка в г.У*** путем
предоставления в салоны связи заведомо
ложных и недостоверных сведений и
причинения ущерба на общую сумму 4 550 133 рубля.
Вина также
подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей Д*** Я.В., Б***
С.С., Л*** П.В., К*** Р.В., К*** М.А. следует, что они по приглашению осужденных принимали активное участие в приобретении товаров в кредит в салоне, где работал Кочетков Р.В.
Согласно протоколам осмотра
предметов (документов), были осмотрены
кредитные досье на подставных лиц для получении ими товаров в кредит - салона *** (г. У***, ул. Р***, д. ***), согласно имеющимся на них записям, их оформлял осужденный Кочетков Р.В., что согласуется и с
заключениями экспертих, из которых следует, что рукописные записи, «Копия верна
Кочетков Р.В.», имеющиеся на ксерокопии
паспорта, иных документах, в графах
«Подпись и ФИО сотрудника принявшего анкету», подпись и ФИО сотрудника
принявшего Заявление», выполнены Кочетковым Р.В.
Конкретные действия
и роль Кочеткова Р.В. при совершении мошенничества в салонах на ул.К *** д.*** и на ул.Р*** д.*** г.У***, где последний не работал в качестве
продавца-консультанта, помимо показаний осужденных Мартыненко А.В. и Логинова
Д.Г., подтверждена в том числе показаниями свидетелей, из числа лиц,
работавших в данных салонах.
Так, свидетель Н***
С.М. показал и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из
которых следует, что он по просьбе Кочеткова Р.В. в салоне на ул.К *** д.*** он оформлял на имя
незнакомых ему людей по копиям паспортов кредиты на приобретение различной
техники. Клиентов в салон приводил
Кочетков Р. или Логинов. Первоначально они звонили ему и предупреждали,
что подойдет клиент от них с копиями документов для оформления кредита. Клиент передавал копию
паспорта, и он знал, что это человек от
этих осужденных. Кроме того, клиент передавал первоначальный взнос за
кредитный товар, сам расписывался в документах и сам его забирал товар. Иногда
было и так, что сам у Кочеткова либо Логинова забирал первоначальный взнос и
выносил товар им, но клиент всегда сам расписывался в документах. Кочетков Р***
иногда оставлял ему сдачу от первого взноса от 200 до 1000 рублей. Иногда около
салона сотовой связи видел Кочеткова Р. с
осужденным Рахмановым Д. В день, когда в салон приводили людей, выступавших в качестве заемщиков, изначально
звонил Кочетков Р., который уточнял время, в которое можно приехать.
Свидетель А*** Т.Г.
также показал и подтвердил ранее данные показания о том, что Кочетков Р.В.
предложил ему оформлять кредиты по ксерокопиям поддельных паспортов, за каждую
махинацию ему полагалось 1500 рублей. Схема была построена следующим образом:
ему передавались заполненные кредитные документы с указанием наименования
товара, а также приходил человек, которого он фотографировал на веб-камеру и
отправлял, не проверяя данные гражданина, в г. М*** для одобрения запроса о
получении товара в кредит. О том, когда передать ему документы на кредит, а
также договориться о времени прихода человека для оформления кредита, он должен
был созвониться с Логиновым Д.Г., с
которым его также познакомил Кочетков Р***. С
Мартыненко он его также познакомил летом 2012. Логинов или Мартыненко, говорили,
что подойдет человек от них, и просили помочь оформить заявку на выдачу товара
в кредит. В основном приезжали либо
Логинов или Кочетков, иногда Логинов и Кочетков вместе, а также незнакомые
люди, на которых он оформлял кредиты. Товар передавал Логинову или Кочеткову.
Кочетков Р*** привозил клиентов не менее 10-15 раз. С июля по декабрь 2012 года
он оформил таким
образом около 20 кредитов. За это
ему передавали 1500 рублей с одного договора. Перед тем как приехать Логинову
или Кочеткову Р., ему звонил Кочетков Р. и уточнял время приезда.
Вопреки доводам
жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные показания
были даны свидетелями в результате
оказанного на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных
органов, осужденного Мартыненко А.В., либо из-за личной или корыстной
заинтересованности, или по иным причинам
они оговорили осужденных в совершении
противоправных действий, по делу не усматривается.
Объективно вина
осужденных также подтверждена протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с результатами оперативно-технических
мероприятий, проведенных, в том числе
с участием Кочеткова Р.В.,
Мартыненко Д.Г., Логинова Д.Г. и Ежовой Т.А.
При этом суд первой инстанции, проанализировав их содержание, вопреки доводам жалобы, сделал правильный
вывод о том, что осужденные вели между
собой телефонные разговоры по обстоятельствам
совершения преступлений, а, кроме
того, Кочетков Р.В. и Ежова Т.А. были в курсе совершаемых
преступлений и являлись членами организованной группы.
Кроме того, о
причастности осужденной к
совершаемому преступлению в соответствии
с отведенной ролью в составе организованной группы, как правильно сделал выводы
суд, свидетельствовали и выводы экспертиз, согласно которым на документах,
используемых при совершении хищений, Ежова Т.А. делала своей рукой записи на
страницах копий паспорта, с которых в
свою очередь снимались ксерокопии, и она была осведомлена о преступной деятельности Мартыненко А.В. и
активно участвовала в ней, принимая
непосредственное участие в изготовлении ксерокопий страниц паспортов, по
которым фиктивные заемщики получали товар в кредит.
Указанные и иные доказательства полно и
объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно
оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд
в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, в том числе
показаниям осужденного Кочеткова Р.В., показаниям представителя потерпевшего и
показаниям свидетелей дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, которую судебная коллегия находит объективной, в результате чего
суд первой инстанции пришел к убеждению, что они получены с соблюдением
требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и оснований,
предусмотренных статьей 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, судом не установлено,
с чем, вопреки приведенным доводам, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Показания осужденных Мартыненко А.В. и
Логинова Д.Г. о совершении ими
преступлений совместно с Кочетковым Р.В. в ходе судебного разбирательства
тщательно исследованы, правильно оценены и обоснованно признаны судом
достоверными, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они, как
следует из приговора, последовательны, а изложенные в них обстоятельства
согласуются с другими доказательствами по делу в частности с вышеприведенными
показаниями свидетелей А*** Т.Г. и Н*** С.М.
Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять
показаниям осужденных Мартыненко А.В. и
Логинова Д.Г., свидетелей А*** Т.Г. и Н***
С.М.
подробно рассказавших об обстоятельствах
совершения хищений, а также указавших на конкретную роль Кочеткова Р.В. в
совершении преступлений, у суда не имелось. Не установлено судом, вопреки
утверждениям осужденного, и оснований
для оговора его данными лицами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что приговор постановлен на предположениях и недостоверных
доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка
и доводам самого осужденного Кочеткова Р.В. полностью отрицавшего свою
причастность к совершенным преступлениям. Его показания проверены в судебном
заседании и признаны судом несостоятельными, в приговоре приведены
доказательства их опровергающие и указаны мотивы, по которым суд критически
отнесся к показаниям осужденного, данным в судебном заседании. Не согласиться с
выводами суда оснований у судебной коллегии
также не имеется.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности, а также
исходя из позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции,
вопреки доводам жалоб, обоснованно квалифицировал действия Мартыненко
А.В., Кочеткова Р.В., Ежовой Т.А. и
Логинова Д.Г. по ч.4 ст. 159-1 УК РФ.
При этом, установленный судом квалифицирующий
признак совершенных преступлений, мошенничество в сфере кредитования, то есть
на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо
ложных и недостоверных сведений, совершенных организованной группой, получил
надлежащую и объективную оценку в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований для
иной квалификации действий осужденных Мартыненко А.В. и Кочеткова Р.В., равно как и других
осужденных, и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией их
действий, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона.
Как верно
указано в приговоре, о совершении преступлений организованной группой
свидетельствует её сплоченность и устойчивость, согласованность действий
участников, подготовка и планирование преступлений, четкое распределение ролей
между соучастниками, преступный умысел которых был направлен на совершение
аналогичных преступлений и получение имущественной выгоды, которая
распределялась между всеми соучастниками.
В приговоре суда обоснованно указано, что
преступления данными лицами совершались
организованной группой. Все участники группы, согласно заранее распределенным
ролям, участвовали в совершении преступлений, и каждому из соучастников была
отведена своя роль.
В частности судом установлено
и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Мартыненко А.В.
по мере деятельности группы осуществлял общее руководство, контроль за членами группы, координацию их
действий во время совершения преступлений, определял время и место их совершения,
роли каждого члена группы, места сбыта похищенного имущества и
распределял между участниками преступной
группы денежные средства, полученные в результате совместной преступной
деятельности. Кроме того, Мартыненко А.В. сам непосредственно участвовал в
совершении преступлений, а именно, подыскивал совместно с соучастниками лиц, чьи
фотоизображения использовалось при изготовлении подложных копий паспортов и
оформления иных необходимых документов для получения товара в кредит, при
помощи имеющейся у него компьютерной техники осуществлял изготовление подложных
копий документов, их доставку к месту совершения преступления, перевозку и
реализацию техники, полученной в кредит.
На Кочеткова Р.В.,
как на участника организованной группы, были возложены обязанности на основании заведомо подложных ксерокопий
документов, вопреки установленным
правилам, оформлять заявки о предоставлении кредита, кредитные договора и
другие документы клиентского досье, необходимые для получения кредита в салоне,
расположенном по адресу: г.У***, ул. Р***, ***. В последствии в период с
начала мая 2012 года по август 2012 года Кочетков Р.В. по указанию Мартыненко
А.В., используя дружеские отношения, для совершения преступления в других
офисах продаж ЗАО «***», не посвящая в
свои и
участников организованной группы
преступные намерения, попросил работников ЗАО «***» - Н*** С.М. и А*** Т.Г., оформлять кредитные
договора по ксерокопиям документов, удостоверяющих личность, а последующим при совершении преступлений также связывался с ними, о чем
они дали подробные показания.
Оснований для
квалификации действий Кочетков Р.В. как
пособника не имеется, поскольку материалами дела подтверждено совершение им
действий, входящих в объективную сторону совершения мошенничества.
Приведенные доводы, что о непричастности
осужденного к преступлению свидетельствуют отсутствие детализацией телефонных
соединений с Мартыненко А.В., Логиновым
Д.Г. и А*** Г.Т. с середины октября 2012 года по январь 2013 года, также не
ставят под сомнение выводы суда о виновности Кочеткова Р.В. в совершении
инкриминируемого преступления, по эпизодам признанных судом доказанными.
Кроме того, в
августе 2012 года в г.У***, точные дата, время и место в ходе предварительного
следствия не установлены, Мартыненко А.В. вовлек в данную преступную группу
Ежову Т.А., которая, проживая совместно с ним, при помощи имеющихся в их квартире компьютера, принтера, сканера,
осуществляла изготовление заведомо поддельных копий документов и их передачу
другим членам организованной преступной группы.
Доводы Мартыненко
А.В. о том, что Ежова Т.А. была им введена в заблуждение относительно
цели внесения указанных записей, и он её не посвящал в свою преступную
деятельность, обоснованно судом были оценены как неубедительные, равно как и показания самой
осужденный, что она не знала для чего осужденному были нужно, чтобы она вносила
записи в страницы ксерокопий паспортов.
Также судом была
надлежащая и верная оценка показаниям осужденных Мартыненко А.В. и Логинова Д.Г. в той части,
в которой они отрицали свою причастность к совершению хищений по ряду эпизодов,
приведенные мотивы оценки показаний в этой части также являются убедительными.
В связи с этим
судебная коллегия находит необоснованными приведенные доводы, что судом не установлены
признаки организованной группы, и в приговоре
не приведено достаточных доказательств того, что преступления совершались
организованной группой.
Выводы суда в этой части в приговоре
мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
При этом по смыслу закона, при совершении хищений организованной группой, все
участники группы несут ответственность за все преступления, в которых они
принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по
разработанному плану.
Не влияет на правильность квалификации и
приведенные доводы, что Логинов Д.Г. и Ежова Т.А. позже присоединились к преступной деятельности, а также то
обстоятельство, что она является
гражданской женой Мартыненко А.В.
Другие изложенные в
жалобах доводы относительно недоказанности вины соответствуют позиции стороны
защиты в судебном заседании, которые оценены судом первой инстанции наряду с
другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах, а их совокупность, вопреки доводам
жалоб, была достаточной для вынесения обвинительного приговора обоим
осужденным. Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал все доказательства,
выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в
приговоре.
Все свидетели обвинения, в том числе
свидетели Н*** С.М. и А*** Т.Г были допрошены судом с соблюдением требований
ст. 278
УПК РФ. Возражений и заявлений о неправомерных действиях участников процесса от
них не поступало, в связи с чем
приведенные доводы о нарушении
судом их прав, оказании давлении на них,
нельзя признать обоснованными. Каких либо нарушений закона при оценке
судом показаний данных свидетелей, вопреки приведенным доводам не
усматривается, поскольку как следует из протокола судебного заседания, они сами полностью подтвердили как
свои ранее данные показания, так и указали на ложность ранее данных показаний в
ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор суда
полностью соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации
преступлений, в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана
оценка всем доводам стороны защиты, приведены убедительные мотивы, по которым суд
взял за основу одни доказательства и отверг другие.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
осужденных, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, и на
момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств, в том числе связанных с
допросами неявившихся свидетелей, не поступало.
Суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности, а потому
приведенные доводы о нарушениях закона, обвинительном уклоне суда при
вынесении приговора, являются необоснованными.
Вопреки доводам
жалоб и представления, наказание осужденным Мартыненко А.В., Кочеткову Р.В.,
Логинову Д.Г. и Ежовой Т.А. было назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
ими преступления, данных об его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств Кочеткова Р.В. суд признал состояние здоровья его и близких родственников, наличие малолетнего
ребенка, а также грамот и дипломов.
У осужденного
Мартыненко А.В. в качестве таковых признаны: состояние здоровья его и близких родственников, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления; оказание помощи
предварительному следствию, выразившееся в содействии розыску лиц, которые были
привлечены ими в качестве покупателей товара в кредит, явка с повинной, а также активное участие в расследовании преступления
и оказания содействия в привлечении к уголовной ответственности иных лиц по
другим преступлениям.
Между тем, необходимость назначения
наказания, связанного с лишением свободы,
невозможность применения в отношении Кочеткова Р.В. и Мартыненко А.В. иного, не связанного с изоляцией от общества
наказания, в приговоре суда мотивирована. Назначенное им наказание отвечает
закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и
предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению судебной
коллегии, является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных
жалоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия
также согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенных преступлений
на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Кочеткову Р.В. и Мартыненко А.В. определен
судом правильно, исходя из положений п.
«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с
требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Логинову Д.Г. и Ежовой Т.А. наказания в виде
лишения свободы с применением статьи 73
УК РФ, и которое судебная коллегия находит правильным, поскольку подробно
изложенные в приговоре данные о личности данных осужденных, поведение в период
предварительного следствия и судебного разбирательства, роли в совершении
преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о
возможности их исправления без реального отбывания ими наказания в виде лишения
свободы.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами
государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного данным осужденным
наказания ввиду необоснованности применения ст.73
УК РФ, имея в виду, что исправление Логинова Д.Г. и Ежовой Т.А., равно как и
предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть обеспечено путем
осуществления контроля за их поведением со стороны государственного органа,
осуществляющего надзор за исполнением условного наказания, в течение
установленного испытательного срока, и с
возложением на осужденных обязанностей, способствующих их исправлению.
Признавая
назначенное осужденным Логинову Д.Г. и Ежовой Т.А. наказание справедливым,
отвечающим требованиям статей 6 и 60
УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по
доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не указывавшего в нем какие конкретно
обстоятельства при назначении им наказания, не были должным образом оценены судом первой
инстанции, и не нашли своего отражения в
приговоре.
Не могут служить
основаниями к смягчению назначенного Ежовой Т.А. наказания ввиду его справедливости и приобщенные в суде
апелляционной инстанции положительная характеристика из школы и справка об
оформлении ею опекунства.
Гражданский иск представителя потерпевшего
разрешен судом правильно, размер причиненного ущерба подтвержден
представленными документами, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по
приведенным в жалобе доводам не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб и представления, как и
нарушений уголовного,
уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 января 2015 года в отношении осужденных Мартыненко А*** В***, Кочеткова Р*** В***, Логинова
Д*** Г*** и Ежовой Т*** А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: