УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33-1641/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юмановой Т*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» к Юманову А*** Н*** и  Юмановой Т*** В*** об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск, ул.Я***, принадлежащую Юманову А*** Н***, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновск, ул.Я***, принадлежащую Юмановой Татьяне Викторовне, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юманова А*** Н*** и Юмановой Т*** В*** государственную пошлину в доход бюджета МО «г.Ульяновск» в размере по *** рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» Севастьянова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Петроль» (далее - ООО «Веста-Петроль») обратилось в суд с иском к Юманову А.Н. и Юмановой Т.В. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Сид № *** от 10.11.2012, заключенный между Юмановой Т.В. и ООО «Веста-Петроль». С Юмановой Т.В. в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ***. Определением того же суда от 02.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис № *** от 21.06.2012, заключенный между Юмановым А.Н. и ООО «Веста-Петроль». С Юманова А.Н. в пользу данного общества взыскана денежная сумма в размере ***.

18.07.2014 по заявлению взыскателя – ООО «Веста-Петроль» судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждены исполнительные производства, должниками по которым являются ответчики.

Ответчики в срок, установленный приставом для добровольного исполнения решения суда, задолженность перед взыскателем не погасили. В настоящее время ответчики добровольно свои обязательства не исполняют, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Первоначально истец просил обратить взыскание на имущество ответчиков, находящееся по адресу: г.Ульяновск, пос.Л***, ул. Л***, в том числе на баню, земельный участок, гараж, а также на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***, находящейся в общей долевой собственности ответчиков.

В ход рассмотрения дела по существу, представитель истца отказался от требований в части обращения взыскания на баню, земельный участок и гараж ответчиков.

Определением суда от 28.01.2015 производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования об обращении взыскания на квартиру представитель истца поддержал и уточнил их. Просил обратить взыскание на долю ответчика Юманова А.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Ульяновск, ул.Я***, а также обратить взыскание на долю ответчицы Юмановой Т.В. в праве общей долевой собственности на эту же квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юманова Т.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не учел требований ст. 255 ГК РФ, предусматривающей, что выделение доли в имуществе должника в счет погашения долга возможно лишь после того, как будет подтвержден отказ участника общедолевой собственности от приобретения доли должника. По делу данные обстоятельства не были подтверждены.

Также суд не учел, что обязательства ответчиков разные, соответственно, отсутствовали правые основания для их объедения в одно производство.

Не согласна с выводами суда и в той части, что она длительное время не исполняет решение арбитражного суда. В действительности, денежное обязательство перед истцом возникло лишь 22.10.2014, после пересмотра решения арбитражного суда в апелляционном порядке. В последствии она постановление пристава о возбуждении исполнительного производства не получала.

В настоящее время она (Юманова Т.В.) трудоустроена, имеет возможность погасить долг перед истцом, в том числе и за счет имущества, полученного при разделе совестно нажитого в браке с Юмановым А.Н. Стоимость ее доли в квартире составляет *** рубля, что несоразмерно долгу перед истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц: Максимова С.В., ОАО НБ «Траст», ООО «НИЦСЭ», ИНФС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Межрайонной ИФНС № 2 по Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик Юманов А.Н. до 27.01.2014 являлся руководителем ООО «Веста-Петроль». Непосредственно перед введением в данном Обществе конкурсного управления Юманов А.Н., а также его супруга Юманова Т.В. приобрели по заниженным ценам два автомобиля марки «Тойота Авенсис» и «Киа Сид».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис № *** от 21.06.2012, заключенный между Юмановым А.Н. и ООО «Веста-Петроль». С Юманова А.Н. в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере ***.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2014  признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Киа Сид № *** от 10.11.2012 года, заключенный между Юмановой Т.В. и ООО «Веста-Петроль». С Юмановой Т.В. в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере ***.

На основании данных решений арбитражного суда в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Юманова А.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателей, в том числе, и в пользу взыскателя ООО «Веста-Петроль».

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство и в отношении должника Юмановой Т.В.

Судебные постановления вступили в законную силу, однако до настоящего времени не исполнены. Должники реальных мер по погашению долга не предпринимали, денежных средств, вкладов, принадлежащих ответчикам, не были выявлены, официальное место работы у должников отсутствует.

В рамках исполнительных действий приставами было установлено, что должники Юмановы А.Н. и Т.В. кроме находящегося в общедолевой собственности жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пос.Л***, имеют на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) квартиру, расположенную  по адресу: адресу г.Ульяновск, ул.Я***. Данная квартира не является единственным и постоянным местом жительства должников.

Другого имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателем, в рамках исполнительного производства не установлено, должники не указали на наличие такого имущества в процессе рассмотрения настоящего иска в районном суде и в апелляционной инстанции.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в счет погашения долга перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а также учитывает, что находящееся в собственности ответчиков квартира не является имуществом, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчики, до вынесения оспариваемого решения суда, не предпринимали.

Из апелляционной жалобы Юмановой Т.В. усматривается, что она ссылается на неправильное применение положений статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение процедуры обращения взыскания на имущество должника, в частности на то, что суд не установил отказ участника общедолевой собственности от приобретения доли должника.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Как установлено по делу, в рамках исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как должник Юманов А.Н., так и должник Юманова Т.В не высказали намерений приобрести доли друг друга, ими не были представлены допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения выкупить долю другого должника либо заключить договор купли-продажи спорной доли с последующим погашением задолженности  перед  ООО «Веста-Петроль».

Напротив, как следует из всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и пояснений в суде ответчика Юманова А.Н., а также представителя ответчицы Юмановой Т.В, ответчики не имеют намерений выкупить доли другого должника, как и не имеют денежных средств для погашения долга перед истцом.

Обратное по делу не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы о недопустимости объединения в одно производство требований по различным обязательствам должников, а также о преждевременности подачи настоящего иска основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенной выше правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество обоих должников, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания объекты недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества сумме долга судебная коллегия также признает несостоятельным.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретного объема обязательств ответчиков, а также в связи с отсутствием у должников иного имущества, необходимого для погашения долга, суд первой инстанции применил соразмерный денежным обязательствам ответчиков способ защиты имущественных прав истца, обратив взыскание на квартиру должников.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанную квартиру, находящееся в собственности должников, действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юмановой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: