УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22-887/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 апреля 2015 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего  судьи Кислицы М.Н.

судей Грыскова А.С., Кабанова В.А.

при  секретаре Царевой Е.А.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

осуждённого Яблокова И.В. и адвоката Серовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина В.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2015 года, которым

 

ЯБЛОКОВ И*** В***,

***, ранее не судимый,

 

осужден по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Яблокову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 марта 2015 года.

Постановлено взыскать с Яблокова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 600 рублей.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Кислицы М.Н., существо апелляционной жалобы, выступление участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яблоков И.В. признан виновным в умышленном причинении К*** Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство. Преступление совершено 9 сентября 2014 года в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панин В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на показания осужденного Яблокова И.В., а также свидетеля Е*** Ю.В., утверждает, что вина его подзащитного не доказана. Просит приговор суда отменить и оправдать Яблокова И.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Яблоков И.В., адвокат Серова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Яблокова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111  УК РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключений судебных экспертиз и других доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей К*** Г.В., 09.09.2014 года около 18 часов к ней в квартиру пришел Яблоков И.В. Между ними возникла ссора, в ходе которой Яблоков нанес ей удар рукой в левую половину лица. От удара она упала, ударившись левой стороной головы о деревянную спинку дивана. Потеряла сознание на несколько секунд. Затем Яблоков нанес ей один удар ногой по телу, и она вновь потеряла сознание, а когда очнулась, то Яблокова уже не было. У находившейся в это время в ее квартире  Л*** Е.Г. она увидела кровь на лице. Л*** рассказала ей, что ее также ударил Яблоков.

Свидетель Л*** Е.Г. давала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К*** Г.В., утверждала, что именно Яблоков И.В. нанес телесные повреждения ей и К*** Г.В.

Из показаний свидетеля Х*** В.В. следует, что 09.09.2014 он вместе с Л*** и К*** распивал спиртное в квартире последней. Около 18 часов он вышел из квартиры, а когда вернулся, увидел, что К*** лежит на диване и стонет, на лице у нее были телесные повреждения. Л*** лежала в кресле и тоже стонала. Последняя рассказала ему, что пока его не было к ним приходил мужчина, который избил К*** и ее.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, у К*** Г.В. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) левой лобно-теменно-височно-затылочной области, перелом нижней стенки глазницы с переходом на верхнюю челюсть слева, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма получена не менее чем от 2 воздействий тупого твердого предмета с приложением травмирующей силы в области верхней трети лица слева и левой волосистой части головы, что возможно как от ударов тупым твердым предметом, так и при ударах о тупой твердый предмет. При этом травма  образовалась от воздействия тупого твердого предмета в комплексе одной травмы, от совокупности нанесенных ударов в области головы, причем каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего. Обнаруженные у К*** Г.В. телесные повреждения могли быть получены 09.09.2014.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у К*** Г.В. обнаружено  психическое расстройство, которое является следствием тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной 09.09.2014. Степень выраженности имеющихся психических отклонений не доходит до уровня психоза или слабоумия и не лишает ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Яблокова И.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Показания потерпевшей К*** Г.В., свидетелей Л*** Е.Г., Х*** В.В. последовательны, согласуются между собой и с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и указанных свидетелей  причин оговаривать Яблокова И.В. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Яблокова И.В. к причинению телесных повреждений К*** Г.В. были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Показания свидетеля Е*** Ю.В., подтвердившего алиби Яблокова И.В., суд первой инстанции верно оценил, как недостоверные, поскольку они не согласуются с показаниями самого осужденного, а кроме того, версия Яблокова И.В., которую подтвердил свидетель Е*** Ю.В., о том, что осужденный не мог находиться в квартире потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре. Их обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Яблокова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления,  правильность квалификации в приговоре действий Яблокова И.В. по  ч. 1 ст.111  УК РФ, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Яблокову И.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.  Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Яблокову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Постановленный приговор соответствует требованиям  ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 марта 2015 года в отношении Яблокова И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: