УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело №33- 1777/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 апреля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева
М*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 февраля
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Горбачева М*** В*** к
открытому акционерному обществу
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № *** о предоставлении надлежащей информации при выдаче
кредитной карты, признании договора банковского счета недействительным в части,
взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Горбачева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО
«Сбербанк России» Агафоновой Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горбачев М.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № *** о защите прав потребителя. В обоснование иска
указал, что 16 июня 2014 года в отделении ОАО «Сбербанк России» заключил
договор на открытие кредитной карты. При
оформлении договора ему не была предоставлена какая-либо информация о комиссиях
по карте, при этом было указано, что все необходимые сведения содержатся
в выданных ему документах. 20 и 27 июня 2014 года он снял с карты
соответственно *** и *** рублей. Затем проверив смс-сообщения услуги «Мобильный банк» обнаружил, что за
каждую операцию по снятию наличных списана комиссия по *** руб. Его письменная
претензия к ответчику о факте предоставления неполной информации при заключении
договора о карте была оставлена без удовлетворения, с чем он не согласен. Просил
признать несоответствующим закону существующий в ОАО «Сбербанк России» порядок предоставления кредитных продуктов и снятие комиссии за обналичивание средств
со ссудных счетов; взыскать в
счет компенсации нарушенных прав потребителя и понесенных им расходов денежную сумму в размере *** руб., в том
числе: *** руб. - незаконно
взысканные комиссии; *** руб. –
компенсацию трудовых и временных затрат на подготовку и проведение
судебного разбирательства, ***
руб. – компенсацию морального вреда, *** рублей – неустойку за применение
неуказанных в договоре и незаконных комиссий, а также за незаконное удержание с
июня 2014 года и по настоящее время принадлежащих ему денежных средств.
Определением суда
от 03 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований
Горбачева М.В. о взыскании
компенсации трудовых и
временных затрат на подготовку и
проведение судебного разбирательства в
размере *** руб. прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Горбачев М.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на
предоставление банком ненадлежащей информации по условиям обслуживания
кредитной карты при ее выдаче, а также на недействительность условий договора
банковского счета в части взимания комиссии за снятие наличных денежных
средств. Считает необоснованным вывод суда о том, что кредитная карта является
средством безналичного платежа, поскольку документально это нигде не
подтверждено. Кроме того, судом не принята во внимание представленная им
выписка операций по счету карты.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 19 июня 2014 года Горбачев
М.В. обратился в ОАО «Сбербанк
России» с заявлением на получение кредитной
карты Visa Credit momentum.
Из содержания п. 4
указанного заявления следует, что истец
был ознакомлен, согласен с Условиями
выпуска и обслуживания кредитной
карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами
ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», Руководством
пользователя «Сбербанк России» и
обязался их выполнять. Истец был уведомлен о том, что перечисленные выше
документы размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях ОАО «Сбербанк
России».
Факт подписания указанного
заявления истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и само
получение кредитной карты.
Согласно информации
о полной стоимости кредита кредитный лимит установлен Горбачеву М.В. в размере ***
руб., срок кредита - 12 мес., процентная ставка по кредиту - *** %, минимальный
ежемесячный платеж по погашению
основного долга - ***%; полная стоимость кредита- *** %.
В отношении платежей
заемщика, не включенных в расчет полной
стоимости кредита (платежи заемщика,
обязанность осуществления которых
заёмщиком вытекает не из
кредитного договора, а из требований закона; платежи, связанные с несоблюдением заёмщиком
условий кредитного договора; платежи
по обслуживанию кредита, величина
и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и/ или вариантов
его поведения), указано на необходимость смотреть Тарифы на выпуск и
обслуживание кредитных карт (раздел III информации о полной стоимости кредита).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
каких-либо нарушений прав Горбачева М.В. как потребителя.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 3
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст.
16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области
защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 2
статьи 432, статье 435
Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой
стороной.
На основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
В силу части 1
статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О
банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям
устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5
названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов
физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется
принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),
денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1
статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по
совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Утверждения
Горбачева М.В. о недействительности условий договора о взимании платы за выдачу
наличных денежных средств подлежат отклонению, как основанные на ошибочном
толковании приведенных выше норм закона.
Как правильно
установлено судом первой инстанции, ОАО «Сбербанк» не взимало с Горбачева М.В.
плату за открытие и ведение ссудного счета, который является счетом
бухгалтерского учета. В период с момента заключения договора банком оказывалась
услуга по обслуживанию счета, предусмотренная условиями заключенного между
сторонами договора о карте и нормами действующего гражданского
законодательства.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения
Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт»), а также условий
договора о карте, состоит в том, что банк совершает действия по открытию счета
клиенту, который в любое время вправе размещать на своем счете денежные
средства (в этом случае банк совершает действия по принятию и зачислению на
счет поступивших от клиента сумм); клиент вправе обратиться в банк с поручением
о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней
организации или иного физического лица, чем выполняет обязательное для банка
распоряжение клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися
на его счете. Кроме того, в соответствии с условиями договора о карте клиент
вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого банком в
порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. при отсутствии
собственных денежных средств на счете) – в этом случае банк осуществляет
операции по зачислению суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет
клиента и затем операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке
со счета клиента в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности
банк по распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание
поступающих на счет клиента денежных средств в порядке и очередности,
предусмотренных законодательством и условиями договора.
Договор о карте,
заключенный с Горбачевым М.В., имеет смешанную правовую природу и включает в
себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как
содержит соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации отношения по нему регулируются нормами глав 42 и
45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1.5.
Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П кредитная организация
вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных
(дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной.
Таким образом,
открытый Горбачеву М.В. счет призван обслуживать не внутренние потребности
банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке
пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению
необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за
снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Горбачевым М.В. при
заключении договора о карте и указывается в соответствующих Тарифах, которые
являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом карта, которую
просил выдать ему Горбачев М.В., как правильно указал суд первой инстанции,
является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление
наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой
банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание
банкоматов и т.п.), в связи с чем взимание указанной комиссии не противоречит
действующему законодательству, т.к. в случае использования клиентом карты в
целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных
расходов.
Утверждения
Горбачева М.В. о незаконности комиссии за выдачу наличных с карты в связи с
тем, что он производил снятие собственных денежных средств, ранее внесенных на
карту сверх кредитного лимита, также несостоятельны.
Согласно п. 3.11
Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт,
выпущенных до 01 июля 2014 года, при поступлении на счет карты суммы денежных
средств при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам и
комиссиям банка), расходный лимит по карте увеличивается на сумму остатка
собственных средств держателя.
Случаи и порядок
привлечения к уголовной ответственности предусмотрены уголовно-процессуальным
законодательством, в связи с чем доводы Горбачева М.В. о наличии, по его
мнению, оснований для привлечения сотрудников банка к уголовной
ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием
для отмены, а равно изменения обжалуемого судебного решения.
Оценив собранные
по делу доказательства в их совокупности, в том числе те, на которые содержится
ссылка в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для вывода о том, что банком при заключении договора и выдаче истцу
кредитной карты, была предоставлена неполная, а равно ненадлежащая информация
об условиях ее использования, существующих по ней процентах и комиссиях. Доводы
апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела, а потому не
могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Горбачева М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи