УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-1664/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шляновой Н*** С*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Шляновой
Н*** С*** в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность
по соглашению о кредитовании №*** от 28.05.2013 в сумме просроченного основного
долга *** коп., процентов *** коп., неустойки *** руб., а также расходы по
госпошлине в сумме *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Шляновой
Н.С. о взыскании задолженности по кредитному обязательству.
В обоснование заявленных
требований указало, что 28.05.2013 между
ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шляновой Н.С. было заключено
соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № *** в офертно-акцептной
форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере ***
руб. под 19,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения
ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере *** руб.
В настоящее время Шлянова
Н.С. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность в размере *** коп., в том числе просроченный
основной долг в сумме *** коп., проценты – *** коп., неустойки – *** руб.
Просил взыскать с
ответчицы в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 28.05.2013 в размере *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шлянова Н.С., не соглашаясь с
решением суда, считает его подлежащим отмене. Полагая, что у суда имелись
основания для снижения неустойки в
порядке ст.333 ГК РФ с учетом ее тяжелого материального положения, просит
принять новое решение о снижении начисленной банком неустойки.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения,
апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом
или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.05.2013 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шляновой Н.С. было заключено соглашение о
кредитовании на получение персонального кредита № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в
размере *** руб. В свою очередь, ответчица приняла на себя обязательства
возвратить сумма займа с выплатой
процентов в размере 19,99 % годовых путем внесения ежемесячных платежей не
позднее 28-го числа каждого месяца в размере *** руб.
Однако Шлянова Н.С.
принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по
состоянию на 28.11.2014 образовалась задолженность в размере ***коп., в том
числе просроченный основной долг в сумме *** коп., начисленные проценты – ***
коп., неустойка на просроченный основной долг и проценты – *** руб.
Представленный суду расчет задолженности по вышеуказанному кредитному
договору, в том числе в части штрафных
санкций, ответчицей не оспорен, подтвержден представленными документами.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст. 811 Г РФ банк
имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.
Принимая во внимание требования закона, суд пришел к верному выводу о взыскании с Шляновой Н.С. образовавшейся суммы
задолженности по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1
ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333
ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При
этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения
неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
По смыслу закона заявление ответчика о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть
сделано при рассмотрении судом дела по правилам
суда первой инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, Шлянова Н.С.,
будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства, не изъявила желания участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и никаких
возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявила.
При этом судебной коллегией не установлено объективных
данных, позволяющих считать, что размер
взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения
денежного обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не влияют на правильность
выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29
января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шляновой Н***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: