УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-1662/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Резюкова Л*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское
автомобильное агентство» в пользу Резюкова Л*** Н*** стоимость автомобиля ***
рублей.
Обязать Резюкова Л*** Н*** после получения денежных средств вернуть
обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство»
автомобиль ГАЗ 2834, VIN ***.
В остальной части и в иске к обществу с ограниченной ответственностью
«Коммерческие автомобили Группа ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью
«АвтоМаш» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское
автомобильное агентство» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирское
автомобильное агентство» в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по экспертизе *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО
«Симбирское автомобильное агентство» -
Харченко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Резюкова Л.Н.,
его представителя Османова О.И., представителя ООО «Коммерческие автомобили –
Группа ГАЗ» - Попикова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резюков Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Симбирское автомобильное агентство», обществу с ограниченной
ответственностью «Коммерческие автомобили - Группы «ГАЗ» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указал, что 08 мая 2013 года он приобрел в ООО
«Симбирское автомобильное агентство» автомобиль VIN ***, модели ТС ***, бортовая платформа с воротами, 2013 года выпуска,
стоимостью *** руб. 09 апреля 2014 года около 12.00 час. в районе с.
Кошки-Новотембаево Тетюшского района Республики Татарстан произошло
самопроизвольное возгорание вышеуказанного автомобиля вследствие
производственных недостатков. При этом внешнего источника огня не обнаружено.
Требования завода изготовителя им выполнялись в полном объеме. В результате
возгорания произошла гибель автомобиля, так как ремонту он не подлежит.
Согласно акту осмотра автомобиля от 15.09.2014 причиной возгорания
послужила разгерметизация топливной системы или короткое замыкание стартера. Им
направлялись претензии в адрес продавца и изготовителя о возврате денежных
средств, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика *** рублей, обязать
ответчика своими силами и за свой счет принять автомобиль ГАЗ-2834, VIN ***.
Определением суда привлечены к
участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью
«АвтоМаш», третьего лица – ЗАО «Коммерческий банк Европлан».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Симбирское автомобильное агентство» просит
решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно
принято во внимание заключение экспертизы, выполненной экспертами АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертиза», т.к. указанный в качестве эксперта Х*** В.П.
таковым не является.
Кроме того указывает, что Х*** В.П. не является специалистом и в
области автотехники, а поэтому он может давать заключение по поставленным судом
вопросам. Таким образом считает, что вышеуказанное заключение эксперта не
соответствует требованиям ст. 84 ГПК РФ, а поэтому такое заключение не может
быть принято в качестве доказательства.
Считает, что если бы в топливной системе изначально присутствовал
дефект сборки топливной линии, то он проявился
на первых километрах эксплуатации автомобиля. Полагает, что
разгерметизация бензиновой топливной системы является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а также
то, что истец не проходил обслуживание автомобиля на предприятии ответчика. Считает, что судом
неправильно применен п.2 ст. 475 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю
товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать
покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469
настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения
соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и
в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого
рода обычно используются.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены
законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае
существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по
своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара
указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой
неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо
проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Из дела следует, что 08.05.2013 между ООО «Симбирское автомобильное
агентство» и Резюковым Л.Н. заключен договор купли-продажи транспортного
средства VIN ***, модели ТС ***, бортовая платформа с
воротами, 2013 года выпуска, стоимостью *** руб.
09.04.2014 в процессе эксплуатации данного автомобиля произошло
самопроизвольное его возгорание.
Согласно акту осмотра автомобиля от 15.09.2014, составленному с
участием представителя ООО «Симбирское автомобильное агентство», причиной возгорания
данного транспортного средства послужила
разгерметизация топливной системы или короткое замыкание стартера.
16.06.2014 Резюков Л.Н. направил в адрес ООО «Симбирское автомобильное
агентство» претензию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной
суммы в размере *** руб.
В добровольном порядке ответчик в удовлетворении требований истца
отказал.
Для установления причины возгорания автомобиля судом первой инстанции
была назначена комплексная автотехническая экспертиза в АНО «НИИ СЭ».
Из заключения экспертизы АНО «НИИ СЭ» №*** от 15.01.2015 следует, что
очаг пожара в автомобиле ГАЗ 2834, регистрационный знак ***, находится в правой
стороне моторного отсека, в месте расположения выпускного коллектора двигателя;
причиной пожара послужило самовоспламенение бензина от температуры нагрева
выхлопного коллектора, в результате разгерметизации топливной системы;
разгерметизация бензиновой топливной системы является дефектом, образовавшимся
в результате нарушения технологии сборки автомобиля; в результате происшествия
09.04.2014 произошло полное уничтожение указанного автомобиля, его стоимость
составляет *** руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив
вышеуказанные нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в
совокупности, учитывая, что согласно выводов судебной автотехнической
экспертизы причиной пожара спорного автомобиля послужило самовоспламенение
бензина от температуры нагрева выхлопного коллектора, в результате
разгерметизации топливной системы, а разгерметизация бензиновой топливной
системы является дефектом, образовавшимся в результате нарушения технологии
сборки автомобиля, пришел к обоснованным выводам о взыскании с продавца
автомобиля уплаченную истцом за
некачественный товар денежную сумму в размере *** руб. и обязал истца вернуть
ответчику остатки автомобиля.
Заключению экспертов судом дана надлежащая оценка по правилам,
установленным в статье 67 ГПК РФ, в соответствии с внутренним убеждением,
основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
данного заключения, как самостоятельного доказательства, так и в совокупности с
иными доказательствами, собранными по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов АНО «НИИ СЭ» №*** от 15.01.2015, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, поскольку содержит подробное описание процесса исследования, в обоснование
сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в
распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования,
основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы
документально.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции
как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности не
имеется.
Доводы жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза №*** от
15.01.2015 проведена с нарушением ст.84
ГПК РФ и не могла быть положена в основу
решения судом, к производству экспертизы был допущен не эксперт, а специалист Х***
В.П., являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Согласно ст.14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с
органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее
производству лиц, не являющихся экспертами и не
работающих в данном учреждении. Однако, в определении суда о назначении
автотехнической экспертизы содержится указание на возможность, в случае
необходимости, привлекать иных специалистов, связанных с производством
указанной экспертизы, т.е. согласование имеется.
Ссылка в жалобе на то, что
разгерметизация бензиновой топливной системы автомобиля является
следствием ненадлежащей его
эксплуатации, а также то, что истец не проходил обслуживание автомобиля на предприятии ответчика, является
несостоятельной.
Согласно указанному выше экспертному заключению, причиной пожара
послужило самовоспламенение бензина от температуры нагрева выхлопного
коллектора, в результате разгерметизации топливной системы, а разгерметизация
бензиновой топливной системы является дефектом, образовавшимся в результате
нарушения технологии сборки автомобиля.
Доказательств того, что разгерметизация бензиновой топливной системы
является следствием ненадлежащей
эксплуатации автомобиля, а также того, что истец не проходил обслуживание
автомобиля, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о
том, что суд необоснованно ссылается в решении на пункт 2 статьи 475
Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и не может
служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на ошибочное
применение норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу
решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: