УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-1660/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Каракулиной Р*** М***, индивидуального предпринимателя Буканина А*** Ю*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
Иск Каракулиной Р*** М*** к индивидуальному предпринимателю
Буканину А*** Ю*** о защите прав
потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буканина
А*** Ю*** в пользу Каракулиной Р***
М*** денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в
размере *** рублей, расходы по составлению искового заявления *** *** копеек,
почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части
иска о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению мебели по эскизам
от 26 октября 2014 года, взыскании
стоимости мебели, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буканина А*** Ю*** в пользу
Ульяновской торгово-промышленной палаты расходы по экспертизе *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буканина А*** Ю*** в доход
местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Каракулиной Р.М. и её
представителя - адвоката Курганова В.В., просивших удовлетворить свою
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы ИП Буканина А.Ю., объяснения представителя ИП Буканина
А.Ю. - Буканина И.Ю., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, и отказать в удовлетворении жалобы Каракулиной Р.М.
по доводам, изложенным в возражениях, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каракулина Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Буканину А.Ю., в котором
просила расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели
от 26 октября 2014 года; взыскать с ответчика стоимость мебельного комплекта в
размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, стоимость
расходов на составление иска - ***, на отправку почтовой корреспонденции - ***
рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что 26 октября 2014 года она
заключила с ИП Буканиным А.Ю. договор на оказание услуги по изготовлению
корпусной мебели по эскизам. Цена договора составила *** рублей. 20 ноября 2014
года после окончательной сборки мебели ею было обнаружено, что шкаф-купе,
являющийся частью мебельного комплекта, имеет производственный недостаток - перекос
верха и низа дверок относительно оси, зазоры разной величины. Попытки
предпринимателя устранить недостатки к положительному результату не привели. В
связи с этим 24 ноября 2014 года она направила в адрес ответчика письменную
претензию. Однако ответчик на претензию не ответил. Поскольку только замена
шкафа-купе не решит проблему цветовой гаммы всего комплекта мебели, договор
подлежит расторжению полностью. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том,
что по его вине на протяжении
длительного времени она и её семья вынуждены терпеть бытовые неудобства
- ограничение функциональных
возможностей мебели, страдания морально-нравственного, эстетического характера.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил её требования, то с
него должен быть взыскан штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того,
ответчик должен компенсировать ей все понесенные по делу расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Буканин А.Ю. просит решение суда в части
удовлетворенного иска к нему отменить.
В судебном заседании не был установлен факт отказа с его стороны от
добровольного исполнения заявленных потребителем требований, следовательно, у
суда не было правовых оснований для удовлетворения иска потребителя. Суд не
учел, что истец требований об устранении недостатков не заявляла. Поэтому вывод
суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ расторгнуть
договор от 26 октября 2014 года при отсутствии существенных недостатков в
товаре и отказа самого потребителя от предложения ИП Буканина А.Ю. их устранить,
не может быть признан законным и обоснованным. Суд необоснованно взыскал в
пользу представителя истца расходы в завышенном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Каракулина
Р.М. просит решение суда изменить.
Жалоба мотивирована тем, что она, как потребитель, вправе расторгнуть
договор, поскольку в товаре имелись недостатки, которые подтвердились
заключением эксперта. О недостатках ответчик знал, и в срок, предусмотренный
договором, не устранил. Следовательно, отказ ответчика устранить выявленные недостатки
незаконен. В связи с этим договор должен быть судом расторгнут, а денежные
средства за некачественную мебель ей возвращены в полном объеме. Экспертом
проверка покоробленности проводилась с использованием двухметровой линейки, что
нарушает СТП ТПП 21-10-06, предусматривающего, что для измерения
покоробленности стенки шкафа-купе должна была применяться линейка длиной более
2,5 м. При измерении покоробленности с помощью надлежащей длины линейки эксперт
бы установил наличие неустранимого дефекта в шкафе-купе. Кроме того, выводы
эксперта противоречивы. Эксперт считает, что для определения причины
образования перекоса шкафа-купе необходим его полный демонтаж, который он не
сделал, но при этом в заключении указывает, что дефект является устранимым и несущественным.
В возражениях на апелляционную жалобу Каракулиной Р.М. ИП Буканин А.Ю.
просит отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы апелляционных
жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2014 года между ИП
Буканиным А.Ю. и Каракулиной Р.М. был заключен договор на изготовление
корпусной мебели по эскизам (п. 1.1), с гарантийным сроком на один год (п. 1.2).
Цена договора составила *** рублей, из них *** рублей за прихожую, ***
рублей за гостиную, *** рублей за шкаф-купе.
Пунктом 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель
обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все
выявленные недостатки, если в процессе
оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее
качество работы в течение 14 дней.
Истец внес денежные средства ответчику в полном размере, а ответчик в
свою очередь 15 ноября 2014 года установил в квартире истца корпусную мебель (за
исключением дверок шкафа-купе).
Дверки шкафа-купе ответчиком были установлены 20 ноября 2014 года.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться
от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать
полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок
недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от
условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского РФ по требованию одной из
сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при
существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор о наличии в мебели дефектов, их характере и
причин возникновения, их существенности и устранимости, по делу была назначена
судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Ульяновской
торгово-промышленной палаты от 23 января 2015 года № ***:
1. Оказанная ИП Буканиным А.Ю. услуга по изготовлению и сборке мебели
(прихожая, гостиная, шкаф-купе) Каракулиной P.M. выполнена некачественно, так
как имеются множественные дефекты сборки и дефекты производственного характера
(не удаленная разметка на видимых деталях, отклеивание щеточного уплотнителя на
дверях, неплотная фиксация крепителя петли, перекос корпуса шкафа-купе,
частичное отсутствие защитного покрытия на торцах съемных полок).
2. В оказанной ИП Буканиным А.Ю. услуге по изготовлению и установке
мебели по эскизам заказчика (прихожая, гостиная, шкаф-купе) имеются заявленные
истцом дефекты, в шкафе-купе: перекос
корпуса, вследствие чего образование неравномерных зазоров между дверями и
между дверями и корпусом, участки с неприклеенным уплотнителем на раздвижных
дверях, частично отсутствует защитное покрытие торцов у съемных полок; гостиная,
прихожая: частично отсутствует защитное покрытие вдоль торцов съемных полок.
3. Дефекты, установленные в шкафу-купе, в шкафу для прихожей, в
комбинированном шкафу (стенке), не являются существенными и устранимы.
4. Поверхность стен ровная, отклонений от вертикали не выявлено.
Покрытие пола ровное, по техническим требованиям к ровности покрытия и
отклонению от горизонтали соответствует нормативным требованиям раздела 5
СП29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п.4.43 СНиП
3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», раздела 2 ВСН 9-94 «Инструкция
по устройству полов в жилых и общественных зданиях» и не отражается на качестве
изготовленного и установленного шкафа-купе.
Эксперт З*** Н.И. в судебном
заседании суда первой инстанции дополнительно пояснила, что в ходе производства
экспертизы в изготовленной мебели были обнаружены недостатки, как заявленные
истцом, так и иные. При этом все обнаруженные недостатки не являются
существенными, не требуют значительных
временных и стоимостных затрат для их устранения.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора от 26 октября 2014
года, суд указал на то, что:
недостатки, выявленные в изготовленной по эскизам мебели, существенными
не являются;
истец не предъявляла ответчику требований об устранении недостатков,
поскольку ей сразу было заявлено требование о расторжении договора в части шкафа-купе и возврате за него денежных
средств;
представленная после проведения экспертизы истцом и его представителем претензия
без даты, в которой содержалось требование об устранении недостатков в
изготовленной мебели с учетом
недостатков, в том числе, выявленных
в экспертном заключении, не является допустимым доказательством по делу;
оснований, позволяющих Каракулиной Р.М. отказаться от исполнения
договора и требовать полного возмещения стоимости изготовленной мебели, не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции не нашел оснований для
расторжения договора на оказание
услуг по изготовлению мебели по
эскизам от 26 октября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции
в части требования истца о расторжении договора в отношении шкафа-купе и
взыскании его стоимости согласиться не может, поскольку они опровергаются
материалами дела.
Так, 05 декабря 2014 года истец вручил ответчику письменную претензию,
датированную 24 ноября 2014 года, в которой было поставлено требование о демонтаже
и вывозе шкафа-купе из квартиры Каракулиной Р.М. и возврате уплаченных за него *** рублей.
Из текста этой претензии следует, что после установки дверок выявились
дефекты в шкафе-купе (шкаф и зазоры в дверках перекошены), после чего приходили
установщики, пытались исправить, но им это полностью не удалось, и которые
указали причину - кривой пол, за устранение дефекта установки потребовали
дополнительно заплатить.
О том, что истцом фактически ставился вопрос перед ответчиком устранить
дефект сборки шкафа-купе, свидетельствует и текст ответа на претензию от 10
декабря 2014 года, подписанного ответчиком.
Так из ответа следует, что пол на месте установки шкафа неровный,
поэтому идеально выровнять двери шкафа-купе невозможно.
Из показаний представителя ответчика (л.д. 48), данных в суде первой
инстанции следует, что к истцу осуществлялся выезд для осмотра и установления
недостатков в шкафу-купе, ей (Каракулиной Р.М.) предлагалось устранить
недостатки за отдельную плату.
Из анализа указанных выше юридически значимых обстоятельств следует, что
истцом перед ответчиком первоначально ставился вопрос об устранении недостатков
в шкафу-купе, но ответчик отказался их устранять, поскольку посчитал, что его
вины в их образовании не имеется, так как их устранение возможно только после
выравнивания пола и за дополнительную плату.
С учетом изложенного выше решение суда в части отказа в удовлетворении
иска Каракулиной Р.М. к ИП Буканину А.Ю. о расторжении договора на оказание
услуг по изготовлению корпусной мебели от 26 октября 2014 года в отношении
шкафа-купе и взыскании уплаченной за него денежной суммы, подлежит отмене.
Договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели от 26
октября 2014 года, заключенный между Каракулиной Р.М. и ИП Буканиным А.Ю. в
части изготовления шкафа-купе подлежит расторжению, с взысканием в пользу истца
его стоимости в размере *** рублей.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оказанная ИП
Буканиным А.Ю. услуга по изготовлению и сборке шкафа-купе выполнена
некачественно, так как экспертным заключением были выявлены множественные
дефекты сборки и дефекты производственного характера.
Отказ ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в
шкафу-купе в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение, а его
доводы о том, что покрытие пола неровное, опровергнуто заключением эксперта,
которым установлено, что покрытие пола ровное, соответствует нормативным
требованиям строительных норм и правил.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что при неудовлетворении ответчиком требований потребителя в добровольном
порядке, суд взыскивает с последнего в пользу истца штраф.
Как указано выше, претензия истца об устранении недостатков шкафа-купе
ответчиком оставлена без удовлетворения, поэтому в пользу Каракулиной Р.М. с ИП
Буканина А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей (50% от ***
рублей),
Во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку
ранее судом в пользу истца уже была взыскана компенсация в размере *** рублей,
то есть в максимальной сумме, которую предъявила Каракулина Р.М. к взысканию с
ИП Буканина А.Ю. в своем иске.
В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ИП Буканина А.Ю.
о том, что в суде первой инстанции не был установлен факт отказа с его стороны
от добровольного исполнения заявленных потребителем требований по устранению
выявленных недостатков, подлежат отклонению.
Оснований для расторжения договора на оказание услуг по изготовлению
корпусной мебели от 26 октября 2014 года в отношении прихожей и гостиной не
имеется.
Истцом был заключен с ответчиком договор на оказание услуг по
изготовлению корпусной мебели, состоящей из шкафа-купе, прихожей и гостиной.
Указанные изделия не относятся к понятию единого мебельного набора или
гарнитура, поскольку они изначально заказаны истцом для их использования в
отдельности (в спальне, прихожей, гостиной), по их прямому назначению.
Кроме того, договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели
не может быть расторгнут в указанной части и потому, что, как указано выше,
истец не предъявлял каких-либо претензий ответчику по наличию дефектов в
прихожей и гостиной и не требовал их устранить.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции обоснованно указать
в своем решении на то, что истец не лишена
права потребовать от ответчика безвозмездного устранения в изготовленной
им мебели (гостиной, прихожей) выявленных в экспертном заключении недостатков.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, по сути, повторяют
её доводы, которыми она мотивировала свой иск в суде первой инстанции, и эти
доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке
обстоятельств дела.
Вместе с тем только суду, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, дано право оценивать доказательства.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил
доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности
решения суда в указанной части и не может служить основанием для его отмены.
Несогласие истца с
выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение
эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным
лицом, имеющим специальные познания в области исследования.
Экспертное
заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
При этом следует отметить, что истцом не ставился перед судом первой
инстанции вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы,
не ставится такой вопрос истцом и в суде второй инстанции.
В связи с этим доводы истца о том, что экспертом использовался не тот
измерительный прибор, что в его выводах имеются противоречия, что недостатки,
выявленные в мебели являются существенными, повлечь за собой отмену решения
суда и удовлетворение его иска в полном объеме не может, поскольку они носят
субъективный (предположительных) характер, основанный на её умозаключениях, не
подтвержденных соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации
потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска
является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в
материалах настоящего дела, то судом обоснованно в пользу истца была взыскана
компенсация морального вреда.
Поэтому доводы ответчика о незаконности и необоснованности
постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда, признаются несостоятельными.
Как указано выше, в
силу положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
При удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом,
принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о
том, что требования потребителя ответчиком исполнены не были, судебная коллегия
приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения о взыскании в
пользу Каракулиной Р.М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поэтому довод апелляционной
жалобы ИП Буканина А.Ю. о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа,
судебная коллегия находит необоснованным.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ
критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию спора,
степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем деле,
судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма
обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам
разумности и справедливости и не является завышенной.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части
подлежат отклонению.
При этом следует отметить, что иск был удовлетворен, и, следовательно,
оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на представителя не
имелось ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции.
Иных доводов
апелляционные жалобы сторон по настоящему делу не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в них.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2015
года отменить в части отказа в иске о расторжении договора на оказание услуг по
изготовлению корпусной мебели от 26 октября 2014 года и взыскании уплаченной по
договору суммы, принять новое решение.
Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели
от 26 октября 2014 года, заключенный между Каракулиной Р*** М*** и ИП Буканиным
А*** Ю***, в части изготовления шкафа-купе.
Взыскать с ИП Буканина А*** Ю*** в пользу Каракулиной Р*** М***
стоимость шкафа-купе в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Обязать Каракулину Р*** М***
передать ИП Буканину А*** Ю*** шкаф-купе после выплаты его стоимости.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: