УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-1657/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю,,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителей Черкасовой Н*** В*** - Харченко С*** Л***, Нашатыревой Е*** П***
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Черкасовой Н*** В*** к Шайхутдиновой Т*** П***, Шайхутдинову Д*** В***,
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении ипотеки на 61/100 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***,
погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителей
Черкасовой Н.В. - Харченко С.Л., Нашатыревой Е.П., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ОАО
«Сбербанк России» Романовой Ю.Р., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черкасова Н.В. обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шайхутдиновой Т.П.,
Шайхутдинову Д.В., ОАО Сбербанк России» о снятии обременения права
собственности в виде залога с доли недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что решением суда от 18
февраля 2014 года за ней (Черкасовой Н.В.) было признано право собственности на
61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:
г.Ульяновск, ул. ***, а на 39/100 доли за Шайхутдиновой Т.П. При регистрации
права собственности на свою долю она обнаружила, что квартира находится в
залоге у ОАО «Сбербанк России». Залогодержателем банк стал в силу того, что
квартиру Шайхутдинова Т.П. приобрела по договору купли-продажи от 14 мая 2011
года за счет не только ее (истца) денежных средств, но и заемных. Вместе с тем
обременение ее (истца) доли в квартире является незаконным, поскольку, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения Шайхутдиновой Т.П. своих обязательств
по договору, банк может обратить взыскание на всю квартиру. В связи с этим
подлежит прекращению залог на 61/100 доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, с одновременным внесением в государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации о
прекращении ипотеки на эту долю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представители Черкасовой Н.В. - Харченко С.Л.,
Нашатырева Е.П. просят отменить решение.
Жалоба мотивирована теми же доводами, которыми был мотивирован иск в
суде первой инстанции. Кроме того, по мнению авторов жалобы, суд пришел к
ошибочному выводу о том, что банк является добросовестным залогодержателем. При
заключении договора ипотеки, банк должен был выяснить, из каких денежных
средств будет производиться первоначальный взнос за квартиру. Однако этого банк
не сделал. Таким образом, банк не оценил в должной мере свои риски, и,
следовательно, не обезопасил себя от неблагоприятных последствий.
Поскольку истец, ответчики,
представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, если вещь
передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником
или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем
залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель),
собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя,
предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право
залога сохраняет силу.
Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2011 года Шайхутдинова
Т.П. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилое помещение по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, за *** рублей, из которых *** рублей покупатель
выплатила продавцу за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк
России» по ипотечному кредитному договору от 12 мая 2011 года.
В связи с этим квартира была предоставлена банку в залог.
Решением суда от 18 февраля 2014 года за Шайхутдиновой Т.П. было
прекращено право собственности на указанную выше квартиру, за Черкасовой Н.В.
признано право общей долевой собственности на 61/100 долю в квартире, за
Шайхутдиновой Т.П. на 39/100 долей.
Судом было установлено, что между Черкасовой Н.В. и Шайхутдиновой Т.П.
имелась договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру в
долях в зависимости от размера внесенных ими денежных средств.
При этом стороны предусмотрели, что Черкасова Н.В. вносит *** рублей, а
Шайхутдинова Т.П. *** рублей за счет ипотечного кредита.
Вместе с тем Шайхутдинова Т.П. оформила квартиру в собственность только
на свое имя.
Передавая жилье в ипотеку, Шайхутдинова Т.П. не поставила банк в
известность о том, что она не является собственником всей квартиры.
Следовательно, банк не мог и не должен был знать о том, что
Шайхутдинова Т.П. была надлежащим образом управомочена распоряжаться всей
квартирой.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
заявленного иска, поскольку до вынесения судом решения от 18 февраля 2014 года у
банка имелись все правовые основания считать собственником квартиры Шайхутдинову
Т.П., которая предоставила на момент заключения договора о залоге все
необходимые и достаточные документы, свидетельствующие о том, что она является
законным владельцем квартиры.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,
что банк как добросовестный залогодержатель, сохраняет право залога на
заложенное имущество.
То обстоятельство, что решением суда за Черкасовой Н.В. признано право
собственности на долю в квартире, находящуюся в залоге у банка, не является
основанием для применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 352
Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Черкасовой Н***
В*** - Харченко С*** Л***, Нашатыревой Е*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: