УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1655/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туктарова
Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января
2015 года, по которому постановлено:
Иск Управления
Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с Туктарова
Р*** Р*** в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ущерб в сумме *** руб.
*** коп.
Взыскать с Туктарова
Р*** Р*** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. ***
коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя УМВД РФ по Ульяновской области
Лукьяновой И.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
УМВД России по
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Туктарову Р.Р. о взыскании
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что УМВД России по Ульяновской области умышленными
преступными действиями бывшего н***»
Туктарова Р.Р., похитившего принадлежащий УМВД России по Ульяновской области
бензин в количестве 29 365 литров, причинен материальный ущерб в размере ***
руб. *** коп. Согласно приговору Карсунского районного суда Ульяновской области
от *** 2014 года ответчик совершил растрату вверенного ему имущества и осужден
по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно.
Просили взыскать с Туктарова
Р.Р. материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Туктаров Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в
удовлетворении требований УМВД России по
Ульяновской области. При этом указывает, что ответчиком пропущен срок для
обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и в связи с тем, что
отсутствовало соответствующее ходатайство о восстановлении данного срока,
данный иск не подлежал удовлетворению. Кроме того, в решении суд сослался
только на приговор суда, не исследовав материалы уголовного дела, иных
допустимых доказательств представлено не
было. Также не была дана надлежащая оценка доводам адвоката истца.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Случаи полной
материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового
кодекса РФ.
В силу пункта 5
части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в
результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области от ***2014 Туктаров Р.Р. был
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со
ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3
года.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от ***2014 приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от ***2014 был изменен в части
процессуальных издержек, в остальной части оставлен без изменения.
Из мотивировочной
части приговора следует, что объективную сторону указанного преступления
составляют действия Туктарова Р.Р., связанные с тем, что работая в должности п***
являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение,
осуществил растрату, то есть хищение вверенного ему бензина, выданного для нужд
ОВД по МО «Сурский район», в период с 26.12.2008 по 26.06.2011 он похитил путем
растраты принадлежащий УМВД России по Ульяновской области бензин в количестве
29 365 литров, причинив УМВД России по Ульяновской области имущественный
ущерб в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые
требования и руководствуясь изложенными нормами законодательства, суд пришел к
обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на
Туктарова Р.Р., как на лицо, в результате действий которого, установленных
вступившим в законную силу приговором Карсунского районного суда Ульяновской
области от ***2014, причинен материальный ущерб работодателю.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен
для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий
лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доводы жалобы Туктарова
Р.Р. о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения материального
ущерба истцу и его размер, как направленные на оспаривание вступившего в
законную силу приговора суда, не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными
находит судебная коллегия и доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд,
установленный ст. 392
ТК РФ, был работодателем пропущен, поскольку по спорам о возмещении ущерба,
причиненного преступлением, установленный в ст. 392
ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт причинения ущерба в
результате преступных действий установлен вступившим в законную силу приговором
суда, то есть в рассматриваемом деле - с 01.10.2014.
Кроме того, при рассмотрении
дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о применении указанного
срока.
Ссылка в жалобе на
неисследование судом материалов
уголовного дела несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания от
16.01.2015 следует, что судом обозревались копии материалов уголовного дела,
полученные из Карсунского районного суда Ульяновской области. Замечания на
протокол судебного заседания от 16.01.2015 рассмотрены районным судом и
определением от 10.03.2015 в
удостоверении правильности замечаний отказано.
Все доводы
апелляционной жалобы, в том числе и доводы адвоката ответчика в районном суде,
являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им
правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам,
изложенным в решении суда.
Нарушений или
неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения,
судом не допущено.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 января 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Туктарова Р*** Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи