УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-1652/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Семенова Ю*** Ф*** – Солодовникова Д*** В*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Хасанзановой Г*** Х*** к
Семенову Ю*** Ф*** о возмещении материального ущерба, причиненного
пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Ю*** Ф*** в пользу Хасанзановой Г*** Х*** в счет возмещения материального ущерба,
причиненного в результате пожара, ***
коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении
исковых требований Хасанзановой Г*** Х*** к Семенову Ю*** Ф*** отказать.
В
удовлетворении исковых требований Хасанзановой Г*** Х*** к Муниципальному
учреждению администрации муниципального образования «Белоярское сельское поселение» о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Взыскать
с Семенова Ю*** Ф*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать
с Хасанзановой Г*** Х*** в пользу Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать
с Семенова Ю*** Ф*** в доход бюджета
муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в
размере *** коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя ответчика Семенова Ю.Ф. – Солодовникова Д.В., поддержавшего
доводы жалобы, истицы Хасанзановой Г.Х., ее представителя Елюкиной В.Г.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанзанова
Г.Х. обратилась в суд с иском к Семенову Ю.Ф., Муниципальному учреждению
администрации муниципального образования «Белоярское сельское поселение» о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и
жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район,
с. ***. В 2008 году на указанном земельном участке была построена баня, в 2014
году был построен новый жилой дом без проведения коммуникаций, в связи с чем он не был введен в
эксплуатацию. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, является Семенов Ю.Ф.
29 апреля 2014 года примерно в 14 часов в доме, принадлежащем
ответчику, произошел пожар, причиной возникновения которого послужили аварийные явления,
возникшие при эксплуатации электроустановок. Пожар перекинулся на
жилой дом истицы. На место пожара подразделения пожарной охраны прибыли в 15
часов 15 минут. Ввиду неисправности ближайшего источника воды (водонапорной
башни) пожарные заправлялись водой от гидранта, находящегося на удалении 1,5 км
от места происшествия, что также явилось условием, которое способствовало
развитию пожара и увеличению ущерба. Ответственным за исправную работу
водонапорной башни и пожарных гидрантов является МУ Администрации МО
«Белоярское сельское поселение».
Просила
взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** коп., расходы по оплате проведения
экспертизы в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Семенова Ю.Ф. – Солодовников Д.В. просит отменить решение
суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно возложил
бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, не
принял во внимание выводы экспертного заключения ***», в соответствии с которым
установить очаг и причину пожара не представляется возможным, не исключена
вероятность возгорания из-за аварийных явлений, возникших в результате
ненадлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей,
принадлежащих сетевой организации.
Полагает, что представленными доказательствами не
подтверждено причинение ущерба по вине Семенова Ю.Ф., нарушение им требований
пожарной безопасности и наличие причинно-следственной связи между его
действиями и наступившим ущербом. Постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела содержит недостоверные
сведения, не имеет преюдициального и доказательственного значения при
рассмотрении настоящего дела. Положенное в основу решения суда экспертное заключение,
составленное *** в части выводов об очаге возникновения пожара носит вероятностный характер, основано на
объяснениях, полученных в ходе доследственной проверки, противоречит существующим
методикам и вышеуказанному экспертному заключению ***
При этом в ходе осмотра места происшествия не было
обнаружено электрооборудование, аварийный режим которого мог привести к пожару.
Обнаруженные фрагменты проводных жил имеют признаки короткого замыкания,
которое возникло уже в ходе пожара. Сам протокол осмотра места происшествия составлен
поверхностно, в отсутствие специалиста.
По мнению автора жалобы, является неверным вывод суда о том, что ответчик
является собственником жилого дома, в котором, по мнению истца, возник пожар,
так как Семенову Ю.Ф. на праве
собственности принадлежит только земельный участок. Собственником самого дома
является Х***. По договору купли –продажи ответчику был передан участок без
строений и сооружений.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного
истцу, поскольку выводы имеющегося экспертного заключения не соответствуют
действительности. В частности, при оценке учитывалось уничтожение двух домов,
сруба, предбанника, расположенных на земельном участке, в то время как
фактически пострадал один дом. При оценке ущерба экспертом использован только
затратный метод, не учтено, что дом частично возведен из каркасных стен,
имеющих меньшую стоимость и срок службы, чем бревна. Экспертом неправильно
установлен размер фундамента и объем мансарды.
Физический износ объектов рассчитан исходя из срока службы 80 лет без
учета качества строительных материалов, использованных при строительстве жилого
дома, их стоимости и срока службы.
Ссылаясь на ст.1083 ГК РФ считает, что при определении
суммы, подлежащей взысканию, суд не в полной мере учел наличие грубой
неосторожности, допущенной истицей при строительстве своего жилого дома, а
также тяжелое материальное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца
Хасанзановой Г.Х. - Елюкина В.Е. просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене
либо изменению.
Суд тщательно проверил доводы сторон, в том числе изложенные
в апелляционной жалобе представителя ответчика, оценил представленные доказательства в их
совокупности и пришел к обоснованному
выводу о наличии вины Семенова Ю.Ф. в причинениии
материального ущерба истице.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают
сомнений в своей правильности.
В силу
п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Таким образом, законодателем установлена презумпция вины причинителя
вреда. Именно на него в силу закона возложена обязанность представить
доказательства своей невиновности в возникновении ущерба.
Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
Хасанзановой Г.Х. принадлежит земельный
участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с. ***, на котором находился не введенный в
эксплуатацию жилой дом с постройками и дом площадью 6,23 кв.м.
29.04.2014 на принадлежащем ответчику Семенову Ю.Ф.
земельном участке по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с.***
возник пожар, в результате которого были повреждены оба дома Хасанзановой Г.Х. с постройками.
Согласно рапорту инспектора ОНД по Чедаклинскому району М***
проводившего проверку по данному факту пожара, возгорание произошло в нежилом
доме № ***. Предположительными причинами пожара являются аварийные режимы
работы в данном доме.
Как следует из отказного производства № ***, оконченного
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2014,
сотрудниками пожарного надзора произведен осмотр места происшествия, результаты
которого зафиксированы в плане – схеме и фототаблицы, а также отобраны объяснения непосредственных
очевидцев, в том числе Семенова Ю.Ф. Из
объяснений последнего от 29.04.2014 следует, что возгорание произошло в старом
доме на его участке. Горение началось под электрическим счетчиком на полу возле
холодильника. Он пытался самостоятельно тушить пожар, спасал имущество,
пожарную службу не вызывал. Через некоторое время пламя охватило весь дом,
затем перекинулось на его новый дом и дом истицы. Полагает, что пожар произошел в результате замыкания
электропроводки в районе электросчетчика.
Согласно справке эксперта № *** от 30.05.20914,
подготовленной *** по Ульяновской области на основании специальной литературы,
подробного исследования обстоятельств произошедшего пожара от 29.04.2014 с
анализом собранных доказательств, его очаг находился внутри нежилого дома,
располагавшегося на территории домовладения № *** с северной стороны на полу
возле холодильника у восточной стены. Непосредственной (технической) причиной
возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации
электроустановок.
05.07.2014 был проведен повторный осмотр места происшествия
с целью изъятия электрооборудования, аварийный режим работы которого мог
привести к пожару. Однако территория домовладения ответчика оказалась
полностью очищенной от пожарного мусора
(обугленных деревянных конструкций и деформированных металлических деталей).
Остатки старого дома, в котором произошел пожар, а также остатки
электрооборудования холодильника не обнаружены.
При таких обстоятельствах в результате действий самого
ответчика, на которого возложена обязанность доказать отсутствие вины, утрачена возможность дополнительной проверки
возможных причин возгорания.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ***,
полное видоизменение места пожара на момент проведения экспертного осмотра и
отсутствие необходимых исходных данных не позволили установить очаг пожара
экспертным путем на основании имеющихся материалов дела.
Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценил данное заключение
судебной экспертизы в совокупности с иными представленными
доказательствами, с учетом
требований ст. 56 ГПК РФ, обоснованно признал их достаточными для
вывода о вине Семенова Ю.Ф. в причинении ущерба истице.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в
представленных доказательствах существенных противоречий, влияющих на
правильность выводов суда, полагая их взаимно дополняющими друг друга.
Доводы жалобы о возможной аварийной работе электрических
сетей являлись предметом рассмотрения в ходе доследственной проверки и не нашли
объективного подтверждения. Согласно
справке Чердаклинского РЭС Межрегиональной
распределительной сетевой компании МРСК Волги, плановых и аварийных
работ в с.*** не проводилось; сообщений о перепадах и скачках напряжения не
поступало.
Принимая во внимание
объяснения Семенова Ю.Ф., непосредственно обнаружившего возгорание в зоне работы электрооборудования,
и отсутствие каких-либо объективных
данных, свидетельствующих об ином очаге пожара, в совокупности с выводами вышеуказанной
справки эксперта № *** от 30.05.20914, судебная коллегия полагает бесспорно
установленным, что он возник в нежилом доме, принадлежащем ответчику.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» возлагает на собственника имущества ответственность за
соблюдение требований пожарной безопасности.
Доводы о том, что
Семенов Ю.Ф. не являлся владельцем дома, в котором произошло возгорание,
являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Из объяснений самого Семенова Ю.Ф., полученных в ходе доследственной проверки
однозначно следует, что старый дом, в котором произошел пожар, был передан ему
вместе с земельным участком, приобретенным по договору купли – продажи.
В нем он хранил свое имущество. Именно
Семенов Ю.Ф. монтировал в этом доме электрический счетчик, подключил к
электросети холодильник.
При определении размера причиненного ущерба суд обоснованно
принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, определившей
его стоимость *** руб.
Как следует из заключения экспертизы, ее выводы основаны не
только на материалах дела, включающих
фотоматериалы, данные техпаспорта, но и непосредственном исследовании
поврежденного имущества.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований ставить под сомнение выводы экспертизы в этой части, поскольку
исследование проводилось лицами, имеющими специальные познания, необходимую
квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного
исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования
выводов.
Стороной ответчика не представлено доказательств, порочащих
выводы экспертизы в части установленного размера причиненного ущерба.
Проверяя доводы жалобы относительно применения положений статьи 1083 ГК РФ, судебная
коллегия полагает обоснованным уменьшение размера ущерба, взыскиваемого с
ответчика с учетом грубой неосторожности самой истицы и распределение между ними ответственности с
возложением 80 % вины на Семенова Ю.Ф. и
20 % вины на Хасанзанову Г.Х.
Такое соотношение вины в полной мере соответствует
установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что
непосредственная причина пожара связана с действиями Семенова Ю.Ф., а действия Хасанзановой Г.Х., нарушившей
противопожарные расстояния до возводимого ею жилого дома, явились лишь
условием, способствовавшим
распространению пожара.
С учетом доказательств, представленных сторонами, в том
числе относительно материального
положения ответчика, оснований для уменьшения размера ущерба, взысканного с него в пользу истицы, не имеется.
Судебное разбирательство проведено всестороннее, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие
условия для реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные
сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, были разрешены судом
в установленном порядке. С учетом положений ст.ст. 86, 87 ГПК РФ оснований для
назначений повторной судебной экспертизы не усматиривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену
судебного постановления, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы
направлены на иную оценку исследованных доказательств. Однако оснований
для такой переоценки не установлено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Семенова Ю*** Ф*** – Солодовникова Д*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи