УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело №33-1706/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой М.В.
, Чурбановой Е.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Варижниковой Л*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Варижниковой Л*** И***
в удовлетворении исковых требований к Филиппову В*** М*** о защите чести и
достоинства, компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Варижниковой О.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варижникова Л.И.
обратилась в суд с иском к Филиппову
В.М. о защите чести и достоинства,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период проведения подготовки общего собрания
жильцов многоквартирного дома, в котором она проживает, по вопросу перевыборов старшего по дому
Филиппова В.М. ей приходилось неоднократно размещать объявления о собрании, так
как кто-то несколько раз на дню срывал, портил размещенные ею объявления, а
также сделал на них оскорбительные надписи в ее адрес – «***. Полагала,
что надписи на объявлениях сделал именно Филиппов В.М., так как
информация о неплательщиках была только у него. На 10-й день после размещения
объявления - ***.2014 Филиппов В.М.
воспрепятствовал организации и проведению общего собрания и последующему заочному
голосованию путем предъявления к ней судебного иска, он хотел выбить ее из
колеи, как организатора собрания. В указанном иске Филиппов В.М.
заведомо ложно исказил факт
пересадки ею кустов во дворе дома, оговорил ее, не представив каких-либо
доказательств, в связи с чем в иске ему было отказано. В судебном заседании он вел себя
неуважительно, бесцеремонно. Все это было для нее крайне унизительно и
оскорбительно, причинило большие нравственные страдания. Просила взыскать с
Филиппова В.М. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Варижникова Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что при рассмотрении спора по существу суд не в полной мере отразил в
решении и протоколе заявленные ею
требования о доскональном изучении материалов дела, обеспечении в
судебном заседании детектора лжи для Филиппова В.М., объединении дела с
другими, поданными ею исками. Суд необоснованно оставил без внимания ее
ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы, которая смогла бы
подтвердить, что надписи на объявлениях о проведении собрания были выполнены
Филипповым В.М. или его пособниками. Суд
не рассмотрел ее требования об истребовании у Филиппова В.М. документов для
проведения собрания и не дал оценки тому
обстоятельству, что Филиппов В.М., сорвав проведение общего собрания, нарушил
действующее жилищное законодательство, чем причинил ей глубокие нравственные
страдания. Полагает, что факт создания Филипповым В.М. препятствий для
проведения общего собрания доказан в суде. Кроме того, суд не учел, что
надписи, сделанные на объявлениях, порочат не только ее честь и достоинство, но
и деловую репутацию. Суд не принял во
внимание ее доводы о том, что Филиппов В.М.
превысил свои полномочия, обратившись в отношении нее с иском в суд, для
этого не имелось никаких оснований.
Дело рассмотрено в
отсутствии Филиппова В.М., извещенного о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Варижникова Л.И. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Варижникова
Л.И. и Филиппов В.М. являются жильцами многоквартирного жилого дома *** по ул.С***
г.Димитровграда. При этом Филиппов В.М. избран председателем Совета
собственников дома, а Варижникова Л.И. – старшей по 1 подъезду.
Обращаясь с иском в суд, Варижникова Л.И.
указала на распространение ответчиком в отношении нее не соответствующих
действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, а также
оскорбления в ее адрес, путем размещения надписей на объявлениях о проведении
общего собрания дома, в связи с чем просила взыскать с Филиппова В.М. денежную
компенсацию в возмещение морального вреда.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Варижниковой Л.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Согласно ст.152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду
опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений,
если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют
действительности.
Обстоятельствами, имеющими
значение для дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации,
являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридически лиц» под распространением сведений,
порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые
сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности
сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов
предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных
документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный
законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом
действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,
неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового
оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 указанного постановления
обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому
предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена на истца.
Поскольку в судебном
заседании факт изготовления Филипповым
В.М. оскорбительных надписей на объявлениях о проведении общего собрания
собственников дома не нашел своего
подтверждения, а надписи носили безадресный характер, суд правомерно оставил
исковые требования Варижниковой Л.И. без
удовлетворения.
Доводы апелляционной
жалобы Варижниковой Л.И. о необоснованном отклонении судом ее ходатайства о
назначении подчерковедческой экспертизы, основанием к отмене решения суда не
являются, поскольку в судебном заседании истица высказывала только
предположения об исполнении данных надписей ответчиком, первоначально заявляла
ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении
Семеновой Г.С., которая могла сделать надписи по поручению Филиппова В.М.,
впоследствии на проведении экспертизы не настаивала, сама указывала на затруднительность определения исполнителя надписей на объявлениях.
Судебная коллегия
полагает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения
подчерковедческой экспертизы в силу вышеуказанных обстоятельств.
В обоснование своих
требований к Филиппову В.М. Варижникова Л.И. также ссылалась на то, что ***.2014
Филипповым В.М. к ней был предъявлен судебный иск о понуждении к посадке
кустарников, компенсации морального вреда, опровержении сведений, порочащих
честь, достоинство и деловую репутацию, впоследствии оставленный судом без
удовлетворения. Указанные действия Филиппова В.М. явились для нее большим
эмоциональным ударом, причинили нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы взысканием денежной суммы в возмещение морального вреда.
Данные требования
также правомерно оставлены судом без
удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод,
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, когда гражданин обращается в названные органы
с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в
правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или
совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки
не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить
основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности,
предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в
указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую
информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих
сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены
лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в
указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не
намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые
законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то
есть имело место злоупотребление правом
В силу данных норм обращение Филиппова В.М. в
суд с вышеуказанным иском к Варижниковой Л.И. не может быть признан
обстоятельством, нарушающим какие-либо права истицы, доказательств того, что обращение
Филиппова В.М. в суд ***.2014 имело
своей целью исключительно причинить вред Варижниковой Л.И., не нашли своего
подтверждения в ходе судебного
разбирательства. Факт отказа суда в удовлетворении иска Филиппова В.М. к таким
доказательствам не относится.
Доводы апелляционной жалобы Варижниковой Л.И.
о том, что суд не рассмотрел ее требовании об истребовании у ответчика
документов, касающихся работы Совета собственников многоквартирного дома,
являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены
состоявшегося решения суда, так как такие требования в установленном законом
порядке Варижниковой Л.И. не заявлялись.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варижниковой Л*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: