У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1622/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Радужана С*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Радужана С*** А*** к Национальному банку «Траст» (открытое
акционерное общество) об освобождении от ареста автомобиля Toyota Vista,
государственный регистрационный знак ***, тип ТС – легковой, 1993 года выпуска,
№ двигателя ***, № кузова ***,
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.
Чебоксары от 20 сентября 2011 г. об объявлении запрета на совершение
регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении
транспортных средств, принадлежащих Радужану С*** А***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Радужан С.А.
обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование
требований указал на то, что 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем
Московского РОСП г.Чебоксары вынесено постановление об объявлении запрета на
совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего ему автомобиля Toyota Vista, государственный
регистрационный знак ***.
На момент вынесения
постановления о применении ограничительных мер он собственником указанного
автомобиля не являлся, поскольку по договору комиссии от 16.07.2011 автомобиль
им был передан на реализацию ИП С***
Л.В., в тот же день автомобиль по договору купли-продажи был продан Бутрову
А.Е. с передачей автомобиля по акту приема-передачи.
До настоящего
времени Бутров А.Е. транспортное средство на учет в органах ГИБДД по месту
своего жительства поставить не может в связи с вынесенным запретом на
совершение регистрационных действий, несмотря на то, что право собственности на
вышеуказанный автомобиль Бутров А.Е. приобрел до его вынесения.
Наложением ареста его
(истца) права нарушаются тем, что по настоящее время он вынужден оплачивать
транспортный налог, а также штрафы за совершенные Бутровым А.Г. административные
правонарушения.
Заочным решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013 требования истца в части
обязания Бутрова А.Е. в соответствующем подразделении ГИБДД МВД РФ в
установленном порядке изменить регистрационные данные о собственнике
транспортного средства (с Радужана С.Д. на Бутрова А.Е.), взыскания с Бутрова
Л.Е. в пользу Радужана С.Л. расходов на оплату транспортного налога за 2012 год
были удовлетворены.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 18.03.2014 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска было отменено
в связи с выявлением ранее принятых в отношении
автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***,обеспечительных
мер.
Истец просил освободить
автомобиль Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, от ареста,
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.
Чебоксары от 20.09.2011.
К
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, привлечены Московское РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской
Республике, Бутров А.Е.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Радужан С.А. просит отменить решение, не соглашаясь с выводами суда о
том, что он, как должник по исполнительному производству, не является лицом,
чьи права могли быть защищены в результате обращения в суд с иском об
освобождении имущества от ареста. По мнению автора жалобы, с иском об
освобождении имущества от ареста может обратиться любое заинтересованное лицо.
Указывает, что судом
не было принято во внимание, что после продажи транспортного средства Бутрову
А.Е., к последнему перешли все права собственника на автомобиль, однако
указанными правами тот воспользоваться не может.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что постановление об объявлении запрета на совершение
регистрационных действий в отношении
автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный знак ***, судебным
приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары было вынесено 20.09.2011 во
исполнение определения Ленинского
районного суда г.Чебоксары от 29.08.2011 о наложении ареста на имущество
Радужана С.А. в обеспечение иска Национального Банка «Траст» к Н*** Д.А.,
Радужану С.А., ООО «С***» о взыскании в солидарном порядке суммы долга по
кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Указанные действия
судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке оспорены
не были.
Согласно ответу
УГИБДД МВД по Чувашской Республике на зарегистрированное за Радужаном С.А.
транспортное средство – автомобиль Toyota Vista, государственный
регистрационный знак ***, 1993 года выпуска, 20.09.2011 судебным
приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований
исполнительного документа выставлен запрет на совершение регистрационных
действий.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Ленинского
районного суда г.Чебоксары от 27.09.2011 с Н*** Д.А., Радужана С.А., ООО
«С***» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2010 в
сумме *** руб. *** коп., проценты за
пользование кредитом исходя из ставки 25,5 % годовых за период с 28.09.2010 по
28.07.2011 в сумме *** руб. *** коп., проценты на просроченный долг за период с
29.11.2010 по 08.08.2011 в сумме *** руб. *** коп., плату за пропуск платежей за
период с 29.11.2010 г. по 28.07.2011 в сумме
*** руб., в равных долях -
расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда сторонами не обжаловалось
и вступило в законную силу.
Определением
Ленинского районного суда г.Чебоксары от 30.10.2014 Радужану С.А. отказано в
удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, поскольку каких-либо
допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по
кредитному договору от 28.09.2010
представлено не было.
В
соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК ПФ (отмена обеспечения иска) обеспечение иска
может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в
деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене
обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле,
извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является
препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 этой же
статьи).
Поскольку
обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных
действий в отношении автомобиля Toyota Vista, государственный регистрационный
знак ***, были приняты Ленинским районным судом г.Чебоксары в обеспечение иска
Национального Банка «Траст» к Н*** Д.А., Радужану С.А., ООО «С***» о взыскании
в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, обеспечительные меры
тем же судом отменены не были, а также не отменено постановление судебного
пристава-исполнителя, наложившего запрет, то у суда первой инстанции оснований
для освобождения от ареста транспортного средства оснований не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы Радужана С.А. на правильность вынесенного по делу решения не влияют,
основанием к его отмене служить не могут.
Ссылки на какие-либо
нормы закона или допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности
решения, жалоба не содержит.
Вынесенное по делу решение
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2015 года оставить без изменения,
а апелляционной жалобе Радужана С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи