УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                   Дело № 33 – 1514/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       21 апреля 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шамсутдинова С*** М***, его представителя Максиной О*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 января 2015 года, которым постановлено:

Иск  Шамсутдинова  С***  М***    удовлетворить в  части.

Взыскать с   общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» в  пользу  Шамсутдинова С***  М***  стоимость уплаченной  за  автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы  с перерасчетом покупной  цены  в   размере ***  руб.,  стоимость услуг по  тонировке  *** рублей,   стоимость  услуг по эвакуации  ***  рублей,   неустойку  *** рублей, компенсацию морального вреда  *** рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехСервис -Казань»   пошлину в  доход  местного бюджета в размере  *** руб. ***  коп.

Взыскать в  пользу    автономной  некоммерческой  организации   «Научно-исследовательский  центр судебной экспертизы»  с  общества с ограниченной  ответственностью  «ТрансТехСервис-Казань»   стоимость  услуг по подготовке заключения в размере   *** рублей.

Взыскать с   общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» в  пользу  Шамсутдинова С***  М***  штраф в размере *** рублей.

В  удовлетворении  остальной   части иска  Шамсутдинову  С***   М***  - отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Шамсутдинова С.М., его представителя Максину О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинов  С.М. обратился в суд с иском к  ООО «ТрансТехСервис -Казань» о защите  прав  потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.09.2014 приобрел в ООО «ТрансТехСервис -Казань» по договору купли-продажи автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD стоимостью *** руб.

В процессе эксплуатации через 8 дней в автомобиле проявился недостаток - посторонний громкий гул (шум) во время движения автомобиля с одновременной вибрацией в салоне автомобиля, неровная работа двигателя.

30.09.2014 он отправил продавцу на эвакуаторе данный автомобиль и претензию, в которой в порядке пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы с возмещением затрат на страхование автомобиля, расходов, связанных с возвратом автомобиля.

Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля BMW Х3 х Drive20d SKD по цене на день вынесения решения в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля за период с 11.10.2014 по 29.12.2014 в размере *** руб.; убытки в сумме *** руб. (из них *** руб. – расходы по оплате работ по нанесению тонировки, *** руб. – расходы по страхованию автомобиля по КАСКО, *** руб. – расходы по страхованию автомобиля по ОСАГО, *** руб. – расходы по оплате эвакуатора); денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов С.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что стоимость автомобиля должна определяться судом на день вынесения решения (29.12.2014), а не по состоянию на 22.12.2014. Не согласен, что суд при определении стоимости автомобиля руководствовался справкой, представленной ответчиком, поскольку последний является лицом, заинтересованным в исходе дела. Просит принять в качестве доказательства по делу отчет об оценке указанного автомобиля от 16.01.2015. Также просит увеличить сумму штрафа и (или) неустойки, чтобы он имел возможность купить автомобиль аналогичной марки.

В апелляционной жалобе представитель Шамсутдинова С.М. – Максина О.Е. просит решение суда изменить, взыскать  в пользу истца стоимость автомобиля по состоянию на день вынесения решения, взыскать в полном объеме неустойку, штраф, расходы по страхованию автомобиля. Указывает, что суд не дал никакой оценке информации о стоимости автомобиля, распечатанной с официального сайта bmv.ru. Ссылается, что ответчик представил суду соответствующую своим интересам информацию о стоимости автомобиля, но никак не объективную информацию. Полагает, что суд несоразмерно снизил неустойку до размеров, которые никак не являются разумными и справедливыми применительно к сложившейся ситуации. При вынесении решения судом были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно абз.8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 19.09.2014 Шамсутдинов С.М. приобрел в                       ООО «ТрансТехСервис - Казань» по договору купли-продажи автомобиль                       BMW ХЗ х Drive20d SKD стоимостью *** руб.

Через 8 дней с момента его покупки, истец  обнаружил в приобретенном товаре  недостаток - посторонний громкий гул (шум) во время движения автомобиля с одновременной вибрацией в салоне автомобиля, неровная работа двигателя.

30.09.2014 истец отправил продавцу на эвакуаторе данный автомобиль и претензию, в которой в порядке пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы с возмещением затрат на страхование автомобиля, расходов, связанных с возвратом автомобиля.

По результатам    выявления  и  установления причин  шума и  вибрации ДВС, ответчиком были выполнены  работы  по  регулировки   гидротрансформатора  двигателя  с заменой  4  болтов  с  шестигранными головками.

После выполнения данных работ ответчик предложил истцу забрать автомобиль, как полностью исправный, от возврата уплаченной за автомобиль суммы продавец отказался.

Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом покупной  цены. 

При определении стоимости автомобиля BMW ХЗ х Drive20d SKD суд исходил из ответа начальника автомобильного салона BMW ООО «ТрансТехСервис - Казань» от 22.12.2014, в соответствии с которым стоимость нового  автомобиля BMW ХЗ х Drive20d SKD по состоянию на   22.12.2014 составляет *** руб.

При этом суд не учел и не применил требования п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения (29.12.2014) ответчиком не представлено.

Кроме того, в представленной ответчиком информации о стоимости нового автомобиля на 22.12.2014 указано, что стоимость нового автомобиля одной и той же марки, модели может существенно отличаться, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения. На ценообразование новых автомобилей  BMW влияют такие факторы как различные акции (скидки), комплектация, наличие и/или отсутствие пакетов опций, дополнительных опций,  дополнительного оборудования, цвет кузова, цвет декоративной отделки, установленный двигатель внутреннего сгорания и многое другое.

Представленные истцом доказательства (информация о стоимости автомобиля с официального сайта bmv.ru.) ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «ТрансТехСервис - Казань» в  пользу Шамсутдинова С.М.  стоимости уплаченной  за  автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы  с перерасчетом покупной  цены изменить.

В подтверждение стоимости автомобиля истцом к апелляционной жалобе приложено новое доказательство по делу - отчет ООО «Р***»  № *** от 16.01.2015, согласно которому розничные цены на новый легковой автомобиль   BMW ХЗ х Drive20d базовой комплектации SKD в период с 19.09.2014 по 16.01.2015 составляли: по состоянию на 19.09.2014 – *** руб., по состоянию на 22.12.2014 – *** руб., по состоянию на 29.12.2014 – *** руб., по состоянию на 16.01.2015 – *** руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии апелляционной инстанцией указанного дополнительного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении ввиду того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вопрос о стоимости автомобиля с перерасчетом покупной цены на день вынесения решения не определил в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, не разъяснил сторонам какие доказательства могут быть представлены в подтверждение стоимости автомобиля.

В данном случае недобросовестности в действиях истца не усматривается, поскольку он предоставлял суду информацию о стоимости автомашины с официального сайта bmv.ru, полагая данную информацию достаточным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции нашел подтверждение факт уважительной причины не представления вышеуказанного отчета стороной истца в суд первой инстанции, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным принять отчет ООО «Р***» № *** от 16.01.2015 в качестве дополнительного доказательства.

Давая оценку данному доказательству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчет ООО «Р***» № *** от 16.01.2015 является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах и отвечает признакам письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Определение стоимости нового транспортного средства базовой комплектации произведено ООО «Р***» прямым методом – методом сравнения продаж у официальных дилеров марки  BMW (автосалон «А***» г.Ульяновск, автосалон «А***» г.Самара, автосалон «Т***» г.Казань).

При определении стоимости уплаченной  за  автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы  с перерасчетом покупной  цены  судебная коллегия исходит из последней имеющейся в материалах дела стоимости автомобиля на момент вынесения определения - *** руб. по состоянию на 16.01.2015г.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер штрафа снижен до *** рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

При таком положении дела судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно занижен.

Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, с учетом того, что присужденная в пользу истца стоимость автомобиля судебной коллегией увеличивается до ***  руб., размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, также подлежит увеличению до *** рублей. 

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по страхованию автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец вправе был расторгнуть договора страхования и получить обратно страховые премии. При отказе страховщика в возврате страховых премий, истец не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим иском. Довод истца о том, что страховая компания отказала в выплате страховых премий из-за того, что ответчиком не выдана справка о возврате автомобиля, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, разрешение спора по возврату страховых премий без участия страховщика не представляется возможным, поскольку необходимо установить по чьей вине истцу не были возвращены страховые премии. В связи с тем, что вина ответчика в причинении истцу убытков по оплате страховых премий бесспорно не доказана, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает  необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 января 2015 года изменить в части взыскания с  ООО «ТрансТехСервис -Казань» в  пользу Шамсутдинова С.М.  стоимости уплаченной  за  автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы  с перерасчетом покупной  цены, штрафа, увеличив стоимость уплаченной  за  автомобиль суммы  с перерасчетом покупной  цены  до ***  руб.,  штраф до *** рублей. Соответственно, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «ТрансТехСервис - Казань» в доход местного бюджета подлежит увеличению с *** руб. ***  коп. до *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения того же суда от 20 января 2015 года изменить в части взыскания с  общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» в  пользу Шамсутдинова С***  М***  стоимости уплаченной  за  автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы  с перерасчетом покупной  цены, штрафа.

Взыскать с   общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехСервис -Казань» в  пользу  Шамсутдинова С***  М***  стоимость уплаченной  за  автомобиль BMW ХЗ х Drive20d SKD суммы  с перерасчетом покупной  цены  в   размере ***  руб.,  штраф в размере *** рублей.

Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной  ответственностью «ТрансТехСервис - Казань» в доход местного бюджета с *** руб. ***  коп. до *** руб. *** коп.

 

Председательствующий

Судьи