УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело №33- 1755/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Коломийцева В*** А*** и Эндюкова С*** И*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Эндюкова С*** И*** к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, администрации
города Ульяновска о заключении договора социального найма жилого помещения
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска заключить с Эндюковым С*** И*** договор
социального найма жилого помещения по адресу: город Ульяновск, проспект Л***,
дом №***, квартира №***, комната площадью ***.
В удовлетворении
остальной части Эндюкову С*** И*** отказать
В удовлетворении
исковых требований Коломийцеву В*** А*** к Комитету по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о заключении
договора социального найма жилого помещения по адресу: город Ульяновск,
проспект Л***, дом №***, квартира №***, комната площадью ***., отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истцов Коломийцева В.А., Эндюкова С.И., их представителя Ураскина Д.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коломийцев В.А. и Эндюков С.И. обратились в суд с исковыми
заявлениями к Комитету по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска о
заключении договоров социального найма жилых помещений. Определением суда
гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы и фактически проживают по адресу:
г.Ульяновск, пр-т Л***, д.***, кв.***. В
указанной квартире, состоящей из трех комнат, каждому из них в 1992 году и 1995 году соответственно было
предоставлено одно койко-место, поскольку квартира ранее имела статус
общежития. До января 2013 года Коломийцев В.А. проживал в комнате площадью 9,91 кв.м., а Эндюков С.И
– в комнате площадью 10,91 кв.м. После
того как Заволжский районный суд города Ульяновска 06 марта 2013 года вынес
решение о признании нескольких жильцов зарегистрированных в данной квартире
утратившими право пользования жилым помещением, с января 2013 года Коломийцев
А.В. занимает комнату площадью 16,59 кв.м., а
Эндюков С.И. - комнаты площадью 10,91 кв.м и 9,91 кв.м. С момента
заселения в квартиру истцы оплачивают коммунальные услуги и квартплату. В
настоящее время указанная квартира включена в реестр муниципальной
собственности города Ульяновска. В декабре 2014 года истцы обращались в Комитет
по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города
Ульяновска с заявлением о заключении с ними договоров социального найма жилых помещений:
с Коломийцевым В.А. - комнаты площадью
16, 59 кв.м., а с Эндюковым С.И. – комнат площадью 10,91 кв.м. и 9,91 кв.м.
однако ответчик в этом отказал .
Просили
обязать ответчика заключить
договор социального найма жилого помещения
с Коломийцем В.А. на комнату 16,59 кв.м., а с Эндюковым С.И. на комнаты
площадью 10,91 кв.м. и 9,91 кв.м. в
квартире расположенной по адресу: город Ульяновск, проспект Л***, д. ***, кв.***.
Судом в качестве соответчика привлечена
администрация города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Эндюков С.И. и Коломийцев В.А. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не исследовалось их
правовое положение и объем прав на жилую площадь в спорной квартире. Полагают,
что после того, как спорная квартира перешла в муниципальную собственность, они
получили равные права по пользованию указанной квартирой, независимо от
фактического порядка проживания в комнатах квартиры, поскольку они были вселены
в установленном законом порядке в квартиру, а не в комнаты. Кроме того, судом
не принято во внимание, что с момента вселения
в квартиру они оплачивают все счета, которые выставляет им управляющая компания.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей ответчиков Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации г. Ульяновска, Администрации города Ульяновска, извещенных о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***.1992
Коломийцеву В.А., а ***.1995 Эндюкову С.И. были выданы направления на вселение
на койко-место в общежитии С*** по адресу: город Ульяновск, пр.Л***, ***-***.
Спорная квартира представляет собой
трехкомнатную квартиру, состоящую из комнат площадью 16,59 кв.м., 10,91 и 9,91
кв.м.
Истцы зарегистрированы в указанной квартире, на имя каждого из истцов открыт лицевой счет,
согласно которым каждый из них
оплачивает коммунальные услуги исходя из общей площади жилого помещения 10,54
кв.м. в том числе жилой 6,67 кв.м.
На момент рассмотрения спора квартира
являлась муниципальной собственностью.
В апреле 2014 года истцы обращались в
администрацию г. Ульяновска с заявлением о заключении договора социального
найма квартиры, но им было отказано по причине того, что они не состоят в
родственных отношениях. При этом разъяснено, что с ними могут быть заключены
отдельные договоры социального найма на занимаемые ими комнаты 10,91 кв.м. и 9,91 кв.м.
Полагая отказ незаконным, истцы обратились в
суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении
заявленных требований Эндюкова С.И., об отказе в удовлетворении требований
Коломийцева В.А. суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Эндюкова С.И. и Коломийцева В.А. в полном объеме, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от
29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям
по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,
принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным
или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и
переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы
Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса Российской
Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона -
собственник жилого помещения государственного фонда или муниципального
жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган
или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо
(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое
помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,
установленных настоящим Кодексом.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24 января 2013 года, вступившим в законную силу, были
удовлетворены исковые требования Эндюкова С.И.: суд признал В***., Д***., Ш***
утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город
Ульяновск, проспект Л***, дом ***, квартира ***, а Б***. и К***. – не
приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
При рассмотрении данного дела установлено,
что Эндюков С.И. занимает спальную комнату площадью 9,91 кв.м., а Коломийцев
В.А. занимает другую спальню площадью
10,91 кв.м., зал площадью 16,59 кв.м. в квартире пустует.
С учетом того, что истцы вселялись в квартиру
на койко-места, а не в указываемые ими комнаты 16,59 кв.м. и 10,91 кв.м., 9.91
кв.м. соответственно, между ними фактически сложился иной порядок пользования
жилыми помещениями, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных,
обоснованно отказал в удовлетворении требований Коломийцева ВА. о заключении
с ним договора социального найма на жилую комнату площадью 16,59 кв.м.;
Эндюкова С.И. о заключении с ним договора
социального найма на комнату площадью 10,91 кв.м.
При этом суд обоснованно исходил из того, что
указанные комнаты истцам не предоставлялись, определение же истцами порядка
пользования спорным жилым помещением без согласия на то его собственника,
каких-либо прав на дополнительные жилые помещения, помимо ранее предоставленных
им в установленном законом порядке. не порождает.
Доводы, приведенные Коломийцевым В.А. и
Эндюковым С.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверной оценке
доказательств и неправильном толковании закона.
Так, факт представления истцам в пользование
спорных жилых комнат ничем не подтвержден.
Сам факт оплаты коммунальных услуг и жилой
площади по лицевым счетам, открытым на Коломийцева В.А. и Эндюкова С.И. не
свидетельствует о том, что истцам предоставлена вся квартира, в том числе и
комната площадью 16,59 кв.м. Как указывалось выше истцы оплачивают коммунальные
услуги и вносят плату за жилое помещение
исходя из общей площади 10,54 кв.м., в
том числе жилой 6,67 кв.м., т.е. фактически за койко-место.
Сам факт включения квартиры в муниципальную
собственность не изменил прав истцов на пользование жилыми помещения квартиры,
оно осталось в том объеме, в котором
данное право им предоставлялось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Коломийцева В*** А*** и Эндюкова С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: