УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33 – 1603/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          21 апреля 2015 года                                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К., 

судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Русаковой И.В.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паркаевой М*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Паркаевой М*** М*** неустойку в сумме *** руб. 00 коп, штраф в сумме *** руб. 00 коп, а всего *** (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Симбирский дом»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (*** руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Паркаевой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Паркаева М.М. обратилась к ООО Строительная компания «Симбирский Дом» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании договора уступки права требования от 20.02.2014 является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по  ул. Т***, д. *** в Засвияжском районе города Ульяновска. Стоимость объекта долевого строительства *** ей полностью оплачена.  В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 полугодие 2014 г., то есть дом должен был быть сдан 30.06.2014.

Дом сдан 15.11.2014, в ее квартире имеются недостатки, по которым она не может принять квартиру по акту приема-передачи. О недостатках было заявлено 17.11.2014. До настоящего времени недостатки не устранены, таким образом, срок передачи затягивается, чем нарушаются ее права и законные интересы.

Решением мирового судьи от 11.09.2014 в ее пользу с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2014 по 11.09.2014. 

Размер неустойки за период с 12.09.2014 по 18.12.2014 (98 дней) составляет *** руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств ей был причинен моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения, на которое она рассчитывала.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. Производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда прекращено определением суда от 28.01.2015.

В апелляционной жалобе Паркаева М.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. Считает необоснованным снижение неустойки более чем в 4 раза. Не соглашается с выводами суда о несоразмерности неустойки.

Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Считает, что решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.09.2014 ей была взыскана компенсация морального вреда за ожидание сдачи дома с 30.08.2014 по 11.09.2014. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда с 12.09.2014 по 15.12.2014 должна составлять *** рублей.

Также ссылается на неверное указание в решение суда площади квартиры, сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 между ООО Строительная компания «Симбирский Дом» (Застройщиком) и С*** В.А. был заключен договор №  *** долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул. Т***, д. *** в Засвияжском районе города Ульяновска. Объектом строительства является квартира № *** общей площадью 40,1 общая площадь с учетом холодных помещений – 43,9 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязуется закончить строительство, сдать жилой дом в эксплуатацию согласно проектно-сметной документации 26.12.2013 года.

В течение 60 дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик  обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

08.11.2013 С*** В.А. уступил права требования по договору долевого участия Никитину Н.Н.

16.01.2014 между ООО Строительная компания «Симбирский Дом» и Никитиным Н.Н. было заключено дополнительное соглашение №*** к договору долевого участия от 12.07.2013 и к договору уступки права требования от 08.11.2013, в соответствии с которым был изменен срок ввода дома в эксплуатацию, установлен новый срок 1 полугодие 2014 года.

20.02.2014 Никитин Н.Н. уступил свои права требования по договору долевого участия Липатовой (Паркаевой) М.М. В соответствии с договором уступки права требования срок передачи объекта долевого строительства застройщиком «Новому участнику долевого строительства» - 1 полугодие 2014 г.

Денежные средства за объект долевого строительства *** были перечислены истицей в момент подписания договора. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРП 02.04.2014года.

13.11.2014 дом был введен в эксплуатацию.

11.09.2014 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска были рассмотрены исковые требования Липатовой М.М. к ООО Строительная компания «Симбирский Дом»  о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.09.2014 с ООО Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Липатовой М.М. взыскана неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей.

По настоящему делу истица просила взыскать неустойку  с 12.09.2014 по 18.12.2014 в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 11.09.2014 в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.01.2015 производство по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Определение суда от 28.01.2015 истицей не обжаловано. В связи с чем, ее доводы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Взыскивая неустойку за период с 12.09.2014 по 18.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок (60 дней с момента ввода в эксплуатацию) ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства о долевом строительстве, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы предусмотренную законом неустойку.

При определении размера неустойки суд исходил из стоимости объекта долевого строительства (*** руб.), периода просрочки исполнения обязательств (с 12.09.2014 по 18.12.2014) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства – 8,25 %.

Установив, что рассчитанная неустойка – *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, на основании ст. 333 ГК РФ снизил её до *** рублей.

Мотивы и основания, по которым неустойка была снижена, судом в решении приведены и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в решении о необходимости снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы на неверное указание в решение суда площади квартиры, сроков сдачи дома в эксплуатацию основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство было расценено как описки, в порядке статьи 200 ГПК РФ вынесено определение суда от 27.02.2015 об исправлении описок в решении.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паркаевой М*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи