УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1513/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк
Открытие» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 декабря
2014 года, по которому постановлено:
Заявление Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский
банк Открытие» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
Джаббаровой Р.Р. от 28.10.2014г. о взыскании исполнительского сбора – оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Харченко
С.Л., представляющего интересы Лист Е.А., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк
Открытие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Джаббаровой Р.Р. о взыскании исполнительского сбора.
Заявление мотивировано тем, что 03 июля 2014 года в
отношении ОАО Банк «Открытие» возбуждено исполнительное производство об
обязании произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору,
заключенному 25 февраля 2011 года с Лист Е.А.
24 июля 2014 года банк произвел необходимые корректировки:
списал излишне начисленные проценты за пользование кредитом в сумме *** руб. ***
коп., излишне начисленные пени в размере *** руб. *** коп., уменьшил размер
задолженности по основному долгу на *** руб. *** коп. В подтверждение
исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю были направлены новый
расчет задолженности, выписки из лицевых счетов, выписки по техническим счетам
учета основного долга, процентов и неустоек по кредиту.
21 октября 2014 года банком было получено новое требование
судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 13 октября
2014 года. 28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о взыскании с банка исполнительского сбора в связи с
неисполнением решения суда.
Взыскание исполнительского сбора считает незаконным,
поскольку решение суда было исполнено банком в полном объеме в первоначально
установленный судебным приставом-исполнителем срок.
В связи с реорганизацией юридического лица произведена
замена стороны (должника) в исполнительном производстве с ОАО Банк «Открытие»
на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В
апелляционной жалобе ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» просит решение суда
отменить.
В
обоснование жалобы указывает, что во исполнение решения суда банк произвел
перерасчет задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты и
неустойку, снизив сумму общей задолженности на *** руб. *** коп. 01 августа
2014 года судебному приставу-исполнителю были представлены расчет
задолженности, справка о полной задолженности, выписки по лицевому счету
клиента и техническим счетам, подтверждающие реальность произведенного
перерасчета. В нарушение статьи 67 ГПК РФ в решении не дана правовая оценка
этим доказательствам. Вывод суда о том,
что решение не исполнено, а перерасчет задолженности не произведен, ничем не
мотивирован.
Суд
не учел, что судебный пристав-исполнитель неправомерно дополнила решение суда
требованиями составить новый график платежей и отменить все пени. График
платежей по кредиту не отражает информации о размере задолженности и ее
перерасчете, поэтому исполнение или неисполнение решения суда не доказывает.
Процентная ставка по кредиту указана в графике платежей как 17,5% в результате
технической ошибки, на что он указывал в судебном заседании.
Обращает
внимание, что банком не был произведен перерасчет платежей по кредиту,
поскольку такая обязанность возложена на банк не была. Считает, что указанное
обстоятельство не свидетельствует о неисполнении банком решения суда. Полагает,
что судом допущено расширительное толкование резолютивной части решения от 28
апреля 2014 года, что повлекло вынесение незаконного решения.
В
возражении на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Джаббарова Р.Р.
просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает оспариваемое постановление
законным и обоснованным.
Податель
апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Джаббарова Р.Р.,
представитель УФССП по Ульяновской области в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167 и 327
ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии
постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного
производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский
сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Материалами
дела установлено, что на ОАО Банк «Открытие», как на должнике, лежала законом
установленная обязанность исполнить решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 28 апреля 2014 года, а именно: произвести перерасчет суммы
задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2011 года, заключенному с
Фахрутдиновой (Астафьевой, Лист) Е*** А***, в том числе, суммы основного долга,
процентов и пени, исходя из процентной ставки 13,5% годовых.
03
июля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП
по Ульяновской области Джаббаровой Р.Р. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства, в котором должнику установлен 5-дневный срок для
добровольного исполнения требования исполнительного документа.
28
июля 2014 года в ОСП по Ленинскому району УФССП
по Ульяновской области поступили от ОАО «Банк «Открытие» копия выписки
по счету и копия доверенности представителя. Согласно сопроводительному
письму, банк сообщал, что исполнил
решение суда 24 июля 2014 года.
01
августа 2014 года в ОСП были дополнительно представлены банком выписки из
лицевого счета, расчет задолженности клиента, справка о полной задолженности,
выписка по техническому счету учета процентов на ПСЗ, выписка по неустойке на
просроченный основной долг, выписка по неустойке на просроченные проценты,
копия доверенности.
23
сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Джаббаровой Р.Р. у
взыскателя было отобрано объяснение, согласно которому решение суда должником
не было исполнено. В подтверждение своего довода взыскатель представила график
платежей, согласно которому по состоянию на 23 сентября 2014 года платеж по
кредиту рассчитан исходя из 17,5% годовых.
26
сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в
адрес должника требование, в котором сообщалось о неисполнении банком решения
суда и предоставлен срок до 13 октября 2014 года для исполнения решения суда и
представления подтверждающих документов. Должник был уведомлен, что в случае
неисполнения требования будет взыскан исполнительский сбор в размере ***
рублей.
09
октября 2014 года банк получил требование судебного пристава-исполнителя.
23
октября 2014 года взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя, что
решение суда не исполнено.
В ОСП
также не поступили из банка документы, подтверждающие исполнение решения суда.
В связи с чем 28 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла
постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ***
рублей.
Признавая
оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречащим
нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, суд первой
инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к
выводу о наличии у судебного пристава оснований для взыскания с банка
исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения
требований исполнительного документа в установленный срок банком представлено
не было.
Доводы
апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как из
представленных документов видно, что, вопреки решению суда, банк произвел
перерасчет задолженности Лист Е.А. исходя из 17,5% годовых (вместо 13,5%).
Доводы
жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель возложила на должника не
предусмотренную судом обязанность по представлению взыскателю нового графика
платежей, являются
несостоятельными. Новый график
платежей, вручаемый банком взыскателю, является следствием исполнения решения
суда и, соответственно, подтверждением такого исполнения (при надлежащем
исполнении решения).
Довод
жалобы о том, что в представленных судебному приставу-исполнителю документах
указание на 17,5% годовых являлось технической ошибкой, не влияет на
правильность вынесенного судом решения.
В случае наличия технической ошибки должник не был лишен возможности
представить судебному приставу-исполнителю и в суд иные расчеты задолженности,
однако этого не сделал.
При
таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский
банк Открытие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: