У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1507/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Антипова В*** П***,
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» к
Антипову А*** В***, Антипову В*** П***, Неняеву С*** Н*** о взыскании
задолженности по кредитному
договору удовлетворить частично.
Взыскать с Антипова
А*** В***, Неняева С*** Н***, Антипова В*** П*** в солидарном порядке в пользу
открытого акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» задолженность
по договору об открытии кредитной
линии от 04 марта 2010 года в сумме *** руб. *** коп., в равных долях расходы по государственной
пошлине в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части
иска -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Федутиновой
Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против
удовлетворения жалобы Антипова В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО
«Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Антипову А.В., Неняеву С.Н.,
Шилимовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 04.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «К***» был заключен договор об открытии кредитной линии №***, в
соответствии с которым истец открыл
заемщику кредитную линию на приобретение оборудования на общую сумму *** руб. под 18% годовых на срок до 12.01.2015.
Для
обеспечения исполнения заемщиком своих
обязательств по договору об открытии
кредитной линии от 04.03.2010 между истцом и Антиповым А.В., Шилимовой Л.И., Неняевым С.Н. были заключены договоры
поручительства, в силу которых поручители обязывались отвечать по
обязательствам заемщика в полном объеме.
18.06.2010
между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «К***»
заключено дополнительное соглашение
№*** в связи с переименованием ООО «К***» в ООО «Торговый дом «С***».
05.05.2014
ООО «К***» обратилось в Арбитражный суд
Ульяновской области с заявлением о
признании ООО «Т***» несостоятельным
(банкротом).
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей
заемщиком по кредитному договору от 04.03.2010 истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 24.10.2014 в
размере *** руб. *** коп.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика
был привлечен Антипов В.П.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.12.2014, с учетом определения о
исправлении описки от 11.02.2015, производство по делу в отношении
ответчика Шилимовой Л.И. прекращено в
связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с
данным решением, Антипов В.П. в апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и
месте рассмотрения иска ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по
кредитному договору в Ленинском районном суде г.Ульяновска 30.12.2014.
В жалобе не
соглашается с определенным судом размером задолженности по кредитному договору,
полагает, что взыскание с поручителя большей суммы, чем должен исполнить
должник перед банком в рамках дела о банкротстве, является незаконным.
В апелляционной
жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение суда изменить, не соглашаясь со
снижением судом размера неустойки, указывая, что участники процесса таких
требований не заявляли.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб ОАО «Россельхозбанк» и Антипов В.П. просят
указанные жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судебная
коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела
следует, что 04.03.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «К***»
был заключен договор об открытии
кредитной линии №***, в соответствии с которым
истец открыл заемщику кредитную линию на общую сумму *** руб. под 18%
годовых на срок до 12.01.2015 на приобретение оборудования.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от
04.03.2010 между истцом и Антиповым
А.В., Шилимовой Л.И., Неняевым
С.Н. 04.03.2010 были заключены договоры поручительства.
В соответствии с
п.2.1 договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать
перед кредитором солидарно с заемщиком.
18.06.2010 в связи с
переименованием ООО «К***» в ООО «Т***»
между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Т***»
заключено дополнительное соглашение №***,
в котором согласовано изменение наименования заемщика.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что обязательства должником по договору об открытии кредитной
линии от 04.03.2010 надлежащим образом не исполнялись, задолженность по
договору по состоянию на 24.10.2014 составила
*** руб., в том числе: задолженность по
основному долгу- *** руб., задолженность по процентам - *** руб., пени
за просроченный основной долг - ***
руб., пени за просроченные проценты – ***
руб.
05.05.2014 в
Арбитражный суд Ульяновской области
обратилось ООО «К***» с заявлением о признании ООО «Т***» несостоятельным (банкротом).
26.09.2014 в отношении ООО «Т***» введена процедура
наблюдения.
13.10.2014 банк
направил поручителям уведомления о
необходимости погашения задолженности по договору от 04.03.2010.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от
08.12.2014 ОАО «Россельхозбанк»
включен в реестр требований кредиторов ООО «Т***» с суммой требований ***
руб., в том числе: основной долг ***
руб., финансовые санкции – *** руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее. К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42
Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1
ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской
гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ).
Согласно ст. 361
Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед
кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства
полностью или в части.
Положениями ст.
363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно
давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не
предусмотрено договором поручительства.
Принимая во
внимание приведенные выше нормы законодательства, суд взыскал с поручителей Антипова А.В., Антипова В.П., Неняева С.Н.
солидарно образовавшуюся по договору об открытии кредитной линии от 04.03.2010
задолженность в размере *** руб.***
коп., поскольку установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств
по указанному договору.
Доводы
апелляционной жалобы Антипова В.П. о ненадлежащем извещении о времени и месте
судебного разбирательства в суде первой инстанцией судебной коллегией
признаются несостоятельными.
Из материалов дела
усматривается, что суд принимал меры к извещению Антипова В.П. о явке в суд в
качестве соответчика на 15.00 час. 30.12.2014 посредством направления
телеграммы, что не противоречило положениям ст. 112 ПК РФ.
Согласно почтовому
уведомлению телеграфом от 28.12.2014 телеграмма Антипову В.П. не доставлена, квартира
закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является.
При таких
обстоятельствах полагать, что судом не были приняты меры к извещению ответчика
о явке в суд, оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
В суде апелляционной
инстанции представитель истца пояснила, что Антипову В.П. было известно о
предъявленном ООО «Т***» иске ,
поскольку договор поручительства с Антиповым В.П. заключался в период
разбирательстве дела в суде ( 18.12.2014). Кроме того, директором ООО «Т***»
является Антипов А.В. – сын Антипова В.П., представитель которого участвовал
при рассмотрении дела и вынесении решения.
К апелляционной
жалобе Антиповым В.П. не было приложено каких-либо доказательств, а в самой
жалобе не содержатся доводы, которые могли бы повлиять на правильность
вынесенного по делу решения или освободить поручителей от исполнения
обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Т***».
Несогласие Антипова
В.П. с определенной судом ко взысканию суммы долга по кредитному договору с
поручителей основанием для отмены решения служить не может, поскольку на нормах
материального права оно не основано.
В силу п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных
обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия
арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения
каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после
наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Учитывая
изложенное, право истца на изменение размера исковых требований на момент
последующих процедур дела о банкротстве в отношении должника прямо предусмотрено законом.
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о необоснованном снижении
судом подлежащей взысканию неустойки.
Согласно ст.
333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Установив, что
подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательств поручителей перед банком, суд, воспользовавшись
предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом, снизил неустойку до разумных
размером.
Выводы о
необходимости снижения неустойки в решении подробно мотивированы, сомневаться в
их правильности оснований у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Антипова В*** П***, открытого акционерного
общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи