УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело
№ 33 – 1539/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бодровой С***
П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования
Евстифеева В*** И*** к Бодрову С*** Ю***, Бодровой С*** П*** удовлетворить частично.
Обязать Бодрова С***
Ю***, Бодрову С*** П*** передать Евстифееву В*** И*** находящиеся на земельном
участке по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, улица К*** и
используемые собственниками квартиры №***, в указанном доме, кованную беседку
арочного типа с находящейся в ней скамейкой; кованную беседку, оборудованную
кирпичной перегородкой и кованными изделиями: мангалом, казаном, столом с
дубовой столешницей, двумя скамьями и двумя креслами.
В остальном исковые
требования Евстифеева В*** И*** к Бодрову С*** Ю***, Бодровой С*** П*** об истребовании имущества из чужого
незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бодрова С***
Ю***, Бодровой С*** П*** в пользу Евстифеева В*** И*** в возмещение расходов на
оплату госпошлины по *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Бодровой С.П., ее представителя Бердниковой
О.В., представителя ЗАО КБ «Газбанк» Манина Д.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Евстифеева В.И., его представителя Кириллова С.П.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евстифеев В.И.
обратился в суд с иском к Бодрову С.Ю., Бодровой С.П. об истребовании имущества
из чужого незаконного владения.
В обоснование иска
указал, что 25.03.2014 ответчики по договору купли-продажи приобрели у ООО «Т***»
в собственность квартиру № *** в жилом доме № *** по ул.К*** в г.Ульяновске.
Данная квартира ранее принадлежала истцу на праве собственности. В связи с тем,
что он не смог выплатить кредит, полученный
в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», на квартиру было обращено взыскание. По результатам торгов
квартира была передана взыскателю в счет погашения долга, впоследующем продана
Бодровым.
На земельном участке
по указанному адресу находятся кованная беседка арочного типа с находящейся в
ней скамейкой; кованная беседка, оборудованная кирпичной перегородкой и
кованными изделиями: мангалом, казаном, столом с дубовой столешницей, двумя
скамьями и двумя креслами.
Поскольку на данное
имущество взыскание не обращалось, и право собственности у ответчиков в
результате заключенной сделки на него не возникло, просил суд возложить на Бодровых обязанность
передать кованную беседку арочного типа с находящейся в ней скамейкой; кованную
беседку, оборудованную кирпичной перегородкой и кованными изделиями: мангалом,
казаном, столом с дубовой столешницей, двумя скамьями и двумя креслами;
¼ часть ограждения дома, выполненную из кованного металла; кованые
изделия, которыми оформлено крыльцо второго подъезда дома по указанному адресу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бодрова С.П. просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы
указывает, что заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения,
поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Полагает недоказанным право
собственности истца на спорное имущество, разрешение на строительство и акт
ввода в эксплуатацию беседок отсутствуют.
Считает, что в
настоящем деле судом необоснованно не было привлечено в качестве соответчика
ООО «Т***». Указывает, что владельцем, а, следовательно, и надлежащим
ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто
передавал вещь во временное пользование. Предъявление истцом к ответчикам
требований незаконно, поскольку ответчики владеют спорным имуществом на
законных основаниях: на основании договора купли-продажи от 25.03.2014, в
котором указано, что им передано все имущество, неразрывно связанное с
земельным участком и находящееся на нем.
Указывает, что в
деле отсутствует квалифицированное заключение эксперта о возможности демонтажа
спорного имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности,
который следует исчислять с момента прекращения права собственности истца на
квартиру.
В возражениях на
апелляционную жалобу Евстифеев В.И. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что Евстифеев В.И. являлся одним из арендаторов земельного участка, участвовал
в строительстве индивидуального 3-х этажного 4-х квартирного жилого дома *** по
улице К*** в городе Ульяновске.
11.07.2003г. А***
О.А., Евстифеев В.И., К*** А.А., К*** В.А. составили соглашение, в котором
установили размер долей каждого в построенном ими индивидуальном 3-х этажном
4-х квартирном жилом доме исходя из общей площади, в том числе установили
размер доли Евстифеева В.И. – 254/1000, что составляет 587,16 кв.м.
На основании акта
приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома
от 21.11.2002г. УФРС по Ульяновской области 07.04.2008г. была произведена
государственная регистрация права собственности истца на Квартиру №***.
На основании
Постановления №2326 мэра города Ульяновска от 14.09.2004г. был утверждён проект
границ Земельного участка общей площадью 2455,8 кв.м, образованного путём
объединения двух земельных участков, земельный участок (под существующим жилым
домом) передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора (К***
А.А., А*** О.В., Евстифееву В.И., К*** В.А.). На основании указанного
Постановления №2326 мэра города Ульяновска 01.08.2005г. был заключен договор
аренды земельного участка со сроком действия с 14.09.2004г. по 30.09.2007г.
В соответствии с
кредитным договором № *** от 15.05.2008г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил истцу
кредит в сумме *** руб. По договору залога *** от 15.05.2008г. Квартира №***
была предоставлена истцом кредитору ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в качестве залога в
обеспечение обязательств по кредиту.
27.10.2008г. по
договору уступки прав (цессии) ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило право требования
долга по кредиту ООО «Т***».
Решением суда от
19.01.2009г. был удовлетворён иск ООО «Т***» о взыскании с Евстифеева В.И. и Е***
Т.П. в солидарном порядке ***., обращении взыскания на Квартиру №***.
Заочным решением
суда от 27.07.2010г. был удовлетворён иск ООО «Т***» о выселении истца и его
супруги из Квартиры №***.
Государственная
регистрация права собственности ООО «Т***» на Квартиру №*** произведена
01.06.2010г. на основании Постановления от 30.03.2010г. о передачи
нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга.
Истец продолжал
пользоваться Квартирой №*** до ноября 2011г. Коммерческая организация вносила
ООО «Э***» вносила ООО «Т***» арендную плату за пользование Квартирой №*** и
предоставляла истцу Квартиру №*** для проживания. Выселение судебным приставом
исполнителем истца из Квартиры №*** имело место в первой половине ноябре 2011г.
На основании
договора купли-продажи от 25.03.2014г., заключенного между продавцом ООО «Т***»
и покупателями Бодровым С.Ю., Бодровой С.П. последние приобрели право
совместной собственности на Квартиру №***. Государственная регистрация права
собственности ответчиков на Квартиру №*** произведена 08.04.2014г. В договоре
поименовано общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный
участок общей площадью *** кв.м, инженерное оборудование, необходимое для
эксплуатации объекта недвижимости, а также имущество находящееся и неразрывно
связанное с земельным участком.
Указано основание
приобретения продавцом прав на Квартиру №*** – Постановление о передачи
нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2010г.
То обстоятельство,
что кованые беседки не были включены в опись арестованного имущества, не
поименованы в перечне имущества, выставленного на торги, не включены в перечень
имущества, переданного взыскателю, сторонами не оспаривалось.
Из материалов
инвентарного дела следует, что Кованая беседка арочного типа и Кованая беседка
с мангалом не являются составной частью Квартиры №***.
В технический
паспорт на индивидуальный жилой дом от 10.04.2002г., 26.10.2007г. внесены сведения о наличии (с
зафасадной стороны) в домовладении лит.
Г1 и лит.Г2, разрешение на возведение которых не предъявлено.
Техническое описание
общего имущества при многоквартирном доме, отсутствует.
В ходе рассмотрения
дела судом был допрошен свидетель Р*** А.Я., осуществляющий изготовление по
индивидуальным заказам кованых изделий, который подтвердил, что по заказу истца
составил эскизы, лично изготовил и установил Кованые изделия в доме и на земельном
участке по вышеуказанному адресу. Оформил крыльцо квартиры истца, установил
Беседку арочного типа со скамейкой и Кованую беседку с мангалом. Эскизы изделий
согласовывал только с истцом. Также по заказу истца изготовил кованое
ограждение Дома. Оплату за работу получил от истца. При устройстве кирпичной
перегородки в Кованой беседке с мангалом сам находил работников и оплачивал их
услуги за счёт платы, переданной истцом. Дизайнерские решения, как-то украшение
Кованой беседки арочного типа, имеющей покатую кровлю элементами ковки в виде
гроздьев рябины, а также устройство на кованых кронштейнах значительного свеса
кровли у Кованой беседки с мангалом, создание в едином стиле композиции
включающей в себя кованые стол, кресла, мангал с дымоходом и оголовком, истцом
были одобрены. При установке беседок устройство фундамента не требовалось,
поскольку кованые изделия имеют значительную прочность, соединены с помощью
сварки. Демонтаж беседок и установка их в другое место не представляет
сложности.
Поскольку в
материалах гражданского дела, в материалах инвентарного дела на дом отсутствуют
сведения о том, что спорные беседки были установлены по решению и за счёт
средств других лиц, о том, что беседки по решению собственников квартир
включены в состав общего имущества, собственники других квартир не участвовали
в расходах на совместное возведение беседок и их содержание, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ истец
является собственником движимого имущества –
беседок или материалов из которых выполнены Кованая беседка арочного
типа и Кованая беседка с мангалом, включая все элементы из которых эти беседки
выполнены.
В силу ст. 301 ГК РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку в
настоящее время спорные беседки находятся на земельном участке, который
принадлежит Бодровым, они являются надлежащими
ответчиками по делу.
С учетом характера
спорного правоотношения оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «Т***»
у суда не имелось.
Кроме того, в силу
принципа диспозитивности, именно истец определяет ответчика, к которому адресует
требования материально-правового характера.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, право собственности у Бодровых на спорные беседки не
возникло, поскольку в договоре купли-продажи от 25.03.2014 они не поименованы,
не определена их стоимость. Указание в договоре на то, что имущество,
находящееся и неразрывно связанное с земельным участком, является
принадлежностью квартиры, не свидетельствует о том, что спорные беседки
являются принадлежностью квартиры.
Право
собственности ни за ЗАО АКБ «ГАЗБАНК, ни
за ООО «Т***», ни за Бодровыми на данные беседки в ЕГРП не зарегистрировано.
Никто из данных лиц не нес расходов на изготовление и установку беседок.
В перечень
имущества, на которое обращено взыскание, беседки также не были включены. При
составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (от
18.07.2009г.), описи арестованного имущества, подлежащего продажи на торгах в
счёт погашения задолженности по кредиту беседки также не были включены в опись.
В ходе судебного
разбирательства при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное
имущество по делу №*** судом была назначена строительно-техническая экспертиза
для разрешения вопроса о рыночной стоимости Квартиры №***. Судебный эксперт,
определяя рыночную стоимость Квартиры №*** учёл принадлежности квартиры, в том
числе крыльцо (к9) при входе в Квартиру №*** (экспертное заключение от
16.01.2009г. №***, стр. 4, графа «прочие: камин, лоджии, крыльца, отмостка).
Беседки экспертом в оценку имущества не включены.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Т***» на
законных основаниях не приобрело право собственности на беседки и, при
заключении договора купли продажи Квартиры №*** не могло передать ответчикам
прав в объеме большем, чем имело само.
Доводы жалобы о том,
что данное исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения,
поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, подлежат отклонению в связи
с тем, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора
законом не предусмотрен.
Доводы Бодровой С.П.
о возможности демонтажа беседок, о пропуске исковой давности, о недоказанности
права собственности истца на спорное имущество, изложенные в апелляционной
жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде
первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно
признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении
в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 23 декабря 2014 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровой С*** П*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи