У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С УД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1489/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова М*** А*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 января 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Тихонова М*** А*** к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа,
судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тихонова М*** А*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Тихонова М.А. и его представителя Федотова О.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тихонов М.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Chevrolet
Orlando, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного
страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».
21 июля 2014 года по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д.***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля Тихонова М.А. и под его управлением и
автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный
знак ***, управление которым осуществлял водитель Юркин А.В.
Виновным в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Юркин А.В.
Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы,
однако выплаты ему произведены не были.
Согласно отчету о досудебной оценке ИП А***
А.А. № *** от 01.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства истца с учетом износа составила *** руб. *** коп., размер утраты
товарной стоимости - *** руб.
Впоследствии в адрес ответчика истцом была
направлена претензия об удовлетворении его требований в добровольном порядке,
которая также была оставлена без ответа.
Уточнив требования, истец просил взыскать с
ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., утрату товарной стоимости - *** руб., расходы по досудебной
оценке ущерба - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по отправлению
телеграммы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы
по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя - ***
руб., за услуги представителя - *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были
привлечены Юркин А.В., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Тихонов М.А. просит отменить решение суда.
В жалобе не
соглашается с выводами суда о недоказанности им
факта наступления страхового случая и причинения вреда в заявленном им
объеме. Полагает, что с его стороны было предоставлено достаточно доказательств
обоснованности его требований. Проведенная по делу судебная экспертиза
подтвердила возможность образования на автомобиле повреждений, заявленных им к
возмещению.
Вывод суда о
непредоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику несостоятелен,
так как страховая компания не назначала время для осмотра его автомобиля с
момента получения заявления о страховой выплате.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
По делу установлено,
что истец Тихонов М.А. является
собственником автомобиля «Chevrolet
Orlando», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного
страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Предъявляя в суд настоящие
исковые требования, истец ссылался на
то, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2014 в районе дома № *** по ул.Р*** в
г.Ульяновске, в ходе которого водитель автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный
знак ***, Юркин А.В. при движении задним
ходом допустил столкновение со статично расположенным автомобилем истца.
Виновным в данном
ДТП был признан водитель Юркин А.В., который привлечен к административной
ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД
РФ.
Гражданская
ответственность истца, как водителя, застрахована по договору обязательного
страхования в ЗАО
«ГУТА-Страхование».
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак ***, Юркина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В представленном суду материале
по ДТП от 21.07.2014 сведения о
получении водителем Юркиным А.В. телесных повреждений отсутствуют.
21.07.2014 истец направил в адрес филиала страховой
компании ЗАО «ГУТА-Страхование» ценным письмом извещение о дорожно-транспортном
происшествии, приложив к нему справку о ДТП, определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельство о регистрации
транспортного средства, паспорт, водительское удостоверение, страховой полис,
ПТС, реквизиты и заявление на перечисление страхового возмещения.
Ответ
на заявление им получен не был.
01.08.2014 истцом были организованы осмотр поврежденного
автомобиля и оценка причиненного ущерба независимым экспертом - ИП А*** А.А.,
по результатам которых
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом
износа определена в размере *** руб. *** коп., размер утраты товарной стоимости
- *** руб.
За проведение оценки истцом было уплачено в
общей сумме *** руб.
В соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату (п.7 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263).
Учитывая, что между сторонами возник спор по
объему и механизму полученных автомобилем истца механических повреждений в ходе
предъявленного страхового случая, судом обоснованно, на основании ст. 79 ГПК
РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было
поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению эксперта ООО
«Экспертно-юридический центр»
№ *** от 13.01.2015 с технической точки зрения не исключается
вероятность образования повреждений на автомобиле Chevrolet
Orlando, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от 01.08.2014,
составленного ИП А*** А.А., в результате ДТП от 21.07.2014.
По заключению судебного эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб.,
величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований, суд заключение судебного эксперта, как доказательство, во внимание
не принял, указав, что исследование производилось по материалам гражданского
дела и представленным фотоматериалам, оно носит вероятностный характер,
транспортное средство на осмотр эксперту и страховой компании представлено не
было.
Судебная коллегия находит
данные выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах
материального права.
В соответствии с
п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховщик обязан
осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую
экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим (п.3 ст. 12
этого же закона).
Представленными
истцом доказательствами был подтвержден факт обращения истца в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.07.2014 и
претензией от 07.10.2014.
Ни на одно из
обращений страховой компанией ответ истцу дан не был.
При таких
обстоятельствах выводы суда о нарушении истцом требований закона о
представлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, на
которого законом возложена обязанность организовать осмотр, является неправильным и не основанным на
материалах дела.
По мнению суда
апелляционной инстанции, наступление
страхового случая от 21.07.2014 истцом
был подтвержден допустимыми доказательствами, которые в установленном законом порядке опровергнуты
не были.
Согласно
заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 13.01.2015 в результате произошедшего
ДТП на автомобиле Volkswagen Transporter, государственный регистрационный
знак ***, образовались повреждения задней правой боковой части; на автомобиле Chevrolet
Orlando», государственный регистрационный знак ***, образовались
повреждения левой боковой части.
Локализация
повреждений транспортных средств не противоречит объяснениям
водителей-участников ДТП и расположению автомобилей, зафиксированному в схеме
места происшествия административного правонарушения.
Экспертом в
заключении была дана оценка исследованным повреждениям транспортных средств и
фотоматериалам с места ДТП, после чего
эксперт с большей долей вероятности установил, что заявленные истцом
повреждения левых передней и задней двери, ручки передней левой двери, зеркала
заднего вида боковое левое были образованы при обстоятельствах ДТП от
21.07.2014, описанных со слов водителей.
Данное заключение
эксперта согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том
числе материалами дела об административном правонарушении, пояснениями
водителей, актом досудебного осмотра автомобиля истца от 01.08.2014, сметой стоимости восстановительного ремонта.
При таких
обстоятельствах полагать, что истцом
Тихоновым М.А. не был доказан факт наступления 21.07.2014 страхового случая, размер
причиненного ему ущерба оснований у суда не имелось.
Судебная коллегия
считает необходимым вынесенное судом первой инстанции решение отменить, вынести
по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку
выяснение иных обстоятельств по делу не требуется.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу
истца ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением проведенной по делу судебной
экспертизы и считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу
Тихонова М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в
размере *** руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
автомобиля истца в размере *** руб. ***
коп. относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.
Расходы истца по досудебной оценке ущерба и
УТС в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), почтовые расходы – *** руб. ***
коп., расходы по отправлению телеграммы-вызова представителя страховой компании
на осмотр поврежденного автомобиля - ***
руб. *** коп., по оформлению доверенности на представителя *** руб. в силу ст.
15 ГК РФ являются его убытками, поскольку данные расходы были необходимы для
обращения в суд за защитой нарушенных прав. В связи с этим они также подлежат
взысканию со страховой компании в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
По договору
имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931,
932
ГК РФ).
В соответствии со ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,
указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
Ненадлежащее
исполнение ЗАО «ГУТА-Страхование» установленных Федеральным законом от
25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств обязанностей по договору
страхования является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» и штрафа, предусмотренного ст. 13 этого же закона.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что права Тихонова М.А. по договору ОСАГО от 28.02.2014 (полис серия
ССС № ***) страховой компанией были нарушены, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в
размере *** рублей. Указанная сумма судом определена с учетом обстоятельств
дела, степени вины страховой компании в невыплате страхового возмещения.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер
подлежащего взысканию в пользу Тихонова М.А. штрафа составит *** руб. *** коп.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Учитывая, что
решение по настоящему делу состоялось в
пользу истца Тихонова М.А., то в соответствии с вышеприведенной нормой
процессуального закона, расходы по производству судебной экспертизы в размере ***
руб. подлежат возложению на ответчика.
На основании ст. 100
ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного
бюджета в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2015 года отменить.
Вынести новое
решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу Тихонова М*** А*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб.,
утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб. *** коп., расходы по досудебной оценке – *** руб.,
почтовые расходы *** руб. *** коп., по отправлению телеграммы – *** руб. ***
коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности *** руб, расходы на
представителя *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход местного
бюджета *** руб. *** коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в
размере *** руб.
Председательствующий
Судьи