УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1630/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля
2015г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 23 января 2015г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Виноградовой З*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Виноградовой З*** В***
стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по проведению независимой
оценки в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении
остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний
«Аметист плюс», Виноградовой З*** В*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» госпошлину в размере *** руб. *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Н***» расходы по проведению
экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» Игнатьевой Н.Д.,
просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Виноградова З.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Запад-2»,
ООО Управляющая компания «Группа
компаний «Аметист плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что
является собственницей квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар И*** ***.
Застройщиком дома является ООО «Запад-2». Указанная квартира передана ей
17.02.2014, таким образом, гарантийный срок на инженерное оборудование не
истек.
Жилой дом находится в управлении
ООО УК «ГК «Аметист плюс».
16.06.2014 в результате аварии в
системе выпуска канализации её квартира была затоплена канализационными водами.
08.07.2014 за возмещением ущерба
она обратилась в ООО «Запад-2». Однако
ответа не получила. В связи с этим
истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Запад-2» или ООО УК
«ГК «Аметист плюс») стоимость
ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***
руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг - *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Запад-2» не
соглашается с решением суда. Указывает при этом, что вывод суда о виновности
ООО «Запад-2» в затоплении квартиры истицы противоречит заключению эксперта. Из
экспертного заключения следует, что образование засора при строительстве дома в
результате выброса мусора в
канализационное отверстие маловероятно, поскольку ввод дома в эксплуатацию
произошел около полугода до аварии в квартире истца. Образование засора при
проведении строительных работ, как в квартире истца, так и в других квартирах,
эксперт посчитал наиболее вероятным. В заключении эксперта также указано, что
при наличии заглушки на выпуске канализационной системы в подвале,
расположенном по высоте на 2,5м ниже канализационного отверстия в туалете
истца, при засоре канализации должно было выбить в первую очередь заглушку
выпуска, а не в туалете истца. В связи с
этим эксперт посчитал, что канализационное отверстие в туалете истца
было открыто.
Вина ООО «Запад-2» в проливе квартиры истицы
отсутствует. Дом был сдан в эксплуатацию за полгода до пролива квартиры. При
сдаче дома в эксплуатацию были проведены гидравлические испытания
канализационных сетей дома, о чем представлены соответствующие акты. Засоров
обнаружено не было. Таким образом, засор в канализации мог образоваться только
в ходе эксплуатации жилого дома.
Канализационная система дома устроена таким
образом, что крышка от чайника, другой
мусор могли попасть в канализационную сеть только из дома. В данном случае суду
следовало определить причину пролива квартира, а не определять зону
ответственности. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
возложения материальной ответственности за пролив квартиры истицы на ООО
«Запад-2».
В судебное заседание представитель ООО
«Запад-2» не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
Виноградова З.В. является собственником квартиры №*** дома №*** по бульвару им.
И*** в г.Ульяновске. Застройщиком указанного многоквартирного дома
являлось ООО «Запад-2». Виноградовой
З.М., как участнику долевого строительства, квартира была передана по акту
приема-передачи объекта долевого строительства от 17.02.2014 года.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ
дом № *** по б-ру им. И*** находится в управлении ООО «ГК «Аметист плюс» на
основании договора от 30.12.2013 года, заключенного с ООО «Запад-2». По
условиям данного договора управляющая организация (ООО «ГК «Аметист плюс»)
обязалась по заданию и за счет застройщика обеспечивать управление
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №*** в 12
строительном квартале НЛР по пр.Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска
(дом № *** по б-ру им.И***).
16.06.2014 квартира истицы,
расположенная на 1 этаже, была залита канализационными водами. Согласно акту определения причин затопления
квартиры, составленному ООО «ГК «Аметист плюс», причиной затопления квартиры
явился «засор выпуска канализации из дома. Колодцы около 8-го строения. Для устранения аварии приехали сотрудники
водоканала. Не смогли прочистить,
отключили воду. 17.06.2014 года застройщики очистили колодец около 8-го
строения. Прочистили выпуски. В канализационных выпусках находилась крышка от
чайника, цемент, кирпичи».
Для определения причин затопления квартиры истицы в ходе
рассмотрения дела проводилась строительно-техническая
экспертиза.
Согласно
экспертному заключению №*** от 20.01.2015 года, причиной затопления
квартиры *** дома *** по б. И*** в г. Ульяновске явился засор в канализационных
трубах на выпуске канализации от стен жилого дома до первого колодца. При
прочистке выпуска из труб канализации были извлечены крышка от чайника, цемент,
кирпичи, тряпка.
Попадание канализационной воды в квартиру в результате
длительного засора канализации, в том числе в результате выброса строительного
мусора в канализационное отверстие при строительстве дома эксперт считает
маловероятным, так как ввод жилого дома в эксплуатацию произошел около полугода
до аварии в квартире № ***.
Попадание канализационной воды в квартиру в результате
засора канализации, в том числе в результате выброса строительного мусора в
канализационное отверстие при проведении ремонтных работ, как в квартире истца,
так и в других квартирах, эксперт считает наиболее вероятным, так как квартиры
сдавались в строительном варианте, и после получения квартир собственники проводили
отделочные работы в квартирах жилого дома.
Представленная судом крышка от электрочайника визуально
меньше канализационной трубы и фактически могла продвигаться внутри
канализационной трубы. В случае нахождения в канализационных трубах других
предметов - остатков цементного раствора, тряпки, крышка от чайника могла
застрять в канализационной трубе и вместе с другими предметами послужить
причиной засора.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006г. № 491, внутридомовая инженерная система водоотведения
входит в состав общего имущества и принадлежит на праве общей долевой
собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п.8 указанных Правил, внешней
границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего
имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации,
является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Таким образом, в обязанности ООО «ГК «Аметист плюс» как управляющей
организации, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы
водоотведения, до внешней границы стены многоквартирного дома.
Причиной пролива
квартиры истицы явился засор на внешних сетях канализации. Внешние сети
канализации не передавались ни в управление
ООО «ГК «Аметист плюс», ни на баланс муниципалитета. Представитель ООО
«Запад-2» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицала, что
канализационные сети жилого дома №*** по б-ру им.И*** до окончания строительств
расположенных рядом домов не были переданы в муниципальную собственность.
Граница балансовой и эксплуатационной ответственности УМУП «Ульяновскводоканал» в отношении
канализационных сетей, обслуживающих многоквартирный жилой дом №*** по б-ру им.
И***, находится на пересечении проспекта А*** и проспекта У***. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению
причиненного истице ущерба именно на застройщика – ООО «Запад-2». Требования
предъявлены к застройщику в пределах
гарантийного срока на инженерное
оборудование, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости» (п.6 ст. 7, п. 5.1 ст. 7), а также п.3.2.2. договора о долевом
участии в строительстве, заключенного между ООО «Запад-2» и Виноградовой З.В.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 января
2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с
ограниченной ответственностью «Запад-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: