УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1397/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое
общество «Помощь» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08
декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Барышева А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Помощь» в пользу Барышева А*** В*** страховое возмещение ***
руб., убытки *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховое общество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании
страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль
марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***. 29.06.2014 на ул.
Хваткова, д. 17а в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ - 469,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Анфимова А.С. и
принадлежащим ему автомобилем. Виновником в данном дорожно-транспортном
происшествии признан водитель Анфимов А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В
результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Риск
гражданской ответственности водителя транспортного средства УАЗ - 469 - Анфимова А.С. застрахован в ЗАО «МАКС»,
дополнительная автогражданская ответственность застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь».
Он своевременно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о
наступлении страхового события, представив необходимые документы для получения
страхового возмещения, а также поврежденный автомобиль Рено Логан на осмотр.
Страховая компания признала случай
страховым, возместила ущерб частично, впоследствии решением суда
с ЗАО «МАКС» сумма ущерба была довзыскана в пределах лимита ответственности до ***
руб.
Согласно экспертному заключению от 29.07.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с учетом его износа, составила ***, величина
утраты товарной стоимости
- *** руб.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с
ответчика страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной
стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере
*** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы за промер геометрии
кузова автомобиля *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» не
соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания величины
утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, судебных
издержек. Указывает, что «Правила комбинированного страхования транспортных
средств» от 31.01.2012 не относят к страховым случаям утрату товарной стоимости
автомобиля. Полагает, что утрату товарной стоимости автомобиля истцу должен
возмещать Анфимов А.С. как непосредственный причинитель вреда.
Считает, что расходы по досудебной оценке повреждений
автомобиля истца не являются реальным ущербом, а относятся к судебным
издержкам. В связи с этим полагает, что суд должен был распределить
судебные расходы между сторонами
пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Кроме того считает, что расходы по оплате проведенной по
делу автотехнической экспертизы неправомерно взысканы с ООО «СО «Помощь» в
полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда другими сторонами спора не
оспаривается, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327 ГПК РФ).
В
соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002
года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей.
На основании положения п.5 ст. 4 владельцы транспортных
средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с
настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме
осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному
страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не
относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6
настоящего Федерального закона).
Из дела следует, что Барышев А.В. является собственником
автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***.
29.06.2014 на ул. Хваткова в г. Ульяновске Анфимов А.С.,
управляя автомобилем УАЗ-469, государственный регистрационный знак ***, в
нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение
с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 29.06.2014 Анфимов А.С. за данное правонарушение привлечен
к административной ответственности по
ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент
происшествия застрахован в ЗАО «МАКС» по
договору обязательного страхования, а также был застрахован по договору
добровольного страхования в ООО «СО «Помощь». Данные обстоятельства стороны не
оспаривали.
ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Кроме
того решением Автозаводского районного суда г. Тольятти в пользу Барышева А.В.
с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере ***.
ООО «СО «Помощь» страховую выплату по договору ДСАГО истцу
не произвело, ссылаясь на то, что по заявлению страховщика, истец не
предоставил надлежаще оформленные документы.
В связи с этим по ходатайству ООО «СО «Помощь» по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: о
соответствии заявленных повреждений на автомобиле Рено Логан обстоятельствам
ДТП от 29.06.2014; о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от
05.12.2014 № *** следует, что с
технической точки зрения не исключается вероятность одномоментного образования
повреждений автомобиля Рено Логан, зафиксированных на представленных
фотоматериалах, в результате ДТП от 29.06.2014; стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет *** руб., величина
утраты товарной стоимости - *** руб.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в
размере *** руб., оставшуюся часть - ***
руб. суд взыскал с ответчика.
Решение суда в части довзыскания с ответчика оставшейся
части ущерба, в сумме *** руб. сторонами не оспаривается.
ООО «СО «Помощь» не согласно с решением суда в части
взыскания с него утраты товарной стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Рено Логан, убытков в виде досудебной оценки стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате проведенной по делу
автотехнической экспертизы, полагая решение в этой части необоснованным.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, исходя из следующего.
Суд
первой инстанции, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика ООО «СО «Помощь» величины утраты товарной стоимости поврежденного
автомобиля Рено Логан в рамках договора ДСАГО в сумме *** руб., поскольку УТС
относится к реальному ущербу, следовательно, подлежит возмещению.
Ссылка
в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на
проведение досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства,
также является несостоятельной.
Расходы
на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судебными издержками не
являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются
убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб. Поэтому, понесенные
истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере *** руб. и
*** руб. (промер геометрии кузова) суд обоснованно посчитал убытками, поскольку
истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и
исполнил обязанность по определению цены иска.
Таким
образом, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по
общим правилам о возмещении ущерба.
Судебные
расходы по оплате проведенной по делу автотехнической экспертизы в сумме ***
руб., судом правомерно взысканы с ответчика, исходя из ст. 98 ГПК РФ, т.к.
уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: