УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И. Дело
№ 33-1626/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО
«Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Иск
Козловой Н*** А*** удовлетворить частично.
Признать
неправомерными действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в аресте
банковского счета Козловой Н*** А*** №***, открытого в ОАО «Сбербанк России».
Снять
арест с банковского счета Козловой Н*** А*** №***, открытого в ОАО «Сбербанк
России».
Взыскать
с ОАО «Сбербанк России» в пользу Козловой Н*** А*** расходы за услуги
представителя в сумме *** руб.
В остальной
части иска Козловой Н*** А*** к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных
средств, а также в удовлетворении иска Миннуллина А*** Р*** к ОАО «Сбербанк
России» о признании незаконными действий
по аресту банковского счета – отказать.
Решение
суда в части снятия ареста с банковского счета Козловой Н*** А*** №*** обратить
к немедленному исполнению.
Заслушав
доклад судьи Костюниной Н.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Козловой Н.А. –
Днепровской Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова
Н.А. и Миннуллин А.Р. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о
признании незаконными действий по аресту банковских счетов, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указали, что в производстве Заволжского
районного суда г.Ульяновска находится гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк
России» о взыскании с истцов денежных средств по кредитному договору. В
обеспечение иска истец просил наложить арест на счета истцов. Определением суда
в удовлетворении данного ходатайства отказано. Однако *** и зарплатная
№5469690011968352!% были заблокированы.
После того, как ОАО «Сбербанк России» заблокировало социальную карту
Козловой Н.А,
произвело с нее списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту:
14.10.2014г. в сумме ***руб. и 14.11.2014г.
в сумме *** руб.
Данные
действия банка являются незаконными, поскольку на указанный счет перечисляются
пособия на содержание их малолетних детей из учреждения социальной защиты.
На
иждивении истцов находятся трое малолетних детей, Козлова не работает,
находится в отпуске по уходу за детьми, получает минимальное пособие по уходу
за ребенком. Миннуллин работает, его заработная плата составляет ***тыс.руб. в
месяц. В результате того, что ответчик заблокировал социальную и зарплатную
карты истцов, они остались без средств к существованию вместе с детьми.
С учетом
уточненных требований просили суд признать незаконными действия ОАО «Сбербанк
России» по наложению ареста на их банковские карты, по списанию денежных
средств в сумме ***руб. с социальной карты Козловой №***, взыскании с ответчика
незаконно списанной со счета социальной карты денежной суммы в
размере ***руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда
отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что действия Банка по аресту банковского счета являются законными,
поскольку арест был наложен во исполнение постановления судебного
пристава-исполнителя от 13.10.2014 о розыске счетов и наложении ареста.
По сути, суд, признав действия Банка незаконными,
фактически отменил постановления о розыске счетов и наложении ареста, обойдя
при этом установленную законом процедуру отмены данных постановлений, что
недопустимо.
Вывод суда о том, что Банк, располагая информацией о
назначении счета, неправомерно произвел арест, является несостоятельным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что
судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по установлению
назначения поступающих на счет Козловой денежных средств с целью обращения
взыскания на эти денежные средства с учетом статьи 101 Федерального закона РФ
«Об исполнительном производстве». Возложение же на Банк этой обязанности при
отсутствии соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя законом
не предусмотрено.
Указывает, что суд принял к производству исковое
заявление и рассмотрел его по существу, несмотря на избрание истцом
ненадлежащего способа защиты права.
Полагает, что такого способа защиты нарушенных прав, как
признание незаконными действий (бездействия) коммерческой организации, к
каковой относится Банк, действующее законодательство не содержит.
Просит учесть, что истцы с требованиями об оспаривании
постановлений СПИ от 13.10.2014, не обращались.
Таким образом, истцами был выбран ненадлежащий способ
защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим
основаниям.
Судом установлено,
что на имя Козловой Н.А. в ОАО «Сбербанк России» открыт счет № ***, на который производятся
зачисления пособий на ее детей.
Арест на данный счет
был наложен ОАО «Сбербанк России» во исполнении постановления судебного пристава-исполнителя
ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска от 13.10.2014 о розыске счетов,
принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на
счетах должника.
Данное постановление
вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного
производства № *** от 18.09.2014 в отношении Козловой Н.А. на основании
исполнительного листа от 02.09.2014, выданного Заволжским районным судом
г.Ульяновска, о наложении ареста на имущество Козловой Н.А. и Миннуллина А.Р. в
пределах заявленных ОАО «Сбербанк России» исковых требований ***.
Признавая
неправомерными действия ОАО «Сбербанк России», выразившиеся в аресте банковского счета Козловой Н.А. № ***, суд
первой инстанции указал, что арест произведен без учета того, что на данный счет
перечисляются денежные средства в виде пособий на детей, при этом Банк
располагал информацией о назначении данного счета. Кроме того, ответчик нарушил ст. 99 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", полностью арестовав счет и все денежные средства,
находящиеся на данном счету.
Также, по мнению
суда, в постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушении ст. 81 ФЗ «Об
исполнительном производстве» не указан размер задолженности.
С таким выводом суда
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 12
Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"
к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено
принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
В соответствии с
положениями части 3
статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007
г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество
должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении
судебного акта о наложении ареста на имущество.
Согласно части 1
и части 2
статьи 81 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные
средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный
пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда
неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в
банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и
наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере
задолженности, определяемом в соответствии с частью 2
статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная
кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении
ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю
реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по
каждому счету (часть 3 ст.
81 Закона).
В силу части 4
указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель незамедлительно
принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной
кредитной организацией денежных средств должника.
Таким образом,
выявление банковских счетов, установление размера денежных средств на них, и
недопущение нарушения прав должника на распоряжение денежными средствами
обеспечивается судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного
постановления о наложении ареста на имущество (денежные средства), находящиеся
на счетах в банковских учреждениях, в пределах суммы иска.
Банк, в свою
очередь, обязан незамедлительно исполнить постановление судебного
пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства
должника.
В случае нарушения
законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное
лицо, согласно статье 113
Федерального закона "Об исполнительном производстве", подвергается
административной или уголовной ответственности в соответствии с
законодательством Российской Федерации. В силу статьи 6
указанного Федерального закона законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных
требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование
осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных
актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,
предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая
и третья).
Часть 3
статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную
ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
При
указанных обстоятельствах вывод суда о неправомерных
действиях ОАО «Сбербанк России», выразившихся
в аресте
банковского счета Козловой Н.А. №***, является неверным.
Вывод суда о том,
что в постановлении судебного пристава-исполнителя в нарушении ст. 81 ФЗ «Об
исполнительном производстве» не указан размер задолженности, является
несостоятельным, поскольку арест на счета наложен во исполнение ареста на
имущество должника в пределах цены иска *** руб. *** коп, что прямо следует из данного
постановления.
Вывод суда о том,
что ответчик нарушил ст. 99 Федерального
закона "Об исполнительном производстве", полностью арестовав счет и
все денежные средства, находящиеся на данном счету, судебная коллегия полагает
несостоятельным в силу вышеприведенных норм.
Статья 99
Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует
порядок исчисления и размер удержаний из зарплаты и иных доходов должника.
Вопрос об обращении взыскания на денежные средства должника решается судебным
приставом-исполнителем в порядке ст.ст.68,70 ФЗ РФ «Об исполнительном
производстве» с учетом требований ст.ст.99, 101 данного закона.
В данном случае
имело место не удержание денежных средств, не обращение взыскания на денежные
средства, а списание банком в безакцептном порядке денежных средств в погашение
кредитной задолженности истицы. Решением суда данные действия банка
неправомерными не признаны.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой
инстанции в части признания неправомерными действий ОАО «Сбербанк России»,
выразившихся в аресте банковского счета Козловой Н*** А*** №***, открытого в
ОАО «Сбербанк России», снятии ареста с указанного счета, обращении решения суда
в части снятия ареста с банковского счета Козловой Н.А. № *** к немедленному
исполнению, отменить.
Принять в указанной
части новое решение, которым в удовлетворении требований Козловой Н*** А*** о
признании неправомерными действий ОАО «Сбербанк России», выразившихся в аресте
банковского счета Козловой Н.А. №***, открытого в ОАО «Сбербанк России», снятии
ареста с указанного счета, обращении решения суда в части снятия ареста с
банковского счета Козловой Н.А. № *** к немедленному исполнению, отказать.
В порядке ст.98 ГПК
РФ с Козловой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по
оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12 декабря 2014 года в части признания неправомерными действий ОАО
«Сбербанк России», выразившихся в аресте банковского счета Козловой Н*** А*** №***,
открытого в ОАО «Сбербанк России», снятии ареста с указанного счета, обращении
решения суда в части снятия ареста с банковского счета Козловой Н.А. № *** к немедленному исполнению,
отменить.
Принять в указанной
части новое решение.
В удовлетворении
требований Козловой Н*** А*** о признании неправомерными действий ОАО «Сбербанк
России», выразившихся в аресте банковского счета Козловой Н.А. №***, открытого
в ОАО «Сбербанк России», снятии ареста с указанного счета, обращении решения
суда в части снятия ареста с банковского счета Козловой Н.А. № *** к
немедленному исполнению, отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Козловой
Н*** А*** в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере
*** рублей.
Председательствующий
Судьи