УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Штунь А.А.                                                              Дело № 12-83/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               23 апреля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Логинов Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» Шакирова А*** Т*** на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года, с учетом определения того же суда об устранения описки от 19 марта 2015 года, которым суд постановил:

 

Признать открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №1», г.Ульяновск, ул.А***, д.***, ОГРН ***, ИНН *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

 

УСТАНОВИЛ:

 

28.11.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Гильфановой Г.И. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП №1») по ст.6.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 25.11.2014 в 11 час 30 мин на территории «ПАТП №1» обнаружено скопление безнадзорных животных – собак, что угрожает здоровью и безопасности населения.

16.12.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ПАТП №1» Шакиров А.Т. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, - ООО «ПАТП№1» вместо правильного ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1». С учётом положений ст.26.1, 28.2 КоАП РФ, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относятся к существенным сведениям, позволяющим его идентифицировать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, внесение недостоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущем его недействительность. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ПАТП №1»подлежит прекращению.

В судебное заседание защитник ОАО «ПАТП №1» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.ст. 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п.1.2 СП 3.1.7.2627-10. «Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 №54 (далее - СП 3.1.7.2627-10.), соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Как установлено п.9.5 СП 3.1.7.2627-10. регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Гильфановой Г.И. 25.11.2014 в 11 час. 30 мин. установлено, что в нарушение указанных норм права ОАО «ПАТП №1» на территории контрольно-пропускного пункта 2 по ул.А***, д.*** в г.Ульяновске допускается скопление безнадзорных животных – собак.

Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью допустимых доказательств (протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014, протоколом осмотра от 25.11.2014 и т.д.), всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Сетнерова Н.В. от 15.11.2014, направленной в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, 15.11.2014 медсестра ОАО «ПАТП №1» на ул.А***, д.***, на КПП-2 кормила собак. Она же кормит собак ежедневно после 18 часов. Также в жалобе указано, что собаки укусили 2-х человек.

С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о виновности ОАО «ПАТП №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ОАО «ПАТП №1» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы жалобы правильность вынесенного судом постановления не опровергают.

Доводы жалобы защитника ОАО «ПАТП №1» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении неверно указано наименование лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «ПАТП№1» вместо правильного ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1») основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут.  

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** от 28.11.2014, в нем указано полное наименование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», приведены его ИНН и ОГРН. Допущенные на второй странице протокола описки в части наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют о невозможности его идентифицировать.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления районного суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 января 2015 года, с учетом определения об устранения описки от 19 марта 2015 года, оставить без изменения, а жалобу защитника открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Шакирова А*** Т*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.А. Логинов