УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1647/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 апреля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галашиной Н*** Р*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» удовлетворить.
Взыскать с Галашиной
Н*** Р*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» задолженность в размере *** руб. *** коп.,
проценты
за пользование кредитом в размере 12,9% годовых на сумму остатка основного
долга *** руб. *** коп., начиная с 20 августа 2014
года по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить
взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г.Ульяновск, пр.Н***, кадастровый (или условный) номер ***, определив способ реализации путем продажи с
публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 10 октября 2012 года.
Взыскать с Галашиной
Надежды Руслановны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Галашиной Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении
кредитного договора и обращении
взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что по кредитному
договору от 10 октября 2012 года открытым
акционерным обществом Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО Банк ИТБ) Гашалиной
Н.Р. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *** руб. на
приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, пр.Н***, на срок 360 месяцев.
При
заключении договора стоимость квартиры была определена в размере *** руб.
Права
первоначального залогодержателя квартиры ОАО Банк ИТБ были удостоверены
закладной, запись об ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
В
настоящее время владельцем закладной и, соответственно кредитором, является ОАО
«АИЖК».
Платежи
по договору ответчицей вносились с нарушением сроков и не в полно объеме, а
впоследствии были прекращены, в связи с чем 14 июня 2014 года ей было
предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств и расторжении кредитного договора, которое не исполнено.
На 19
августа 2014 года задолженность по кредитному договору составила *** руб. *** коп.
В иске содержалась просьба о взыскании с Галашиной Н.Р. задолженности по кредитному договору в размере ***
руб. *** коп., в том числе основной
долг в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом
– *** руб. *** коп., пени
– *** руб. *** коп.; взыскании с Галашиной Н.Р. процентов за пользование
кредитом до вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму основного
долга в размере *** руб. *** коп., исходя из 12,9% годовых; расторжении
кредитного договора от 10 октября 2010 года; обращении взыскания на заложенную
квартиру по адресу: г.Ульяновск, пр.Н*** путем продажи с публичных торгов,
определив ее начальную продажную стоимость в размере ***
руб. *** коп.; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. ***
коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ОАО Банк «ИТБ».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Галашина Н.Р. просит
об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с вынесенным
решением, поскольку судом не принято во внимание наличие у нее двух
несовершеннолетних детей и нахождение
ее в декретном отпуске,
отсутствие другого жилья для проживания, в связи чем обращением взыскания на
квартиру существенно нарушены ее права и права ее детей.
Суд не учел, что она имеет возможность
оплатить задолженность по кредиту с помощью материнского капитала.
Не согласна с оценкой квартиры, которая
является заниженной, ее реализация не покроет имеющуюся задолженность по
кредиту. При оценке квартиры не учтена кризисная ситуация в стране, повышение
курсов валют и рыночных цен на недвижимое имущество. Цена квартиры на момент
рассмотрения дела судом составляла от *** руб. до *** руб.
Полагает, что у истца имелась возможность
произвести реструктуризацию долга с учетом приведенных ею доводов о наличии
детей и затруднительном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «АИЖК»
содержится просьба об оставлении решения без изменения.
Стороны в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает
оснований для отложения слушания дела по телефонограмме Галашиной Н.Р. в связи
с болезнью ребенка, поскольку никаких доказательств наличия ребенка, его
заболевания и невозможности явиться в силу этих обстоятельств в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 10 октября 2012 года между ОАО Банк ИТБ и Галашиной Н.Р. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого предоставлен кредит в размере ***
руб., сроком на 360 месяцев,
под 12,9% годовых.
Кредит предоставлен
для целевого использования, а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по
адресу: г.Ульяновск, пр.Н***,
общей площадью 41,98 кв.м, жилой – 23,91 кв.м, стоимостью *** руб., при
условии уплаты заемщиком стоимости квартиры в размере *** руб. из собственных средств.
Обеспечением
исполнения обязательства Галашиной Н.Р. по кредитному договору является ипотека
приобретаемой квартиры, стоимость которой по закладной определена в размере ***
руб.
Во исполнение
договора ОАО Банк ИТБ перечислило Галашиной Н.Р. сумму по договору в размере ***
руб.
По делу установлено,
что 26 октября 2012 года права по закладной переданы ОАО «АИЖК», о чем сделана
отметка в закладной прежним ее держателем, что соответствует требованиям
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, согласно пункту 2 статьи 13 данного
Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей
право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам,
обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования
этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 Федерального закона
предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в
простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает
передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права
залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,
независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев
закладной (пункты 1, 2).
В силу пункта 3 указанной статьи ОАО «АИЖК»
является законным владельцем закладной, поскольку имеет место соответствующую
отметка на закладной, сделанная предыдущим ее владельцем ОАО Банк ИТБ.
Передача прав на закладную другому лицу
означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в
совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в
том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и
предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).
Таким образом, в связи с передачей прав на
закладную у ОАО «АИЖК» возникло право требования к Галашиной Н.Р. исполнения
обязательств, как по кредитному договору, так и по обеспеченному залогом
обязательству.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий договора Галашина Н.Р. оплату
кредита производила нерегулярно и не в соответствии с размером, определенном
графиком платежей по
кредиту, а с декабря 2013 года оплату по кредиту прекратила, в связи с чем
образовалась задолженность, составляющая
на 19 августа 2014 года
*** руб. *** коп., в том числе основной долг в размере *** руб. *** коп., проценты
за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп.
Размер задолженности ответчицей не оспаривался в
ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной
инстанции, сомнений не вызывает. В подтверждении размера задолженности истцом
представлен соответствующий расчет.
По условиям рассматриваемого кредитного договора (пункт
4.4.1) кредитор вправе
потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору
путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы
кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных
процентов и суммы неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления
ежемесячного платежа на срок более чет тридцать календарных дней.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению
сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или
договором.
По требованию одной из сторон договор может
быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим
кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора
может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны
на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,
указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его
отсутствии – в тридцатидневный срок.
В соответствии с требованиями закона
ответчице вручено уведомление об образовавшейся задолженности и ее погашении, в
котором разъяснялась возможность расторжения кредитного договора при наличии просроченной
задолженности, а также
направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного
договора, которое оставлено без ответа.
С учетом неисполнения Галашиной Н.Р. своих
обязательств по кредитному договору на момент вынесения решения суда более
одного года, размера образовавшейся задолженности, то есть существенного
нарушения условий кредитного договора, требование ОАО «АИЖК» о расторжении
кредитного договора правомерно удовлетворено судом.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия
не может принять во внимание доводы жалобы о возможности погасить кредитную
задолженность, в том числе посредством материнского капитала, поскольку
доказательств наличия у ответчицы достаточных средств для погашения
образовавшейся задолженности, как и наличия права на материнский капитал суду
представлено не было.
Судебная коллегия принимает во внимание, что
при наличии у Галашиной Н.Р. права на материнский капитал, оно не было
реализовано ответчицей длительное время, как с момента получения кредита в 2012
года, так и со времени образования задолженности в 2013 году.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, Галашиной
Н.Р. никаких доказательств, свидетельствующих о ее материальном положении,
наличии несовершеннолетних детей, нахождении в декретном отпуске, что
могло повлиять на наличие оснований ответственности за нарушение обязательства
в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено
не было.
При установленных обстоятельствах дела у суда
имелись основания досрочного взыскания суммы кредита с процентами, другими
платежами и расторжения кредитного договора, что соответствует условиям договора,
не противоречит закону.
Ссылка в жалобе на необходимость
реструкторизации долга является несостоятельной, поскольку такая возможность
является правом, а не обязанностью кредитора. Более того, из материалов дела не
следует, что ответчица обращалась к истцу с такой просьбой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50
Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для
удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об
ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной
уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено
иное.
Согласно статье 79 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть
обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество,
перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей
на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам
не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если
для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
В силу пунктов 1, 2 статьи 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются
основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц,
проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом
или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с
соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных
положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную
квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об
ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по
ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения,
являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для
него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является
препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое
помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и
законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем
своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса
прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации
положений, закрепленных частью 2 статьи 17, статьи 35 и частью 1 статьи 46
Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту
прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных
по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Таким образом, обращение
взыскания на заложенную Галашиной Н.Р. квартиру является правомерным и
отсутствие у нее другого жилого помещения для проживания правового значения для
разрешения спора в данной части не имеет. Тем более, что доказательств тому,
ответчицей не представлено.
С учетом положений подпунктов 3, 4 пункта 2
статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» районный суд
правильно определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов
и установил начальную продажную цену заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену заложенного
имущества, а именно квартиры, принадлежащей ответчице, суд обоснованно принял
во внимание рыночную стоимость квартиры по заключению строительно-технической
экспертизы от 22 октября 2014 года, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-юридический центр».
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах эксперта Ч*** Г.М.
давшей заключение, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее экономическое
образование и соответствующую квалификацию эксперта. Эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В ходе экспертного исследования эксперт
осматривал дом, в котором находится квартира ответчицы, учитывал его состояние
и местоположение.
Вместе с тем, эксперт не смог осмотреть
заложенную квартиру и ее состояние по причине того, что Галашина Н.Р., будучи
извещенной о времени и месте осмотра квартиру, доступ в нее не обеспечила.
Доказательств иной стоимости квартиры
ответчицей не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 19 декабря 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галашиной Н*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи