УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-1593/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Джандигова С*** Б*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Джандигова С*** Б***
удовлетворить частично.
Обязать администрацию г. Димитровграда Ульяновской области устранить
препятствия в пользовании Джандиговым С*** Б*** земельным участком,
расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, с
кадастровым номером ***, площадью 4 361 кв. м, а именно - убрать с территории
земельного участка водопроводные трубы и засыпать находящуюся на земельном
участке траншею длиной 69,8 метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований Джандигову С.Б.
отказать
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Джандигова
С.Б. - Джандигова Б.Х., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя администрации города Димитровграда
Шулимовой О.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джандигов С.Б. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
заседания) к администрации г. Димитровграда об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного
участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, предоставленного
для строительства гаражного комплекса, благоустройства и организации подъезда к
гаражному комплексу. В сентябре 2014 года по территории его земельного участка
ответчик организовал устройство трех водопроводных колодцев и водопровода. Водопровод
и один из колодцев расположены на его земельном участке, а два других колодца на
меже без необходимого отступа. Проект прокладки водопровода с ним не
согласовывался. В связи с этим на ответчика должна быть возложена обязанность засыпать
траншею, убрать водопроводные трубы и колодцы. Кроме того, на ответчика должна
быть возложена обязанность установить колодцы и проложить водопроводные трубы
на расстоянии не менее 5 м от границы его земельного участка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Джандигов С.Б. просит решение суда отменить.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку на его
земельном участке отсутствуют какие-либо строения, то несоблюдение ответчиком
СП 42.13330.2011 «Свод правил Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений» является допустимым. Суд не учел, что он при
строительстве гаражей будет вынужден отступить от колодцев на 5 м вглубь своего
участка, что нарушает его права как собственника по пользованию земельным
участком.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в
случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение.
Из материалов дела усматривается, что Джандигов С.Б. является
собственником земельного участка по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
***, кадастровый номер ***, категория земель - земли населенных пунктов,
разрешенное использование - для строительства гаражного комплекса,
благоустройства и организации подъезда к гаражному комплексу, общая площадь
4361 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 13
января 2014 года).
Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с
кадастровым номером ***, расположен западней земельных участков под
существующими гаражами боксового типа по ***, границы ничем не обозначены,
сведения о нем имеются в кадастровой выписке от 11 декабря 2004 года № ***.
Земельный участок Джандигова С.Б. свободен от застройки.
В настоящее время на территории г. Димитровграда, в том числе на
территории гаражного общества и лесного массива по ***, на основании
муниципального контракта от 19 сентября 2013 года № 27, ведутся работы по строительству
объекта «Магистральный водопровод от насосной станции № 208 по Мулловскому
шоссе до микрорайона № 9 в западном
жилом районе города Димитровграда».
Из заключения эксперта от 13 января 2015 года № *** усматривается, что часть
траншеи для прокладки водопровода, с уложенными в нее трубами, длиной 69,8 м,
расположена на земельном участке Джандигова С.Б. (заступ от 0,63 см до 1,0 м),
два колодца расположены за пределами границ земельного участка, один колодец
прилегает к северной межевой границе земельного участка.
В связи с этим и с учетом приведенных выше норм материального права суд
пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию города
Димитровграда обязанности убрать с территории земельного участка Джандигова
С.Б. водопроводные трубы, а саму траншею длиной 69,8 м засыпать.
Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в
силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворяется иск собственника или
иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с
лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или
законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением
владения.
Вместе с тем анализ доводов Джандигова С.Б. показал, что они в данном
случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ, по которым решение суда может быть отменено в
апелляционном порядке.
По смыслу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка
имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,
строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и
его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных
регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,
противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на
использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 (Свод правил.
Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений,
утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820), расстояние
по горизонтали от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей
водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 метров.
Вместе с тем в судебных разбирательствах судов первой и второй
инстанции представителем истца не оспаривался факт того, что с 2004 года на
спорном земельном участке какого-либо строительства в соответствии с его
целевым назначением и разрешенным использованием не велось никем, в том числе
истцом (с 2011 года).
Не представлено в суд истцом доказательств того, что такие работы
истцом начали производиться или были запланированы в ближайшее время.
При этом, как следует из заключения эксперта от 13 января 2015 года №***,
в настоящее время строительство гаражей на спорном земельном участке, в том
числе с учетом раздела первоначального участка и отсутствуем доступа и проезда
к земельному участку истца, возможно только при условии организации проезда к нему
с помощью подъездной дороги.
При этом для обеспечения доступа к земельному участку Джандигова С.Б. со
стороны пр. *** необходимо получить разрешение на строительство подъездной
дороги и примыкания к автомобильной дороге общего пользования и заказать проект
на строительство указанной подъездной дороги.
Поскольку судом было установлено, что:
в результате раздела первоначального земельного участка у Джандигова
С.Б. в настоящий момент не имеется самостоятельного выезда со своего земельного
участка;
Джандиговым С.Б. не было представлено доказательств наличия у него права
ограниченного пользования одним из смежных земельных участков, имеющих выезд из
гаражного общества;
не было представлено доказательств, что им ведутся проектно-изыскательские
работы для осуществления строительства на земельном участке гаражей, то судом
обоснованно был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на
ответчика обязанности убрать колодцы и расположить их и траншею с трубами на
расстоянии не менее 5 м от границы земельного участка Джандигова С.Б.
Кроме того, следует отметить, что прокладка траншеи и укладка труб
ответчиком будет производиться заново, в том числе с соблюдением определенных
требований строительных норм и правил, в том числе и, по процедуре согласования
указанных работ с истцом.
Доводы истца и его представителя о возможном в будущем строительстве
гаражных боксов обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку эти
доводы не были подкреплены какими-либо заслуживающими внимание
доказательствами, с учетом того, что
земельный участок более 10 лет не используется в соответствии с его целевым
назначением и его разрешенным использованием.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции
с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Ссылка представителя истца в суде второй инстанции на неправильное
изложение его показаний в протоколе судебного заседания суда первой инстанции
(в дополнении к апелляционной жалобе) не может повлечь за собой отмену или
изменение решения суда.
Заявитель не был лишен возможности принести свои замечания на протокол
судебного заседания в суд первой инстанции, чего им сделано не было.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джандигова С***
Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: