УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-1543/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 апреля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никитенко М***
Н*** к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в
пользу Никитенко М*** Н*** страховую выплату в сумме ***
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В остальной части иска Никитенко М*** Н*** отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» *** рублей за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОАО
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» Степановой О.А., просившей удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитенко М. Н. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Mazda
СХ-5. *** 2014 года произошло ДТП - столкновение его автомобиля, под
управлением Злобиной Л.В., и автомобиля ВАЗ-217030, под управлением Прохорычевой О.А. В результате ДТП,
автомобиль Mazda СХ-5 получил механические повреждения. Гражданская
ответственность виновника ДТП Прохорычевой О.А. была дополнительно застрахована
в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». 28 августа 2014 года он обратился к ответчику,
представил весь пакет документов, однако страховая выплата произведена не была.
В связи с этим с ответчика должны быть взысканы: страховое возмещение в размере
*** рублей; компенсация морального вреда *** рублей; штраф в размере 50% от
присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Прохорычева О.А., Злобин Л.В., ОАО СК «Альянс», Дорофеев С.В., ООО
«Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» просит решение суда
изменить.
По мнению автора жалобы, суд неправильно вынес решение в части
распределения судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы. В
связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то суд
должен был взыскать расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенной части
иска с обеих сторон спора.
Поскольку истец и
третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
В пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с
частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции
только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим,
поскольку решение суда оспаривается только в части взысканной суммы на оплату
судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ***
2014 года в г. Ульяновске, ул. ***, около дома № ***, произошло столкновение
автомобиля ВАЗ-217030, принадлежащего Дорофееву С.В., под управлением
Прохорычевой О.А., и автомобиля Mazda CX-5, принадлежащего
Никитенко М.Н., под управлением Злобиной Л.В.
Виновной в ДТП признана Прохорычева О.А.,
которая, управляя автомобилем ВАЗ -217030, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Mazda CX-5, под управлением Злобиной Л.В.,
двигавшемуся попутно без изменения
направления движения, за что была привлечена к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением суда от 14 августа 2014 года с ОАО
«СК «Альянс» (страховой компании виновника ДТП) в пользу Никитенко М.Н.
взыскана стоимость восстановительного ремонта *** рублей (в пределах лимита
гражданской ответственности).
По настоящему делу истец обратился в суд к
ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ДСАГО, заключенного между
виновником ДТП и страховщиком (полис *** от 29 ноября 2013 года).
Согласно договору ДСАГО от 29 ноября 2013
года общая величина страховых выплат, произведенных страховщиком по одному
страховому случаю, не может превышать страховую сумму, а лимит на каждый
страховой случай - по имущественному вреду - *** рублей.
В связи с этим истец уточнил свои исковые
требования и просил взыскать со страховщика виновника ДТП страховое возмещение
в размере лимита его ответственности - *** рублей.
Уточненные исковые
требования Никитенко М.Н. в части имущественного вреда судом были удовлетворены
в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Иными словами,
гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием
присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или
неправомерности заявленного истцом требования.
Районный суд,
разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришел к правильному выводу
о том, что в пользу экспертного учреждения следует взыскать оплату за
производство судебных экспертиз в полном объеме с ответчика, поскольку
требования истца были удовлетворены полностью.
С этим выводом
суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он
основан на правильном толковании и применении норм процессуального права (ст.
ст. 39, 98 ГПК РФ).
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного
судом решения в оспариваемой части не могут служить основанием к его отмене или
изменению.
Назначение экспертизы по настоящему делу было
инициировано ответчиком, который поставил под сомнение образование всех
повреждений на автомобиле Mazda CX-5 от ДТП, имевшего
место *** 2014 года.
В соответствии с заключением эксперта от 24
декабря 2014 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
*** (без учета износа) и *** с учетом износа, величина УТС ***.
Таким образом, заключением эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила страховую сумму,
которую суд обязал ответчика выплатить истцу.
Поэтому у суда первой инстанции не имелось
оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной
автотехнической экспертизы по настоящему делу в какой-либо его части.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества
«ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: