УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В. Дело 33-1365/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой
Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышевой М*** Г***,
Хаяровой М*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
Уточненные исковые
требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 24 ноября 2011 года, заключенный
между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком содействия
благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Ковтуненко А***
С***.
Взыскать с Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в погашение задолженности по кредитному
договору № *** от 24 ноября 2011 года
денежные средства в размере ***,
из которых: *** - основной долг, сумма процентов за пользование кредитом - ***,
пени за просрочку исполнения обязательства - ***.
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере
12,4% годовых от суммы остатка основного
долга, который по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет ***, начиная с 11 февраля 2014 года по день
вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание
на предмет ипотеки - двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной
цены заложенного имущества в *** рублей.
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины ***.
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Барышевой М.Г., Хаяровой М.А. -
Ощепкова П.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» (далее по тексту - ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Ковтуненко А.С. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что *** 2011 года ЗАО АКБ «Пересвет» предоставил ответчику
кредит в размере *** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в
собственность жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Ковтуненко
А.С. был заключен договор ипотеки квартиры, удостоверенный закладной от 29
ноября 2011 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО
«АИЖК». Поскольку Ковтуненко А.С. допустил образование задолженности по
кредитному договору, он подлежит расторжению, с взысканием основного долга,
процентов и пени, а на квартиру надлежит
обратить взыскание.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Барышева М.Г., Хаярова М.А. просят отменить решение суда в части
обращения взыскания на квартиру.
Жалоба мотивирована
тем, что решением суда были нарушены их права, поскольку спорная квартира
принадлежит им на праве общей долевой собственности в соответствии с решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года.
Решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный между ними и
Ковтуненко А.С., был признан недействительным.
Поскольку истец и
ответчик были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истец по настоящему делу просит обратить взыскание на жилое
помещение по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***.
Указанная квартира
по договору ипотеки находится в залоге, удостоверенном закладной от 29 ноября
2011 года, законным владельцем которой является ОАО «АИЖК».
Залог (ипотека)
квартиры был оформлен в обеспечение возврата предоставленного Ковтуненко А.С.
кредита на её приобретение по договору купли-продажи от *** 2011 года,
заключенному между ним с одной стороны и Барышевой М.Г., Хаяровой М.А., с
другой стороны.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года
указанный выше договор купли-продажи был признан недействительным.
Из резолютивной
части решения суда от 17 июля 2013 года следует, что по вступлению решения в
законную силу оно является основанием для исключения записи о государственной
регистрации права Ковтуненко А.С. на спорную квартиру с одновременной
регистрацией в едином государственном реестре права общей долевой собственности
на нее за Барышевой М.Г. (1\4 доли) и Хаяровой М.А. (3\4 доли).
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в
апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным
решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются
прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются
обязанности.
По настоящему делу
судом Барышева М.Г. и Хаярова М.А. не были привлечены к участию в деле, тогда
как обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы, поскольку
судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую им на праве собственности.
Пункт 4 части 4
статьи 330 ГПК РФ устанавливает, что принятие судом решения о правах и об
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В связи с этим
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения:
- об удовлетворении
требований истца о расторжения кредитного договора от 24 ноября 2011 года,
взыскании задолженности по кредитному
договору, процентов за пользование займом с 11 февраля 2014 года по день вынесения
настоящего решения, судебных расходов;
- об отказе в обращении
взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной
цены заложенного имущества в *** рублей.
При этом судебная
коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела
усматривается, что 24 ноября 2011 года ЗАО АК банк содействия
благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» по кредитному
договору № *** предоставил Ковтуненко А.С. целевой кредит на приобретение жилого
помещения по адресу: г. Димитровград, ул. ***, в размере *** рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых.
В соответствии с п.
4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного
исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления
очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней,
при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных
платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
В материалах дела
нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих
обязательств по кредитному договору (имели место неоднократные просрочки
внесения платежей, а с июля 2013 года ответчиком кредит погашаться перестал в
полном объеме).
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям
809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в
случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Из норм статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
Согласно
представленному истцом расчету сумма основного долга на 10 февраля 2014 года
составляет ***, сумма процентов за пользование кредитом ***, пени за просрочку
исполнения обязательства ***.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12
Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушения прав
истца, в том числе предоставление своего контрсчета задолженности лежит на ответчике.
Поскольку ответчиком
не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных
доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы неправомерность
заявленных истцом требований по взысканию с него задолженности по кредитному
договору, в том числе по её расчету, а также начислению процентов до момента
расторжения договора, требования ОАО «АИЖК» в указанной части подлежат
удовлетворению в полном объеме.
С Ковтуненко А.С. в
пользу ОАО «АИЖК» подлежит взыскать:
- задолженность по
кредитному договору в размере *** (*** -
основной долг + *** - проценты за пользование кредитом + *** - пени за
просрочку исполнения обязательства);
- с 11 февраля 2014
года по 21 апреля 2015 года (день вынесения настоящего решения и вступления его
в законную силу) проценты по кредитному договору из расчета 12,4% годовых от
суммы остатка основного долга - *** (в случае погашения в части основного
долга, на его оставшуюся часть).
Кроме того, с
Ковтуненко А.С. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины ***.
Из решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июля 2013 года следует, что сделка
купли-продажи квартиры была проведена с нарушением действующего
законодательства, охраняющего права и интересы несовершеннолетних лиц,
поскольку доля несовершеннолетней Хаяровой М.А. продана без соответствующего
согласия органа опеки и попечительства.
В связи с этим и в
соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса РФ суд признал
оспариваемый договор, заключенный между Барышевой М.Г. и Хаяровой М.А., с одной
стороны и Ковтуненко А.С. с другой стороны, недействительным и применил
последствия недействительности сделки, указав в решении, что по его вступлению
в законную силу оно является основанием для регистратора произвести
соответствующие действия по исключению записи о государственной регистрации
права Ковтуненко А.С. на квартиру с одновременной регистрацией права общей
долевой собственности за Барышевой М.Г. (1\4 доли) и Хаяровой М.А. (3\4 доли).
Из представленных в
суд свидетельств о государственной регистрации права от 15 апреля 2015 года за
Барышевой М.Г. и Хаяровой М.А. признано право общей долевой собственности на
квартиру в соответствии с решением суда от 17 июля 2013 года.
Право, возникшее как
результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным
быть не может.
Совершение
неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона
при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно,
разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано)
предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а
у кого нет.
Как указано выше
Ковтуненко А.С. передал квартиру кредитору в залог (запись о закладной в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29
ноября 2011 года) на основании сделки, признанной судом недействительной по
мотиву нарушения требований закона при её заключении.
В связи с этим
требование ОАО «АИЖК» об обращении взыскания на предмет ипотеки -
двухкомнатную квартиру, расположенную по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, путем продажи с
публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного
имущества в *** рублей, удовлетворению не подлежит.
Принимая во
внимание, что при разрешении дела в настоящем судебном разбирательстве не был
установлен факт недобросовестного поведения держателя закладной как при
предъявлении требования об обращении взыскания на предмет залога, так и при
заявлении ходатайства об его оценке, судебная коллегия считает необходимым
расходы по экспертизе возложить на Ковтуненко А.С.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года
отменить, принять по делу новое решение, по которому исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 24 ноября 2011 года № 1333***, заключенный
между закрытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком содействия
благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» и Ковтуненко А***
С***.
Взыскать с Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в погашение задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2011
года № *** в общей сумме ***, в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере
12,4% годовых от суммы остатка основного
долга, который по состоянию на 11 февраля 2014 года составляет ***, начиная с 11 февраля 2014 года по 21 апреля
2015 года.
В удовлетворении
иска об обращении взыскания на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, отказать.
Взыскать с
Ковтуненко А*** С*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» стоимость
проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере ***
рублей.
Председательствующий
Судьи: