У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова
Н.В. Дело № 7-201/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** на решение судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление № ***
от 30 декабря 2014 года старшего государственного инспектора дорожного надзора
ОГИБДД МО МВД России «Майнский» Тихонова A.B. о привлечении областного
государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях изменить:
снизить размер
наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000
рублей.
В остальной части
постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России
«Майнский» Тихонова A.B. №*** от 30.12.2014 ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
В вину ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вменено нарушение правил
содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии,
состоящем в том, что 08.11.2014 в 23 часа 00 минут в границах н.п.Вешкайма на
участке 0 км+00 м по 2 км+630 м автодороги «Вешкайма-Бекетовка» Ульяновской
области в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункта 13 Основных положений
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, допущено отсутствие стационарного
электрического освещения.
Не согласившись с
данным постановлением, директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобин С.М. обжаловал его в Майнский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Майнского районного суда Ульяновской области постановил указанное
выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что при составлении акта выявленных недостатков от 08.11.2014 и
вынесении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД был
нарушен порядок проведения контрольной проверки, утвержденный Приказом МВД РФ
от 08.08.1999 №410 «Наставления по службе дорожной инспекции о организации
движения ГИБДД МВД РФ», а также требования ГОСТ Р 50597-93.
Административное
расследование проводилось формально, представленные возражения и доводы не были
приняты ОГИБДД МО МВД России «Майнский» во внимание.
Отсутствие
стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания
автомобильных дорог с учётом положений Приказа министерства транспорта РФ от
16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Требования п.4.6 и
4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы
обустройства. Общие требования», предусматривающих стационарное электрическое
освещение на автомобильных дорогах, распространяются на капитальный ремонт
автомобильных дорог с момента введения в действие стандарта, то есть с 2007
года. При этом строительство дороги «Вешкайма-Бекетовка» осуществлялось в 1978 году. Методические
рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования
также относят обустройство автомобильных дорог стационарным электрическим
освещением к работам по капитальному ремонту, а не к работам по содержанию
дорог.
Государственный
контракт с ООО «С***» от 10.01.2012 заключен на содержание действующей сети
автодорог Ульяновской области, куда не входит строительство наружного
стационарного освещения, поскольку оно относится к капитальному ремонту.
Финансирование данных работ являлось бы нецелевым использованием бюджетных
средств.
Соответственно, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не может быть привлечено
к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил
содержания автомобильных дорог. Протокол же за нарушение правил капитального
ремонта автомобильных дорог в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» не составлялся.
Также обращает
внимание суда, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в
2014 году было принято решение об оборудовании пешеходных переходов
стационарным наружным освещением.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Лялину О.Ю., поддержавшую доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного
движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере трехсот тысяч рублей.
Верно установив
обстоятельства подлежащие доказыванию, а также правильно применив к
установленным обстоятельствам нормы материального права, судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении рассматриваемого
административного правонарушения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области».
Так, материалами
дела установлено, что 08.11.2014 в 23 часа 00 минут в границах н.п.Вешкайма на
участке 0 км+00 м по 2 км+630 м автодороги «Вешкайма-Бекетовка» должностным
лицом административного органа, в рамках предоставленных законом полномочий,
выявлено отсутствие стационарного электрического освещения, что является
нарушением п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений по
допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Основные положения).
Согласно п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,
утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на
автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным
пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Данный стандарт
содержит норму, согласно которой все его требования являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья населения. Установленные стандартом требования должны
обеспечиваться организациями, в ведении
которых находятся автомобильные
дороги, а также улицы и дороги
населенных пунктов.
В соответствии с
п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние
дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в
безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,
норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения,
запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда
пользование ими угрожает безопасности движения.
Из анализа
вышеприведенных норм следует, что организация стационарного электрического
освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и
за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Эти же правила
закреплены в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" и ст. 17
Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации", согласно которым ремонт и
содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения.
При этом, обеспечение
безопасности в процессе содержания автомобильных дорог должно осуществляться в
соответствии с требованиями технических регламентов. В свою очередь обязанность
по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным
техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе,
государственным стандартам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Статьей 3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» установлено, что содержание автомобильной дороги - это
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для
дорожного движения состоянии, в смысле, придаваемом ему законодателем в
вышеприведенных нормах, а также в статье 12.34 КоАП РФ, включает в себя более
широкие аспекты, нежели те, которые ему придает автор жалобы, ссылающийся на
классификацию работ, утвержденную Приказом Министерства транспорта РФ от
16.11.2012 № 402, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении
комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе,
путем организации стационарного освещения.
Правильно определив,
что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно предусмотрено
техническими регламентами, составляет объективную сторону правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и
судья районного суда также обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным
за совершение указанного бездействия является областное государственное
казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
(далее Департамент), которому переданы функции государственного заказчика по
осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе,
Департамент выполняет функции государственного заказчика и заказчика
застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет
средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области.
В соответствии с
Техническим паспортом автомобильной дороги № ***, автодорога «Вешкайма-Бекетовка»
КМ: 0,00 - 12,748 является дорогой межмуниципального значения.
Следовательно,
именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обязано
осуществлять содержание и ремонт данной автомобильной дороги.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» не является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену состоявшихся актов.
Всем собранным по
делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы
были предметом судебной оценки, с которой следует согласиться.
Вместе с тем,
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015
года подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом
от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» указанная норма дополнена
частями 3.2 и 3.3, предоставляющими возможность назначения наказания в виде
административного штрафа в размере менее минимального размера административного
штрафа, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц
составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, назначая административное
наказание в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер
административного штрафа не может составлять менее половины минимального
размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц
соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Данные изменения
вступили в силу с 11.01.2015.
В соответствии с ч.3 ст.1.7 КоАП РФ,
производство по делу об административном правонарушении осуществляется на
основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
В связи с изложенным, вывод в решении судьи о
назначении наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. №4-П подлежит исключению, поскольку данная
правовая позиция являлась механизмом, предоставляющим возможность снижения
размера наказания в виде административного штрафа до внесения законодателем в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях изменений, вытекающих из данного
Постановления, но не законом улучшающим положение лица, привлекаемого к
ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года изменить,
исключив вывод о назначении наказания с учетом правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. №4-П.
Судья
Буделеев
В.Г.