У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Агафонов
С.Н. Дело № 7-198/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе директора областного
государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Холтобина С*** М*** на решение судьи Николаевского
районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года, которым суд
постановил:
Постановление Врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский»
Байгузина И.Р. №*** от 14.01.2015 года по делу об административном
правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 300000 рублей оставить без изменения, а жалобу директора
Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Холтобина С.М. без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский»
Байгузина И.Р. №*** от 14.01.2015 областное государственное казенное учреждение
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000
рублей.
В вину ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вменено нарушение правил
содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии,
состоящее в том, что 19.11.2014 на участке 184 км + 969 м по 185 км +690 м автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-Граница
области» Павловского района Ульяновской области в нарушение п.4.6.1.1 ГОСТ Р
52766-2007, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090, допущено отсутствие стационарного электрического освещения.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» Холтобин С.М. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, принять по
делу новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что при составлении акта выявленных недостатков от 08.11.2014 и
вынесении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД был
нарушен порядок проведения контрольной проверки, утвержденный Приказом МВД РФ
от 08.08.1999 №410 «Наставления по службе дорожной инспекции об организации
движения ГИБДД МВД РФ», а также требования ГОСТ Р 50597-93.
Административное
расследование проводилось формально, представленные возражения и доводы не были
приняты ОГИБДД МО МВД России «Павловский» во внимание.
Отсутствие
стационарного электрического освещения не является нарушением правил содержания
автомобильных дорог с учётом положений Приказа Министерства транспорта РФ от
16.11.2012 №402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту,
ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Требования п.4.6 и
4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы
обустройства. Общие требования», предусматривающие стационарное электрическое
освещение на автомобильных дорогах, распространяются на капитальный ремонт
автомобильных дорог с момента введения в действие стандарта, то есть с 2007
года. При этом строительство дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-Граница
области» Павловского района Ульяновской области осуществлялось в 1977 году.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего
пользования также относят обустройство автомобильных дорог стационарным
электрическим освещением к работам по капитальному ремонту, а не к работам по
содержанию дорог.
Государственный
контракт с ООО «С***» от 10.01.2012 заключен на содержание действующей сети
автодорог Ульяновской области, куда не входит строительство наружного
стационарного освещения, поскольку оно относится к капитальному ремонту.
Финансирование данных работ являлось бы нецелевым использованием бюджетных
средств.
Соответственно, ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не может быть привлечено
к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение правил
содержания автомобильных дорог. Протокол же за нарушение правил капитального
ремонта автомобильных дорог в отношении ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» не составлялся.
Также обращает
внимание суда, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в
2014 году принято решение об оборудовании пешеходных переходов стационарным
наружным освещением.
Кроме того отмечает,
что установленный судом штраф в размере 300 000 рублей не соразмерен
последствиям нарушения обязательства по содержанию автодороги.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» Лялину О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со
статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при
ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках
дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности
дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических
лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Верно установив
обстоятельства подлежащие доказыванию, а также правильно применив к
установленным обстоятельствам нормы материального права, судья районного суда
пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении рассматриваемого
административного правонарушения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области».
Так, материалами
дела установлено, что 19.11.2014 должностным лицом административного органа, в
рамках предоставленных законом полномочий, на участке 184 км + 969 м по 185 км
+690 м автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-Граница
области» Павловского района Ульяновской области выявлено отсутствие
стационарного электрического освещения, что является нарушением п.4.6.1.1 ГОСТ
Р 52766-2007 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993
N 1090 (далее Основные положения).
Согласно п.4.6.1.1
ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»,
утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии от 23.10.2007 № 270-ст, стационарное электрическое освещение на
автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным
пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.
Данный стандарт
содержит норму, согласно которой все его требования являются обязательными и
направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни,
здоровья населения. Установленные стандартом требования должны
обеспечиваться организациями, в ведении
которых находятся автомобильные
дороги, а также улицы и дороги
населенных пунктов.
В соответствии с
п.13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние
дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в
безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов,
норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения,
запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда
пользование ими угрожает безопасности движения.
Из анализа
вышеприведенных норм следует, что организация стационарного электрического
освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и
за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, направлена на обеспечение
безопасности дорожного движения и должна осуществляться, как при ремонте, так и
в процессе содержания дорог.
Эти же правила
закреплены в ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" и ст. 17 Федерального закона от
08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации", согласно которым ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
При этом,
обеспечение безопасности в процессе содержания автомобильных дорог должно
осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов. В свою
очередь обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам, в том числе, государственным стандартам, возлагается на лиц,
осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 3
Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание
автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего
технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния,
а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, понятие содержания автомобильных дорог в безопасном для
дорожного движения состоянии, в смысле, придаваемом ему законодателем в
вышеприведенных нормах, а также в статье 12.34 КоАП РФ, включает в себя более
широкие аспекты, нежели те, которые ему придает автор жалобы, ссылающийся на
классификацию работ, утвержденную Приказом Министерства транспорта РФ от
16.11.2012 № 402, поскольку содержание дорог заключается в осуществлении
комплекса мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе,
путем организации стационарного освещения.
Правильно определив,
что отсутствие стационарного освещения в местах, где оно предусмотрено
техническими регламентами, составляет объективную сторону правонарушения,
предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и
судья районного суда также обоснованно пришли к выводу о том, что ответственным
за совершение указанного бездействия является областное государственное
казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
(далее Департамент), которому переданы функции государственного заказчика по
осуществлению дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования
регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в том числе,
Департамент выполняет функции государственного заказчика и заказчика
застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному
ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет
средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области.
В соответствии с Перечнем
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства
Ульяновской области 30.12.2009 № 431-п, автомобильная дорога «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-Граница
области» является автомобильной дорогой регионального значения.
Следовательно,
именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» обязано
осуществлять содержание и ремонт данной автомобильной дороги.
Во исполнение
возложенных на Департамент функций, по его поручению ООО «НПЦ «ИТС» в 2013 году
разработало проект организации дорожного движения автомобильной дороги № *** «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка-Граница
области», утвержденный директором ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области». Однако, вопреки ГОСТ Р 52766-2007, в проекте не было предусмотрено стационарное электрическое
освещение на указанном в материалах дела об административном правонарушении
участке.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» не является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену состоявшихся актов.
Всем собранным по
делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости,
достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы
были предметом судебной оценки, с которой следует согласиться.
Вместе с тем, с
учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считаю заслуживающим внимание
довод жалобы о том, что назначенный административный штраф в размере 300 000
рублей является чрезмерно суровым наказанием для совершенного правонарушения.
Согласно частям 3.2
и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с
характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа
для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении
административного наказания в соответствии с частью 3.2
настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для
юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II
настоящего Кодекса.
Учитывая характер
совершенного административного правонарушения, финансовое положение
привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также
предпринимаемые им в настоящее время действия по организации стационарного
освещения на пешеходных переходах, полагаю необходимым изменить решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года об
оставлении без изменения постановления Врио начальника ОГИБДД МО МВД России
«Павловский» Байгузина И.Р. №*** от
14.01.2015 в части назначенного наказания, снизив размер административного
штрафа до 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2015 года
изменить, снизив размер назначенного областному государственному казенному
учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» наказания в
виде административного штрафа до 150000 рублей.
Судья Буделеев В.Г.