У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 7-195/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре Пузакиной К.К.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Аникина С*** С*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 февраля 2015 года, которым суд постановил:
Постановление
руководителя Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области №1393 от 16.12.2014 о привлечении Общества с ограниченной
ответственностью «Евросеть-Ритейл» к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст.14.15, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Бородкова
Д.А. №1393 от 16.12.2014 ООО «Евросеть-Ритейл»
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.14.15, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с
данным постановлением в части размера назначенного ООО «Евросеть-Ритейл»
наказания, Аникин С.С. обжаловал его в Ленинский районный суд города
Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное
выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Аникин С.С. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, направить
дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора
по Ульяновской области.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, с
учётом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух
и более административных правонарушений за каждое из них назначается наказание,
предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП
РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих
правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
01.09.2014 он
обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» к продавцу
Максимову Сергею с целью приобретения IPhone 5S GOLD,
импортёром которого являлась компания ООО «Дихаус», и
просил ознакомить с образцом товара, а 06.09.2014 он обращался в ООО «Евросеть-Ритейл» к продавцу Прохорову Николаю с целью
приобретения другой, отличной от предыдущей модели товара, а именно IPhone 5 SPACE GRAY, импортёром которого являлась компания
ООО «Э***», и также просил ознакомить с его образцом. Указанные товары имеют
различные технические характеристики и визуальное оформление, а также имеют
различия в комплекте прилагаемых документов.
Таким образом,
совершенные ООО «Евросеть-Ритейл» 01.09.2014 и 06.09.2014
правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП
РФ, не являются результатом одного действия, хотя они и были образованы
сходными фактическими обстоятельствами. Административному органу необходимо
было в соответствии с ч. 2 ст. 4.4, ст. 28.2 КоАП РФ
составлять четыре протокола и два постановления об административном
правонарушении, поскольку фактически ООО «Евросеть-Ритейл»
совершено четыре правонарушения в силу различных предметов и объективных сторон
составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, ООО «Евросеть-Ритейл» следовало назначить наказание за каждое
совершенное административное правонарушение по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ.
Вопрос о привлечении
ООО «Евросеть-Ритейл» к административной
ответственности за совершение двух самостоятельных деяний, содержащих признаки
нескольких составов административных правонарушений, не мог быть рассмотрен в
рамках одного производства по делу. Данное обстоятельство является одним из
оснований для отмены оспариваемых постановления и решения и направления дела на
новое рассмотрение.
Также в нарушение ч.
1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении ООО «Евросеть-Ритейл» двух правонарушений, административный
орган назначил ему наказание только по ст. 14.15 КоАП
РФ, указав это в резолютивной части оспариваемого постановления, тем самым Бородков Д.А. фактически не привлек ООО «Евросеть-Ритейл» к административной ответственности по ч. 1
ст. 14.8 КоАП РФ.
К тому же ни судьёй
в своем решении от 24.02.2015, ни административным органом в постановлении от
16.12.2014 не указано, какие конкретно статьи КоАП РФ
и за какие именно нарушения вменены в вину ООО «Евросеть-Ритейл»,
что также является основанием для отмены указанных процессуальных документов.
Кроме того указывает,
что в нарушении ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ в
постановлении об административном правонарушении не указаны конкретные
обстоятельства, послужившие основанием для назначения штрафа в размере
10 000 рублей. Санкции ч.1 ст.14.8 и ст.14.15 КоАП
РФ предусматривают возможность назначения альтернативного наказания. При этом в
постановлении об административном правонарушении указано, что по делу
отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Вместе с тем, ранее ООО «Евросеть-Ритейл» привлекалось к административной ответственности
за однородные административные правонарушения более 12 раз в течение одного
года. Суд не учёл данное обстоятельство.
Представитель лица,
привлекаемого к административной ответственности ООО «Евросеть-Ритейл»
в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя
указанного лица.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав потерпевшего Аникина С.С.,
поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, тогда как частью 1 статьи 14.8 КоАП
РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и
достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе,
о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
23.09.2014 Аникин
С.С. обратился в Управление Роспотребнадзора с двумя
заявлениями, в которых сообщил о нарушениях правил продажи отдельных видов
товаров и нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной
информации о реализуемом товаре, допущенных юридическим лицом - ООО «Евросеть-Ритейл», которые имели место 01.09.2014 и
06.09.2014.
В результате
проведенной Управлением Роспотребнадзора по
Ульяновской области проверки, должностным лицом административного органа в
рамках предоставленных законом полномочий в отношении ООО «Евросеть-Ритейл»
(далее Общество) правильно составлен один протокол об административных
правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП
РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП
РФ, а по результатам административного разбирательства данное юридическое лицо
16.12.2014 привлечено к административной ответственности за совершение двух
указанных административных правонарушений.
Так, принимая
решение о привлечении ООО «Евросеть-Ритейл» к
административной ответственности, должностное лицо административного органа
объективно установило, что в течение двух дней (01.09.2014 и 06.09.2014) одно
юридическое лицо - ООО «Евросеть-Ритейл» путем
совершения однородных действий в отношении одного лица Аникина С.С.,
обращавшегося по поводу одного товара - мобильного телефона iPhone
5S, фактически совершило два административных правонарушения, предусмотренных
статьей 14.15 КоАП РФ и ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку
допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров и нарушение прав
потребителя на получение необходимой и достоверной информации об одном товаре,
так как не ознакомило Аникина С.С. с товарно-сопроводительной документацией на
мобильный телефон iPhone 5S, не ознакомило его с
образцом этого телефона путем вскрытия его упаковки и демонстрации; не
предоставило возможности внешнего осмотра устройства без приведения абонентской
радиостанции iPhone 5S в действующее состояние.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом ст.10 Закона РФ от
07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов
12,15,17,47,49,50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, что отражено в
постановлении должностного лица административного органа.
При этом, полагаю не
основанным на материалах дела довод жалобы о том, что нарушения прав
потребителя были связаны с различными моделями телефонов. Так, проверка фактов,
имевших место в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» 01.09.2014 и 06.09.2014, проводилась по заявлениям
Аникина С.С., в которых он сообщал только о телефоне iPhone
5S. Об этой модели телефона Аникин С.С. указывал и в жалобе в районный суд. Довод
же о различных моделях телефона появился в жалобе, адресованной в Ульяновский
областной суд.
Кроме того, вопреки
доводам жалобы, характер описанных в постановлении административного органа
действий привлекаемого к ответственности юридического лица и сопоставление этих
действий с конкретными нормами материального права, в нарушение которых
действовало юридическое лицо, позволяют однозначно соотнести каждое из
противоправных действий с соответствующей статей Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, вмененной Обществу.
Оценивая доводы
жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных административным
органом и судьей районного суда относительно назначения юридическому лицу
наказания, прихожу к выводу об их несостоятельности по данному делу.
Так, согласно части 2
статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы
административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя
и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о
которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,
административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей
назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого
административного наказания.
Верно установив, что
в процессе совершения в отношении Аникина С.С. одного действия, содержащего
составы двух административных правонарушений, руководитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области обоснованно
назначил административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более
строгое административное наказания, то есть в пределах ст.14.15 КоАП РФ.
Не являющимися
основанием для отмены состоявшихся по делу актов полагаю доводы жалобы
относительно мягкости наказания, назначенного, по мнению автора жалобы, без
учета, в том числе, отягчающих вину обстоятельств.
Как верно указано
судьей районного суда, наказание должно назначаться на принципах
справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При назначении
наказания должностным лицом
административного органа учены данные принципы. Наказание Обществу назначено
исходя из характера совершенных им нарушений. При этом, административным
органом фактически в полной мере учтены
требования ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ,
поскольку назначенное юридическому лицу
наказание является максимальным применительно к правонарушению,
предусмотренному ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и минимальным,
применительно к правонарушению, предусмотренному ст.14.15 КоАП
РФ, то есть в данной конкретной ситуации наказание является достаточно
сбалансированным, учитывающим весь объем установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо
существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену
или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда,
вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.
При таких
обстоятельствах, состоявшиеся постановления отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2015 года оставить без
изменения, жалобу Аникина С*** С*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.