УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-966/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахметвалеева Р.Р.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного
адвокатом Терешковой В.И., об условно – досрочном освобождении осужденного
АХМЕТВАЛЕЕВА Р*** Р***,
***
от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного
***.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденный Ахметвалеев считает, что твердо встал на путь исправления,
поскольку работает, принимает участие в жизни
исправительного учреждения, имеет семью и возможность трудоустроиться
после освобождения из места лишения свободы.
В письменных
возражениях на апелляционную жалобу:
- заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение в отношении осужденного Ахметвалеева законным и
обоснованным;
- потерпевший К***
А.И. считает, что осужденный Ахметвалеев не заслуживает условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
поскольку не принимает мер к возмещению ущерба причиненного преступлением,
несмотря на наличие у него такой возможности.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ахметвалеева, обосновав своё
мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для
отмены либо изменения постановления суда
в отношении Ахметвалеева не имеется.
Приговором ***
Ахметвалеев осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания – 20 июля 2016 года.
Судом установлено, что осужденный Ахметвалеев
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного
освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях,
определенных приговором суда.
При разрешении
указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы,
свидетельствующие о нестабильности поведения Ахметвалеева в местах лишения
свободы, допущенных им нарушениях режима отбывания наказания, за которые на
него были наложены взыскания.
Указанные выше
сведения и данные о личности Ахметвалеева не позволили суду прийти к выводу о
том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства об условно-досрочном
освобождении Ахметвалеева, поданного адвокатом Терешковой В.И., он не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.
Принятое судом
решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу
закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не
сам факт примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду в местах лишения свободы, на что
ссылается адвокат в апелляционной жалобе,
а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели
наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления
достигнуты.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Данные выводы
согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не
устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,
предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае
решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном
освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не
нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим
условно-досрочному освобождению.
Исходя из поведения
осужденного Ахметвалеева в течение всего периода отбывания наказания, данных о
его личности и заключения администрации исправительного учреждения, суд
апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного,
которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не
установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в
отношении Ахметвалеева Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий