УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-947/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Шайхутдиновой К.П.,
с участием:
осужденной Абрамовой Л.В., адвокатов Тихонова А.В., Козловой Л.Г., прокурора
Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Абрамовой Л.В.,
апелляционное представление государственного обвинителя Причалова Д.А. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2015 года, которым
АБРАМОВА Л*** В***,
***
осуждена: по п. “б” ч.3
ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения
свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний назначено.КР
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Абрамовой
Л.В. по приговору суда от *** года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Абрамовой Л.В.
наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять
Абрамовой Л.В. с 11 марта 2015 года.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время
содержания под стражей Абрамовой Л.В. с 24 октября 2014 года по 10 марта 2015
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору
Абрамова Л.В. осуждена за то, что, действуя с единым умыслом, совершила
незаконный сбыт наркотического средства, которое содержит в своем составе
альфа-пирролидиновалерофенон химическое
название:2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным
наркотического средства N-Метилэфедрон,
около 11 часов 45 минут 19 сентября 2014 года Л*** Н.В. в количестве 0,78
грамма и около 15 часов 30 минут 23 октября 2014 года В*** С.М. в количестве 0,69 грамма.
Она же осуждена за
незаконное приобретение 22 октября 2014 года и хранение наркотического
средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон химическое
название:2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным
наркотического средства N-Метилэфедрон,
в количестве 0,66 грамма, которое было у неё изъято в ходе обыска по месту
жительства в 19 часов 40 минут 23 октября 2014 года.
Деяния имели место
в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Абрамова Л.В. просит отменить
постановленный в отношении неё обвинительный приговор и вынести оправдательный
приговор. Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного
следствия были даны ею без адвоката, в состоянии опьянения. Обращает внимание
на то, что в судебном заседании она давала показания до допроса свидетелей, в
связи с чем, не могла в полной мере защищать свои права. Оспаривает количество наркотического средства,
проданного ею Л***. Считает, что Л*** спровоцировала её на совершение данного
преступления, поскольку была инициатором приобретения данного наркотического
средства. Утверждает об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства
Л***. Отрицает свою причастность к сбыту наркотического средства В***, ссылаясь
на то, что во время инкриминируемых ей деяний находилась в помещении
Заволжского районного суда г.Ульяновска. Считает недостоверной расписку о
вручении ей 24 октября 2014 года ***.
Обращает внимание на то, что добровольно выдала сотрудникам полиции хранящееся
в её квартире наркотическое средство, которое затем она употребила с разрешения
сотрудника полиции Ф***. В связи с этим ставит под сомнение достоверность
выводов заключения экспертизы по исследованию вещества, изъятого в ходе обыска
в её квартире. Указывает на то, что в
ходе обыска были изъяты три сотовых телефона, однако к делу приобщены только
два из них. По её мнению, суд необоснованно исследовал в суде показания
свидетеля С*** в порядке ст.281 УПК РФ. Указывает на то, что у неё не было
возможности встать на путь исправления
после постановления приговора от 23 октября 2014 года, поскольку в этот же день
она была задержана сотрудниками полиции, а затем в отношении неё была избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Причалов Д.А.
просит отменить обвинительный приговор в отношении Абрамовой и постановить в
отношении неё новый приговор, поскольку считает, что суд недостаточно
мотивировал квалификацию действий осужденной и назначил ей чрезмерно мягкое
наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденная Абрамова поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Полагала, что
сотрудники полиции спровоцировали её на совершение преступления в отношении
Лавровой, поскольку ранее сотрудник полиции Т*** склонял её на сотрудничество с
ними, звонил ей по телефону, но она отказалась от его предложения. Возражала
против удовлетворения апелляционного представления;
-
адвокаты Тихонов А.В. и Козлова Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы
осужденной Абрамовой. Просили оправдать Абрамову по предъявленному ей
обвинению. Возражали против удовлетворения апелляционного представления;
-
прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о необходимости отказа в
удовлетворении апелляционных жалоб. Просил приговор суда в отношении Абрамовой
изменить по доводам апелляционного представления.
Судебная
коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении
Абрамовой, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Абрамовой,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств,
всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
С содержащимися в апелляционной жалобе доводами осужденной о том,
что 19 сентября 2014 года она только
способствовала Л*** в приобретении наркотического средства, а 23 октября 2014
года она не сбывала наркотическое средство В***, согласиться нельзя.
Аналогичные доводы, выдвинутые
подсудимой Абрамовой в суде первой инстанции, были предметом проверки
суда и отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью
исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Абрамовой, суд
правильно установил обстоятельства совершения данного преступления и
обоснованно пришел к выводу, что Абрамова незаконно сбыла наркотическое
средство в значительном размере Л*** и В***.
Данный вывод суда
основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том
числе на признательных показаниях самой Абрамовой, данных ею при допросе в
качестве подозреваемой, обвиняемой, на показаниях свидетелей Л***, В***, С***, которые согласуются между собой по всем
существенным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами.
Так, свидетель Л*** подтвердила в судебном заседании, что 19 сентября
2014 года она решила приобрести для себя наркотического средство “соль” и
позвонила Абрамовой с просьбой продать ей данное наркотическое средство. Абрамова согласилась продать ей
наркотического средство по месту своего проживания и указала его стоимость 1000
рублей. Сразу после этого она пришла в квартиру по месту проживания Абрамовой,
передала ей 1000 рублей, а Абрамова дала ей сверток с наркотическим средством.
В это время в квартире Абрамовой находился С*** М***, который видел указанные
обстоятельства. Через дом от места проживания Абрамовой её остановили
сотрудники полиции, которым она сразу призналась в незаконном приобретении у
Абрамовой наркотического средства, которое затем было у неё изъято.
Свидетель В*** подтвердил в судебном заседании правильность своих
показаний в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15
часов 23 октября 2014 года он, зная о том, что Абрамова, продает наркотическое
средство “соль”, решил приобрести у неё данное наркотическое средство. С этой
целью он позвонил своему знакомому С***,
чтобы выяснить место нахождения Абрамовой. Солнцев сказал ему, что Абрамова у
себя дома. После этого он пришел в квартиру по месту проживания Абрамовой и
передал ей 1000 рублей, а Абрамова дала ему сверток с наркотическим средством.
В это время в квартире Абрамовой находился С***. Когда он шел мимо ***, к нему
подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции,
где в ходе его личного досмотра был
изъят сверток с наркотическим средством, который он приобрел у Абрамовой.
Из показаний свидетеля С***, данных в ходе предварительного следствия и
исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он
часто приходил в квартиру *** к своей знакомой Абрамовой, которая употребляла
наркотическое средство “соль” и продавала его другим лицам. Около 11 часов 45
минут 19 сентября 2014 года он находился в квартире Абрамовой и был очевидцем того, как Абрамова продала Л***
наркотическое средство на 1000 рублей. Около 15 часов 23 октября 2014 года он
находился в квартире Абрамовой, кода ему на сотовый телефон позвонил его
знакомый В*** и спросил, дома ли Абрамова. Он ответил ему, что Абрамова у себя
в квартире. Около 16 часов в указанный день В*** пришел в квартиру Абрамовой и
передал ей 1000 рублей, а Абрамова передала В*** сверток из бумаги белого цвета.
Каких-либо оснований для оговора осужденной
Абрамовой со стороны указанных свидетелей судом не установлено.
Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными.
Ставить под сомнение оценку показаний С***, данную судом первой инстанции, у
судебной коллегии не имеется.
Довод о том, что показания
свидетеля С*** оглашены в нарушение закона, лишены оснований, поскольку
показания данного свидетеля исследованы на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в
связи с не установлением места его нахождения. В материалах дела содержатся
документы, подтверждающие, что судом были приняты все необходимые меры,
направленные на обеспечение явки указанного свидетеля в суд. Однако,
предпринятые меры не дали положительного результата, поскольку согласно
рапортам судебных приставов, по месту жительства С*** в последнее время не
проживал, установить место его нахождения не представилось возможным. Суду были
представлены сведения о том, что с 21ноября 2014 года С***, осужденный по ч.1
ст.228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам ограничения
свободы, скрылся и объявлен в розыск.
Кроме того, оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля С***
не являются единственным доказательством, на которых постановлен обвинительный
приговор в отношении Абрамовой.
Так, судом первой инстанции был исследован протокол очной ставки между
Абрамовой и С***. В ходе данной очной ставки С*** подтвердил свои показания,
изобличающие Абрамову в сбыте наркотического средства. Абрамова подтвердила
правильность данных показаний С*** в
присутствии своего защитника-адвоката. При этом Абрамова и её защитник имели
возможность задать вопросы свидетелю С***.
Таким образом, Абрамова и её защитник фактически реализовали своё право
на участие в допросе данного свидетеля.
Утверждение Абрамовой в суде о том, что очная ставка между ней и
свидетелем С*** не проводилась, было проверено судом первой инстанции и
отвергнуто как необоснованное. Ставить под сомнение данный вывод суда у
судебной коллегии не имеется, поскольку протокол очной ставки подписан всеми
участниками данного следственного действия, в том числе Абрамовой и её
защитником. В судебном заседании Абрамова не оспаривала принадлежность её
подписи в указанном протоколе.
Помимо того, оглашенные показания свидетеля С*** подтверждены и
согласуются с показаниями иных
свидетелей обвинения. Следовательно, право Абрамовой на защиту не было нарушено
в результате использования в приговоре оглашенных показаний свидетеля С***.
В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы осмотра
вещественных доказательств – упаковок с наркотическим средством, в том числе
изъятым у Л***. Суд сопоставил их с другими доказательствами и оценил в
совокупности с ними, поэтому отсутствие непосредственного исследования
указанных вещественных доказательств не повлияло на законность и обоснованность
приговора. Ходатайств о непосредственном исследовании в судебном заседании
вещественных доказательств стороны не заявляли.
Согласно справкам об исследовании и заключениям физико-химических
экспертиз, порошкообразное вещество массой 0,78 грамма, изъятое в ходе личного
досмотра Л***, и порошкообразное вещество
массой 0,69 грамма, изъятое в ходе личного досмотра В***, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон,
химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, которое является
производным наркотического средства N-Метилэфедрон.
У суда отсутствовали основания для признания недопустимыми
доказательствами заключения химических экспертиз по изъятым вещественным
доказательствам, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона.
В связи с этим, доводы жалобы
осужденной Абрамовой о несоответствии размеров наркотического средства,
указанного в заключение эксперта, фактическим размерам, изъятым у Л***, суд
апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом не установлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих
о предоставлении на исследование не того вещества, которое было обнаружено и
изъято в ходе личного досмотра задержанных Л*** и В***. Доводы апелляционной
жалобы в этой части удовлетворению не подлежат как безосновательные.
Суд правильно признал несостоятельной выдвинутую Абрамовой версию о
том, что постановленный в отношении неё приговор *** был оглашен после 15 часов
и она находилась в указанный день в
здании суда до 19 часов, ожидая получения копии данного приговора, поскольку данное утверждение Абрамовой опровергается,
как показаниями свидетелей В*** и С***,
так и протоколом судебного заседания по рассмотрению указанного уголовного
дела, из которого следует, что приговор был оглашен в 13 часов *** года, а
судебное заседании закрыто в 13 часов 30 минут 23 октября 2014 года. Кроме
того, Абрамова показала в судебном
заседании, что выходила из здания суда после оглашения указанного приговора.
О получении Абрамовой 24 октября 2014 года копии приговора от 23
октября 2014 года свидетельствует исследованная в суде первой и апелляционной
инстанции расписка Абрамовой. Каких-либо оснований ставить под сомнение
достоверность сведений, указанных в данной расписке, не имеется. Сама Абрамова
не оспаривала в суде свою подпись в расписке о получении копии приговора от ***
года. Не ставит под сомнение указанное обстоятельство и повторное направление
копии данного приговора в *** в связи с избранием в отношении осужденной
Абрамовой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом были
исследованы показания Абрамовой, данные в качестве подозреваемой, обвиняемой, в
ходе предварительного следствия, в которых Абрамова признала, что 19 сентября
2014 года ей позвонила Л*** с просьбой продать ей наркотическое средство
“соль”. Поскольку у неё имелось
указанное наркотическое средство, она согласилась продать его Л*** на сумму
1000 рублей и сказала, чтобы Л*** приходила к ней домой. Данное наркотическое
средство она продала Л*** в присутствие С***, который находился у неё в
квартире. Около 15 часов 23 октября 2014 года она находилась в своей квартире
вместе с С***, когда на сотовый телефон С*** позвонил В*** и спросил у него,
дома ли она (Абрамова). Около 16 часов в указанный день В*** пришел в её квартиру и передал ей 1000
рублей. Она дала В*** сверток с наркотическим средством, которое приобрела 22
октября 2014 года.
С учетом того, что в судебном заседании
Абрамова утверждала о недостоверности
данных показаний, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в
её показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Абрамовой в суде о том, что признательные показания в
ходе предварительного следствия были даны ею под давлением со стороны
сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они
не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что допросы
Абрамовой в качестве подозреваемой, обвиняемой проводились в установленном
законом порядке. При этом в ходе допросов
принимал участие адвокат, защищавший её интересы. Заявлений, ходатайств
от Абрамовой в ходе проведения следственных действий не поступало.
Доводы стороны
защиты о том, что 24 октября 2014 года Абрамова была допрошена в качестве
подозреваемой без участия адвоката, судебная коллегия находит неубедительными,
поскольку следственные действия, связанные с допросом Абрамовой в качестве
подозреваемой, очные ставки между Абрамовой и Л***, между Абрамовой и С***,
были проведены в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут одним и тем же
следователем, с участием одного и того же адвоката, защищавшего интересы
Абрамовой. (т.1 л.д.42-49)
При таких
обстоятельствах, ссылка стороны защиты на копию протокола допроса В*** в
качестве подозреваемого, проведенного в рамках производства другого уголовного
дела, не ставит под сомнение достоверность установленных судом сведений,
связанных с проведением следственных действий с участием Абрамовой и её
защитника.
Анализ и оценка
показаний Абрамовой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в
приговоре приведены в совокупности со всеми исследованными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Абрамовой, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они
согласуются с другими доказательствами, а выдвинутую в суде
версию Абрамовой о том, что она только оказывала содействие Лавровой в
приобретении наркотического средства и не сбывала наркотическое средство В***, правильно расценил как способ защиты от
предъявленного ей обвинения.
Из положений
ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу, а поэтому суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств
показания Абрамовой, данные ею в ходе предварительного следствия.
Давая оценку совокупности исследованных
доказательств, суд правильно установил, что Абрамова заранее приобрела
наркотическое средство, как для личного употребления, так и целях его сбыта
другим лицам, часть из которого сбыла 19 сентября 2014 года и 23 октября 2014
года Л*** и В*** соответственно. При
этом оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Абрамовой, Л*** и В*** по указанным фактам сбыта наркотических
средств Абрамовой не проводилось. Л*** и В*** были задержаны сотрудниками
полиции при исполнении ими своих обязанностей в рамках Федерального закона “О
полиции”.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной
Абрамовой о том, что Лаврова действовала под контролем сотрудников полиции,
судебная коллегия находит необоснованными.
С учетом изложенного, действия Абрамовой,
связанные с незаконным сбытом наркотического средства 19 сентября и 23 октября
2014 года, суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. “б” ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного Абрамовой преступления,
связанного с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического
средства, содержащего в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон химическое
название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, являющееся производным
наркотического средства N-Метилэфедрон,
массой 0,66 грамма, установлены судом правильно и основаны на оценке
совокупности доказательств, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
Так, в судебном заседании Абрамова показала, что 23 октября 2014
года сотрудники полиции провели обыск в
квартире по месту её проживания, в ходе которого она выдала наркотическое
средство “соль”, которое хранила для личного употребления. Данное наркотическое
средство она приобрела в 20 числах октября 2014 года через поисковую систему
ИНТЕРНЕТ, путем перечисления денег на счет и получения сообщения на сотовый
телефон о месте “закладки” наркотического средства.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемой, обвиняемой, Абрамова показала, что около 19 часов 35 минут 23
октября 2014 года, к ней домой пришли сотрудники полиции и предъявили
постановление суда о разрешении производства обыска в её квартире. Она пояснила
сотрудникам полиции об отсутствии в её жилище запрещенных к хранению предметов
и веществ. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в тумбочке компьютерного
стола сверток с наркотическим средством “соль”, которое она приобрела 22
октября 2014 года и хранила для личного употребления. При этом Абрамова
подробно рассказала о способе приобретения ею указанного наркотического
средства.
Свидетель Ф*** подтвердил в судебном заседании, что около 19 часов 23 октября 2014 года он
участвовал в проведении обыска в квартире по месту проживания Абрамовой. Перед
началом обыска Абрамовой было предложено выдать запрещенные к хранению предметы
и вещества. Абрамова пояснила, что таких предметов и веществ она не хранит в
своей квартире. В ходе обыска был
обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета, который находился в
тумбочке компьютерного стола. Абрамова сразу пояснила, что данное вещество
является наркотическим средством, которая она приобрела и хранила для личного
употребления. Изъятое вещество было упаковано, опечатано печатью “Для пакетов”
и подписано понятыми. Кроме того, в ходе обыска были изъяты два сотовых
телефона. Протокол обыска был подписан, в том числе Абрамовой.
Суд обоснованно признал достоверными показания, как данного свидетеля,
так и показания Абрамовой, данные ею в ходе предварительного следствия,
поскольку они согласуются между собой и с
другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании,
изложенными в приговоре и получившими оценку суда в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ.
Что касается сомнений осужденной Абрамовой в части направления на исследование эксперту именно того вещества,
которое было изъято в её квартире, то они были предметом проверки судом первой
инстанции и признаны необоснованными, а утверждения Абрамовой о том, что данное
наркотическое средство она употребила в кабинете сотрудника полиции Ф***, судом
правильно признаны надуманными, поскольку они опровергаются исследованным в
суде доказательствами.
Так, в судебном заседании свидетель Ф*** показал, что давал Абрамовой
только принадлежащее ей таблетки, которые она употребила. Вещество, изъятое в
ходе обыска в квартире Абрамовой, он направил эксперту на исследование без
вскрытия упаковки, заверенной печатью и подписями понятых.
Согласно сопроводительного письма оперуполномоченного уголовного
розыска Ф*** М.Ю. им было направлено на
имя начальника ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области 1 белый бумажный пакет, внутри которого
находится 1 сверток из бумаги светлого цвета с находящимся внутри
порошкообразным веществом обнаруженным и изъятым в ходе обыска в кв*** от 23.10.2014
г. (т.1 л.д.103)
Из содержания справки об исследовании от 24 октября 2014 года (т.1
л.д.104) установлено, что эксперту был представлен объект в самодельном
конверте из бумаги белого цвета. Клапаны конверта опечатаны тремя этикетками из
отрезков бумаги белого цвета. На каждой этикетке имеется оттиск круглой печати
“ДЛЯ ПАКЕТОВ” *** Ульяновску, заверенной тремя подписями. На лицевой стороне
конверта имеется рукописный текст: “В данном конверте находится один сверток из
бумаги светлого цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом,
обнаруженным и изъятым в ходе проведения обыска в *** от 23.10.2014 г.
Участвующее лицо –подпись- Понятые 1) –подпись-, 2) –подпись-, о*** лейтенанту
М.Ю.Ф*** –подпись-”. Нарушений целостности упаковки не обнаружено.
Из протокола обыска от 23 октября 2013 года следует, что в спальной
комнате квартиры *** в тумбочке компьютерного стола обнаружен и изъят сверток
из бумаги светлого цвета с находящимися внутри порошкообразным веществом.
Данный сверток упакован в белый бумажный конверт, опечатанный печатью “Для
пакетов ***”, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц.
Не находят своего подтверждения и утверждения осужденной Абрамовой об
изъятии в ходе обыска трех сотовых телефонов, поскольку они являются
голословными и противоречат исследованным доказательствам, в том числе
протоколу обыска, показаниям Ф***, показаниями Абрамовой в ходе
предварительного следствия.
Таким образом, действия Абрамовой по данному эпизоду правильно
квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Вместе с тем
судебная коллегия усматривает, что осмотр
жилища - квартиры по месту проживания Абрамовой проведен с нарушением
закона.
Статья 176 УПК РФ
устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения,
предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления,
выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть
первая); осмотр места происшествия, предметов и документов может быть проведен
до возбуждения уголовного дела (часть вторая).
Часть 5 статьи 177 УПК РФ
прямо предусматривает, что осмотр жилища производится только с согласия
проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, а если проживающие в
жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом
ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 УПК РФ,
которая допускает в случаях, не терпящих отлагательства, проведение данного
следственного действия и без получения судебного решения, на основании постановления
следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его
производстве.
Между тем, из материалов
дела установлено:
- В 11 часов 05 минут 24
октября 2014 года Абрамова Л.В., проживающая в адресу***, была задержана в
качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
- 24 октября 2014 года в
период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут следователь З*** Ю.Г. провела
осмотр жилища, расположенного по ***., с участием С*** С.М., подпись которого содержится как в протоколе
осмотра места происшествия, так и в заявлении на осмотр указанной квартиры.
Однако, С*** М.А. не
является родственником Абрамовой Л.В., совместно с нею не проживал, а только находился 19 сентября 2014 года и 23
октября 2014 в квартире *** в гостях у Абрамовой Л.В.
- Следователь З*** Ю.Г.,
либо иное уполномоченное лицо, не обращались в суд с ходатайством о получении
разрешения на производство осмотра жилища, расположенного по адресу: ***, и не
уведомляли суд о прокурора о производстве осмотра указанного жилища.
Учитывая, что при проведении
осмотра жилища грубо нарушены требования вышеуказанной нормы закона, в силу
ст.75 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым, а поэтому из
приговора суда подлежит исключению ссылка на него.
Признание данного
доказательства недопустимым не явилось основанием для отмены приговора суда,
поскольку совокупности других доказательств достаточно для признания осужденной
Абрамовой виновной в совершении указанных выше преступлений.
Данных о том, что предварительное следствие, а также судебное
разбирательство по делу были проведены с нарушениями требований
уголовно-процессуального законодательства, были сопряжены с нарушением прав
осужденной Абрамовой, в том числе на защиту, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все
представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденная Абрамова и её защитник были
согласны закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и
подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены
председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановление
судьи мотивировано. Отклонение замечаний, указанных осужденной Абрамовой в
апелляционной жалобе, обосновано тем,
что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания
допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело
рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства России, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговору, по делу не допущено. При этом
судебная коллегия отмечает, что продолжение представления суду своих
доказательств стороной обвинения после производства допроса подсудимой не может
свидетельствовать о нарушении ч.2 ст.274 УПК РФ, согласно которой первой
представляет доказательства сторона обвинения, затем исследуются доказательства
стороны защиты, поскольку ч.3 ст.274 УПК РФ предоставляет подсудимому право с
разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, установленный
председательствующим порядок представления сторонами доказательств не исключал
допрос подсудимой после исследования письменных материалов уголовного дела в
отсутствие не явившихся по делу свидетелей. Подсудимая Абрамова самостоятельно
выразила желание давать показания после исследования письменных материалов дела
и не явившихся в суд свидетелей, при отсутствии возражений от участников
процесса, в том числе её защитника адвоката Тихонова А.В. В связи с изложенным, судебная коллегия не
усматривает, что допрос подсудимой
Абрамовой проведенный до допроса свидетелей по делу, каких-либо образом нарушил
её право на защиту или повлиял на возможность оценки доказательств.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности
осужденной Абрамовой, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения
ей наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных ею
преступлений.
Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении Абрамовой
наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное
признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её и близких
родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Именно с учетом данных о личности Абрамовой, совокупности
обстоятельств, смягчающих и влияющих на назначение наказания, судом назначено
наказание Абрамовой за совершение преступления, предусмотренного п. “б” ч.3
ст.228-1 УК РФ, с применением правил,
предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для его снижения судебная коллегия не
усматривает.
Вместе с тем, как следует из приговора суда, признав наличие у Абрамовой смягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие у неё
обстоятельств, отягчающих наказание, суд не мотивировал в приговоре возможность
назначения ей наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку ч.1 ст.62 УК РФ
предусматривает, что размер наказания не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная
коллегия считает необходимым применить
указанное положение закона при назначении наказания Абрамовой за совершенное
преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и снизить ей назначенное
наказание за данное преступление.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2015 года в отношении Абрамовой Л*** В***
изменить:
- исключить из
приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия квартиры ***, как на
доказательство вины осужденной Абрамовой Л.В.;
- с применением ч.1
ст.62 УК РФ смягчить назначенное Абрамовой Л.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ
до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. “б” ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний,
назначить.КР наказание в виде
лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Абрамовой
Л.В. по приговору суда *** года и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого
наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Абрамовой Л.В.
наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: